Las economías en el mundo desarrollado no están creciendo, y el liberalismo clásico está en crisis. Centrarse en algo más que en cuestiones económicas podría ayudar a ambos a recuperar su vitalidad, dice el economista político Samuel Gregg.

Una entrevista de Andrea Seaman con Samuel Gregg

¿Cree usted que los liberales clásicos se centran demasiado en cuestiones económicas y financieras? ¿Por qué?

En los últimos cincuenta años, gran parte del pensamiento liberal clásico se centró en la economía y no abordó realmente algunas de estas otras cuestiones filosóficas. Los pensadores liberales clásicos de antaño habrían encontrado esto muy extraño. Si los liberales clásicos quieren persuadir a un público más amplio de la validez de sus posiciones y argumentos, entonces necesitan hacer buena economía, pero también necesitan hacer otras cosas.

¿Ha fracasado el liberalismo clásico?

El liberalismo clásico se ha estrechado, y esto ha limitado su atractivo. Tiende a atraer a personas que están principalmente interesadas y centradas en la economía, y que a menudo están menos interesadas en las otras cuestiones más amplias que los pensadores liberales clásicos han abordado tradicionalmente. Existe una tendencia a pensar que el liberalismo clásico surgió de la nada a fines del siglo XVIII , mientras que si estudiamos la historia del pensamiento liberal clásico, nos damos cuenta de que sus antecedentes se remontan a mucho tiempo atrás. Hayek, por ejemplo, sostuvo que se remontaban a los antiguos griegos, al mundo de Atenas.

¿Qué ha llevado al deterioro del mensaje liberal clásico?

El pensamiento liberal clásico se ha convertido en una víctima de los cambios que se han producido en los últimos cien años. Por un lado, tiene que ver con el gran énfasis en la especialización, que es muy característico de la mayoría de las universidades actuales. Para las generaciones anteriores de liberales clásicos, era diferente. Hayek, por ejemplo, fue a la Universidad de Viena, estudió economía, pero también derecho, hizo filosofía, tenía libertad para asistir a las clases que le interesaban. Fue una educación muy amplia, pero también profunda. En realidad, era lo que se llamaría una educación liberal . Aquí no me refiero al liberalismo clásico, me refiero a “liberal” en un sentido amplio, en el que estás profundamente expuesto a muchas disciplinas.

Pero el liberalismo clásico también enfrenta desafíos económicos. Nuestras economías no están creciendo, aunque el sistema financiero parece funcionar bien.

Las tasas de crecimiento en los países occidentales son muy bajas y pocas economías desarrolladas logran un crecimiento superior al 2% anual. Eso nos indica que existen algunos problemas profundos en las economías desarrolladas. Y si bien el sector financiero y los mercados de capital son muy importantes, son medios y no fines en sí mismos. Sirven a la economía en general al asignar eficientemente el capital; ese es su propósito principal. Tenemos que preguntarnos qué está sucediendo en la parte no financiera de la economía, donde el capital se crea en última instancia a través de la producción. Su debilidad es un problema porque si la economía no crece a un ritmo dinámico, es probable que comience a retroceder, y eso es lo que estamos viendo ahora.

¿Por qué no crecen nuestras economías?

Una de las razones es la caída de los niveles de espíritu emprendedor, no sólo en Europa, sino también en algunas partes de los Estados Unidos. El espíritu emprendedor es muy importante, porque es el proceso por el cual se crean cosas nuevas, nuevas ideas, nuevos productos y nuevos servicios, que terminan, en muchos casos, siendo inmensamente beneficiosos para nosotros. Por lo tanto, cuando el espíritu emprendedor comienza a declinar, es una mala señal. Estamos viendo este declive en la mayoría de las economías desarrolladas. En segundo lugar, en algunos países occidentales se ha arraigado lo que yo llamo la «mentalidad anticrecimiento»: hay personas de izquierda y derecha que ven el crecimiento económico como algo malo, que quieren un crecimiento cero o incluso niveles negativos de crecimiento.

¿Qué significa eso?

Esto nos indica que cuando hay mucha gente, particularmente en el sistema político, que ve el crecimiento en términos esencialmente neutrales o negativos, entonces no hay razón para esperar que hagan algo para tratar de reactivar y expandir el ritmo al que crecen las economías. Otro problema son los desincentivos para ser económicamente creativos: ya sean tasas impositivas o niveles de regulación, existen todo tipo de barreras estructurales que impiden que las personas sean económicamente creativas.

¿Qué opinas del movimiento de crecimiento cero?

En muchas sociedades occidentales, la mayoría de la gente se está acostumbrando a una nueva realidad y se está conformando con la autocomplacencia. Simplemente están dando por sentado que habrá suficiente crecimiento para que todo siga funcionando, pero no tanto como para que surja un dinamismo genuino en la economía. Estamos muy lejos del mundo, digamos, del siglo XIX, en el que teníamos un crecimiento repentino, muy rápido y enorme. Aquella era una sociedad muy influida por las ideas liberales clásicas, en particular sobre la economía. En cambio, en los países occidentales de hoy la gente tiene miedo al riesgo, miedo a ser creativa, miedo a pensar en cómo podrían ser diferentes las cosas.

Dadas estas condiciones, ¿por qué alguien debería convertirse en emprendedor?

Si tienes una mentalidad emprendedora y vives en una sociedad altamente regulada y con altos impuestos, entonces supongo que o bien abandonarás esa sociedad y te irás a otro lado o bien concentrarás tus habilidades, destrezas y conocimientos empresariales en manipular el sistema político. Por lo tanto, el talento empresarial dentro de la sociedad no se dirige a crear nuevos bienes y servicios que la gente quiere y desea, sino a cómo conseguir cosas del sistema político. A menudo he pensado que las personas que son muy buenos emprendedores políticos probablemente también lo sean en el sector privado.

Los pensadores liberales clásicos de la antigüedad previeron este peligro, ¿verdad?

Hay una parte famosa de “La democracia en América” de Alexis de Tocqueville, donde habla de cómo se preguntó “¿cómo pueden las democracias volverse despóticas?” Y responde que esto puede suceder cuando la clase política promete a la gente que “les daremos, a ustedes, los ciudadanos, lo que quieren, siempre y cuando sigan votando por nosotros”. Tocqueville llamó a esto despotismo blando. Hoy, observamos a los partidos políticos de izquierda y derecha básicamente compitiendo por los votos de la gente ofreciendo cosas a cambio. La clase política no está diciendo cosas como “reduciremos la regulación y les facilitaremos ser empresarios y ser competitivos”. Esa no es una receta para el crecimiento. Es una receta para el estancamiento económico y la corrupción política.

Pero los que se oponen al crecimiento económico quieren privarnos de cosas, quieren que volemos menos, que comamos menos carne, etc.

Bueno, en efecto, hay una contradicción aquí. Por un lado, nos están diciendo que no nos montemos en aviones, que no conduzcamos coches, que no usemos el aire acondicionado ni comamos ese bistec. Pero al mismo tiempo, también están diciendo que no existe tal cosa como un estado de bienestar que sea demasiado grande, y que nunca podemos tener suficiente regulación. Hay una contradicción incorporada en muchas de las cosas que dicen, donde de hecho están tratando de impedirnos hacer ciertas cosas y animándonos a optar por una especie de forma blanda de servidumbre basada en el estado de bienestar. La situación política actual hace que sea muy difícil para un pensador o político liberal clásico de mentalidad reformista venir y decir: «Voten por mí, no les voy a dar más cosas. Les voy a dar menos cosas, porque quiero que sean creativos. Quiero una economía más competitiva, quiero más crecimiento». Ese es un mensaje político muy difícil de vender en estos días.

En las últimas décadas, se supone que los bancos centrales se han independizado de la política. ¿Qué lecciones hemos aprendido de ello?

Hemos aprendido que el hecho de que los bancos centrales sean independientes no los ha hecho inmunes a las presiones políticas. Los gobiernos sí tienen influencia, ya sea que hablen en términos muy negativos sobre los bancos centrales o que los gobiernos, presidentes, primeros ministros o jefes de Estado prácticamente exijan que los bancos centrales se comporten de una determinada manera. En otras palabras, los bancos centrales independientes siguen estando sujetos a una enorme presión política. Al mismo tiempo, en sociedades que afirman ser libres y democráticas, la idea de que las instituciones deben operar con rendición de cuentas a los ciudadanos es muy difícil de conciliar con la idea de tener bancos centrales independientes. Eso plantea cuestiones de legitimidad.

Pero ¿han hecho bien su trabajo los bancos centrales?

No ha ayudado el hecho de que muchos bancos centrales hayan cometido graves errores en los últimos quince años, ya sea manteniendo las tasas de interés demasiado bajas o elevándolas demasiado rápido. Bueno, nadie es perfecto, pero no he visto a ningún banquero central despedido ni dimitido por un mal desempeño de su parte. Por un lado, me gusta la idea de que los bancos centrales fijen las tasas de interés y la política monetaria sin una presión excesiva por parte del gobierno, porque cuando los gobiernos aplican la política monetaria, tienden a hacerlo de la manera que creen que sirve a sus intereses políticos inmediatos, no al bienestar a largo plazo de la economía. Sin embargo, una vez más, los bancos centrales tienen ahora un problema de legitimidad, porque no rinden cuentas.

Tanto poder podría conducir a la corrupción.

O peor aún. Ahora se les pide a los bancos centrales que intervengan y traten de dar forma a las políticas sobre cuestiones que van desde el cambio climático hasta los programas de diversidad, equidad e inclusión. Se está desafiando a la Reserva Federal de Estados Unidos a que dé forma a la política monetaria de manera que combata el cambio climático. A lo que mi respuesta es: ese no es el propósito de un banco central. Lo que esto indica fundamentalmente es el surgimiento de la tecnocracia en toda la sociedad, por la cual hemos entregado efectivamente esferas enteras de la actividad humana a expertos, personas que son especialistas en áreas particulares del quehacer humano.

¿En qué área, por ejemplo?

El ejemplo más claro que hemos visto de esto recientemente fue durante la pandemia de COVID-19. Muchos gobiernos entregaron la conducción de las políticas públicas a epidemiólogos, personas que son expertas en el control de enfermedades. No les interesaban los efectos de los confinamientos sobre la economía. No les interesaban los efectos de los confinamientos sobre la salud mental de los niños. No les interesaban los efectos de los confinamientos sobre cuestiones como la rendición de cuentas democrática.

¿Y usted se opone a que los expertos tomen decisiones políticas?

Las personas que deben tomar decisiones sobre políticas públicas son las personas elegidas para ello. Los expertos son importantes porque pueden aportar conocimientos y perspectivas específicas que los líderes políticos generalmente no tienen. Pero cuando se pone a expertos a cargo de carteras ministeriales enteras o de esferas enteras de la vida, entonces, como son expertos, tienden a tener una perspectiva muy estrecha. Eso es un problema porque, como dice la expresión, los expertos siempre deben estar disponibles, no en la cima.

Publicado originalmente en: https://schweizermonat.ch/der-finanzsektor-ist-mittel-und-nicht-selbstzweck/

Samuel Gregg es catedrático Friedrich Hayek de Economía e Historia Económica en el American Institute for Economic Research y editor colaborador de Law & Liberty. Autor de 16 libros, así como más de 700 ensayos, artículos, reseñas y artículos de opinión. Es académico afiliado del Acton Institute.

Twitter @drsamuelgregg

Andrea Seaman.- Fue editor de Schweizer Monat. Estudió filosofía e historia en la Universidad de Friburgo.