La idea de que existe una estrecha conexión entre el capitalismo y la guerra es una narrativa bien establecida. Cualquiera que lo mencione afirmativamente ya no necesita explicar la conexión. Cualquiera que lo cuestione provoca murmullos de incredulidad.
Por supuesto, incluso el anticapitalista más acérrimo no puede señalar al capitalismo como la única causa de la guerra, ya que las guerras existieron antes del capitalismo, como las guerras imperiales de la antigüedad y las guerras feudales de la Edad Media. Los países contemporáneos no capitalistas también han librado guerras. El primer acontecimiento político que noté conscientemente fue la invasión de Checoslovaquia por los estados del Pacto de Varsovia bajo el liderazgo de la URSS en 1968. Antes de eso, hubo la represión de los levantamientos en Hungría por parte de la URSS en 1956, en la RDA en 1953 y el ataque de Corea del Norte, un aliado de la República Popular China, a Corea del Sur en 1950, que desencadenó la devastadora Guerra de Corea. También en 1950, la República Popular China anexó el Tíbet independiente. Más tarde, en 1980, la URSS invadió Afganistán; un proceso que cubriré en la Parte 12 de esta serie. Una estrategia argumentativa de quienes quieren declarar al capitalismo como la única causa de la guerra hoy en día es describir a la URSS (y a la República Popular China) también como estados capitalistas. Sin embargo, esto amplía el concepto de capitalismo hasta tal punto que ya no significa mucho.
En la publicación de la semana pasada (Parte 7), mostré que la relación comercial y de intercambio es inherentemente pacífica porque es mutuamente beneficiosa y cada parte depende de la buena voluntad y el bienestar de la otra. En la medida en que el capitalismo representa el sistema económico resultante de la relación generalizada de comercio e intercambio, se opone a la guerra. De aquí se podría derivar la fórmula de que cuanto más respete y desarrolle una nación las relaciones comerciales y de intercambio internacionales, menos bélica será.
Sin embargo, una narrativa tan exitosa como la de la estrecha conexión entre el capitalismo y la guerra debe contener una verdad a medias; No puede estar completamente equivocado. Esta media verdad está relacionada con el hecho de que el capitalismo real corresponde tan poco a su tipo ideal como el socialismo real de la URSS y de la República Popular China corresponde a la utopía socialista. La principal nación capitalista de los siglos XVIII y XIX, Gran Bretaña, junto con España, Portugal, Francia, Bélgica y los Países Bajos, fue la fuerza impulsora del colonialismo europeo y tuvo más éxito en la construcción de un imperio colonial que los demás actores. El objetivo del colonialismo era –supuestamente– conquistar nuevos mercados, asegurar o robar materias primas baratas y, sobre todo, establecer una hegemonía global propia.
Hablar de conquistar nuevos mercados no es sólo una metáfora perezosa, sino también una contradicción en sus términos. Los nuevos mercados no se conquistan en un sentido bélico, sino que se abren por medios pacíficos de beneficio mutuo. Por una parte, la opresión de la población en las colonias era una injusticia flagrante, pero por otra, también obstaculizaba el establecimiento de relaciones comerciales y de intercambio mutuamente beneficiosas. Una población marginada y empobrecida no es un socio comercial y de intercambio.
El robo de materias primas o su extracción privilegiada también contradice el principio del comercio y del intercambio. Sin embargo, en realidad podría ser beneficioso para el Estado, que es el actor, aunque contradiga el principio del capitalismo. Pero la realidad era diferente. Economistas consistentemente liberales, como William Graham Sumner (1840-1919), fundador de la primera Liga Antiimperialista, y el anarquista Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865), señalaron que el balance del colonialismo era negativo para la mayoría de la población. Sin embargo, este análisis arrojó pocos resultados, ya que el objetivo de un Estado, en el mejor de los casos, está indirectamente dirigido al bienestar de su propia población. El objetivo principal es mantener y ampliar el propio poder.
Incluso el principal país capitalista del siglo XX, los Estados Unidos, se ha visto envuelto en continuas guerras que, desgraciadamente, se califican de imperialistas: no tienen por objetivo la colonización, sino subyugar a otros Estados a sus propios intereses y hacerlos dependientes. Calificar esta estrategia de imperialista es desafortunado, porque no se trataba de construir un imperio central como el Imperio Romano o el Imperio Británico, sino más bien una red de dependencias. Escribo “fue” porque ahora hay esfuerzos encaminados a establecer un estado mundial, dominado por quien sea; Hay varios candidatos en competencia, y es esta competencia la que garantiza que, por el momento, nos libremos de la creación de un estado mundial.
Hasta el día de hoy, el imperialismo estadounidense se justifica a veces de forma bastante descaradamente alegando la necesidad de asegurar materias primas, como sucede actualmente con Donald Trump. A menudo, sin embargo, se afirmó que se trataba de defender al mundo libre o liberar a un pueblo oprimido. Con este fin, las agencias de inteligencia y las fuerzas militares estadounidenses derrocaron gobiernos democráticos e instalaron dictadores, o protegieron a los dictadores de la ira de sus propias poblaciones, mientras proclamaban a viva voz que estaban promoviendo la democracia. El mejor ejemplo es la guerra de Vietnam, de la que hablaré la semana que viene.
El colonialismo de Inglaterra y el imperialismo de los Estados Unidos contradicen el principio del capitalismo. Sin embargo, casi todos los políticos liberales y demasiados economistas liberales han aprobado la desagradable pero real mezcla de estatismo bélico y capitalismo pacífico, o al menos la han aceptado a regañadientes como la única alternativa. Si a esta mezcla se la llama capitalismo, hubo y sigue habiendo una conexión entre el capitalismo y la guerra.
Sin embargo, como en este contexto no es el principio capitalista del comercio y el intercambio el que impulsa la guerra, sino más bien el principio estatista de expandir el poder y asegurar la dominación, aquí hay una confusión conceptual. No quiero discutir con nadie que afirme claramente que cuando hablan de una conexión entre capitalismo y guerra, se refieren a la mezcla de capitalismo y estatismo. Pero en la mayoría de los casos resulta que el discurso sobre el capitalismo como motor de la guerra se utiliza exactamente en el sentido opuesto: sirve para estigmatizar las relaciones pacíficas de comercio e intercambio como inherentemente bélicas y, en contraste, para elogiar el principio bélico del estatismo como pacífico. Los anticapitalistas denuncian retóricamente a las corporaciones estrechamente vinculadas al Estado como villanos, pero en la política concreta acaban con el panadero de la esquina y luego se alaban a sí mismos como héroes de la paz.
Ahora bien, incluso los anticapitalistas en general saben que el aislamiento nacional aumenta el riesgo de guerra en lugar de reducirlo. En lugar de relaciones comerciales y de intercambio para beneficio mutuo, se basan en la solidaridad internacional. Si comparamos el desarrollo de Alemania Occidental, que se desarrolló en el marco de una relación comercial y de intercambio con los EE.UU., con el de la RDA, que actuó con la URSS según los principios de la solidaridad internacional, se ve rápidamente que la solidaridad sólo significa la glorificación ideológica de una ventaja unilateral: aquí, un lado (más débil) es explotado por el otro (más fuerte). La supuesta solidaridad constituye la relación entre una potencia colonial y la colonia. Esto subraya cuán correcto e importante es atribuir conceptualmente el colonialismo y el imperialismo al principio estatista y no al capitalista. Hablar de capitalismo en lugar de estatismo como fuerza impulsora de la guerra conduce a un análisis falso y, a través de este análisis falso, a una política falsa de los supuestos antimilitaristas y amigos de la paz.
Aunque todavía no hemos encontrado una forma de eliminar la guerra del mundo y cómo responder a la agresión y la opresión bélicas de otra manera que no sea con la guerra, ya hemos encontrado una forma que hace que las guerras sean menos probables, una forma que hace que la coexistencia pacífica sea más atractiva que la oposición bélica. Este camino significa fortalecer el capitalismo, las relaciones comerciales y de intercambio y reducir el estatismo.
Publicado originalmente por Freiheitsfunken AG: https://freiheitsfunken.info/2025/04/11/22918-krieg-und-frieden–teil-8-antikapitalismus-als-kriegsrisiko
Stefan Blankertz.- es escritor y cofundador de Eigentümlich frei.