El Capitolio inventa una nueva agencia de alquiler y gasta dos millones de dinero público en un proyecto que ya ha fracasado en otros lugares.
Ante un mercado inmobiliario rígido, estrangulado por impuestos, incertidumbres y restricciones regulatorias, la única respuesta que la administración municipal de Roma puede dar es la de siempre: crear un nuevo ente público . De hecho, en la capital nacerá la “Agencia de Vivienda Social” , financiada con dos millones de euros, presentada como la herramienta para facilitar el acceso a alquileres a “precios humanos”. En realidad se trata de otro gigante: un duplicado de estructuras existentes, sin una función concreta y fruto de una idea ya intentada en Florencia, donde fracasó estrepitosamente.
El esquema es bien conocido: a un problema real –el aumento de los precios y la escasez de viviendas– se responde con un instrumento típico del intervencionismo político-burocrático , que multiplica puestos y fragmenta competencias, pero no ataca las causas. En la capital toscana el experimento costó 700 mil euros y quedó paralizado; En Roma se relanza triplicando la inversión. Una operación que parece más orientada a crear tareas que soluciones. Además, el material adjunto a la resolución del consejo municipal que preside Gualtieri no menciona las 7.000 viviendas municipales ocupadas ilegalmente , ni los 300 inmuebles que aún están en uso por ex conserjes escolares. Tampoco se reconoce que, en ausencia de un contexto favorable a los alquileres residenciales, muchos propietarios han optado legítimamente por destinar sus propiedades a formas de alquiler turístico de corta duración, como los B&B, atraídos por un mercado más libre y menos oprimido por las limitaciones, las incertidumbres y los costes crecientes. En cambio, preferimos evocar conceptos vagos como “emancipación no asistencial de la inseguridad habitacional”, evitando cuidadosamente cualquier propuesta estructural.
Sin embargo, la Antigüedad ya nos ofrece ejemplos concretos de cómo se afrontaba el problema de la vivienda con herramientas sencillas y con base legal. En la Atenas de Solón , el equilibrio entre la propiedad y la seguridad social estaba garantizado por reglas claras y el respeto a la libertad contractual . Para los romanos, la locatio conductio rei era el contrato por el cual un ciudadano alquilaba un inmueble a otro, en un contexto regulatorio claro, esencial y libre de mediación pública. Sólo con el edicto de Diocleciano sobre los precios , a finales del Imperio, el intervencionismo estatal intentó sustituir al mercado: el resultado fue la huida de los comerciantes , la parálisis del comercio y un empeoramiento de las condiciones de vida.
La Italia del siglo XX también pagó un alto precio por los experimentos de control público sobre la vivienda. En particular, el fascismo , a través de planes que entrelazaban la ideología y la práctica urbanística, intentó reconciliar el control social con las necesidades de vivienda de una población creciente, especialmente en las zonas urbanas. Con esto en mente, inició la formación de barrios que pretendían ser autosuficientes, pero que pronto se convirtieron en barrios dormitorio. Un ejemplo emblemático es el barrio del Trullo en Roma , construido en 1939, con casas de bajo coste para los desplazados por el “destripamiento” del centro, especialmente del Borgo para la construcción de Via della Conciliazione . En la época republicana posterior, los planes Ina-Casa de posguerra , aunque iniciados con buenas intenciones, dieron como resultado la creación de otros barrios dormitorio, aislados y socialmente frágiles. La prohibición de desahucios , introducida en los años 1970 y que se prolongó durante décadas, desalentó la oferta regular de propiedades en alquiler, desalentando a quienes podrían haber contribuido a reequilibrar el mercado mediante la puesta a disposición de sus activos, pero se encontraron atrapados en un régimen de restricciones penalizador , carente de garantías jurídicas y de certidumbre en el tiempo. Y en los últimos años, las agencias de alquiler regionales y municipales se han mostrado incapaces de responder a la demanda, más inclinadas a la gestión administrativa que a resolver los problemas reales.
Ahora se repetirá el mismo guión en Roma en 2025 , superponiendo un nuevo organismo a los departamentos y observatorios ya existentes. El resultado es una multiplicación de roles y funciones que genera aún más confusión. Pero esta dinámica responde a una ley no escrita, que Gianfranco Miglio ha descrito con precisión: la «ley de gravedad del poder» , según la cual todo aparato público tiende fisiológicamente a crecer, multiplicarse y alimentarse, independientemente de la utilidad real de sus funciones. En ausencia de límites ni contrapesos, el Estado –o la autoridad local– ocupa progresivamente todo el espacio disponible, justificando su expansión con nuevas tareas y necesidades inventadas. Así se construye burocracia , no soluciones.
Y mientras nos preguntamos quién será el “socio del tercer sector” que apoyará a la administración –a falta de criterios claros ni selecciones públicas–, lo único que queda seguro es la asignación de recursos. El problema, sin embargo, no es sólo romano: es reflejo de una distorsión más amplia en el modo en que se concibe la cuestión de la vivienda en Italia.
Seguimos tratando la vivienda como un derecho que debe garantizarse por ley , más que como un activo económico que debe ponerse a disposición promoviendo inversiones, simplificaciones, seguridades jurídicas y libertades contractuales. Hay soluciones, pero son incómodas para quienes gobiernan: bajar la presión fiscal sobre los alquileres, proteger a los propietarios de impagos y ocupaciones, liberar el mercado de las trabas urbanísticas y regulatorias, reducir los tiempos para hacer justicia en los contratos.
En cambio, preferimos crear nuevas estructuras y engañar a los ciudadanos con la burocracia de las promesas, que no cuestan nada a quienes las hacen, pero mucho a quienes las financian. Recordando el pensamiento de Thomas Sowell , podemos decir entonces que las soluciones reales son casi siempre impopulares. Las soluciones populares casi siempre no funcionan. Y el Capitolio, una vez más, elige esto último.
Agradecemos al autor su permiso para retomar su artículo, publicado originalmente por L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2025/04/09/sandro-scoppa-quando-manca-la-casa-costruisce-burocrazia/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa