En el gobierno de Estados Unidos se está desarrollando una revolución en la sombra. En el DOGE de Elon Musk, equipos de jóvenes agentes tecnológicos están desmantelando sistemáticamente las instituciones democráticas y reemplazándolas por sistemas de inteligencia artificial patentados . Se está eliminando a los funcionarios públicos que plantean objeciones legales. Las bases de datos gubernamentales están siendo migradas a servidores privados. El poder de toma de decisiones está siendo transferido de los funcionarios electos y los burócratas de carrera a algoritmos controlados por una pequeña red de élites de Silicon Valley. En resumen, se está eliminando la democracia y reemplazándola por modelos de inteligencia artificial y tecnología patentada, a pesar de las afirmaciones de Musk sobre una gobernanza transparente y de código abierto. Es un golpe de Estado, ejecutado no con armas, sino con migraciones de backend y borrado de bases de datos.

Sin embargo, este golpe no es espontáneo: es la culminación de una ideología peligrosa que se ha ido desarrollando meticulosamente desde la crisis financiera de 2008 y que se ha abierto camino desde los márgenes de la cultura tecnológica hasta el corazón del gobierno estadounidense. Y ha estado impulsada por la idea de que la democracia, al no ser sólo ineficiente sino fundamentalmente incompatible con el progreso tecnológico, es en sí misma una tecnología obsoleta que debe ser “alterada”.

Nunca dejes que una crisis financiera se desperdicie

La crisis financiera mundial de 2008 provocó dificultades económicas generalizadas y una profunda pérdida de confianza en las instituciones establecidas. A medida que se desarrollaba la crisis, surgieron varias figuras clave que luego darían forma a un nuevo movimiento en la política estadounidense.

Curtis Yarvin, que escribe bajo el seudónimo de Mencius Moldbug, venía desarrollando una crítica de la democracia moderna en su blog Unqualified Reservations desde 2007. En un artículo publicado el año siguiente, Yarvin sostuvo que la crisis financiera era fundamentalmente un fallo de ingeniería causado por una desviación de lo que él llamaba “la banca misesiana”, basada en los principios delineados por el economista Ludwig von Mises. Mises, pionero de la Escuela Austriaca de Economía, era un liberal clásico concienzudo que creía en mercados libres sin las trabas de la moneda fiduciaria y en un gobierno con restricciones constitucionales. También fue un crítico abierto del imperialismo europeo.

Pero Yarvin contrastó lo que él consideraba el enfoque miseano de la banca libre con el sistema “bagehotiano” imperante, llamado así por Walter Bagehot, que apoya la intervención del banco central durante las crisis financieras. Yarvin sostuvo que este enfoque intervencionista era inherentemente inestable y propenso al colapso. La crítica más amplia de Yarvin a los sistemas políticos y económicos modernos comenzó a resonar entre un público cada vez mayor desilusionado con las instituciones tradicionales.

El ascenso del libertario reaccionario

Durante décadas, los pensadores libertarios habían sostenido que los mercados libres, si no se les aplicaban restricciones, superarían naturalmente a cualquier sistema de gobierno. Pero ¿y si el problema no era sólo la interferencia del gobierno en los mercados? ¿Y si el concepto mismo de democracia fuera defectuoso? Este fue el argumento planteado por Hans-Hermann Hoppe, un estudiante del protegido de Mises, Murray Rothbard, que llevó el escepticismo libertario sobre el Estado hasta sus últimas consecuencias. El libro de Hoppe de 2001 , Democracia: el dios que fracasó, cayó como una bomba en los círculos libertarios. Publicado en un momento en que muchos estadounidenses todavía veían la democracia como el “ fin de la historia ”, Hoppe sostenía que la democracia era un sistema inherentemente inestable, que incentivaba la toma de decisiones a corto plazo y el gobierno de la multitud en lugar de la gobernanza racional. ¿Su alternativa? Un regreso a la monarquía. Hoppe fue desterrado de los círculos libertarios respetables de Estados Unidos cuando empezó a coquetear con ideas fascistas y Rothbard ha caído en cierto descrédito aunque sigue siendo un querido de la facción libertaria paleolítica de Ron Paul.

Pero no se trataba de la monarquía de antaño. Hoppe imaginaba un nuevo orden: uno en el que el gobierno se privatizara y las sociedades funcionaran como “comunidades de pacto” que fueran propiedad de los propietarios y operadas por ellos en lugar de por funcionarios electos. En ese mundo, la ciudadanía era una cuestión de contrato, no de derecho de nacimiento. El voto era innecesario. El gobierno se dejaba en manos de quienes tenían más capital en juego. Era el pensamiento libertario llevado a su conclusión más extrema: una sociedad gobernada no por la igualdad política, sino únicamente por los derechos de propiedad.

En la década de 2010, el escepticismo radical de Hoppe respecto de la democracia había encontrado un público entusiasta más allá de los círculos libertarios habituales, pero a través de un mecanismo diferente de la simple disrupción del mercado. Si bien Silicon Valley había adoptado desde hacía tiempo la teoría de la innovación disruptiva de Clayton Christensen —según la cual las empresas más ágiles podían superar a los actores establecidos al atender a mercados desatendidos— había comenzado a afianzarse una forma más extrema de tecnosolucionismo . Esta mentalidad sostenía que cualquier problema social, incluida la propia gobernanza, podía “resolverse” mediante la aplicación suficiente de principios de ingeniería. Las élites de Silicon Valley que habían creado empresas exitosas comenzaron a ver los procesos democráticos no solo como ineficientes, sino como fundamentalmente irracionales: el producto de lo que consideraban una toma de decisiones emocional por parte de personas no técnicas. Esto encajaba perfectamente con la crítica de Hoppe: si la democracia era simplemente una colección de decisiones “basadas en sentimientos” tomadas por las masas desinformadas, seguramente podría ser reemplazada por algo más “racional”; específicamente, el tipo de gobernanza basada en datos y centrada en la ingeniería que estos líderes tecnológicos practicaban en sus propias empresas. De modo que la monarquía corporativa de Hoppe se transformó en la tecno-monarquía corporativa de Silicon Valley.

Peter Thiel, uno de los libertarios más francos de Silicon Valley, expresó este sentimiento en términos claros en su ensayo de 2009 , “La educación de un libertario”: “Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles”. Thiel, quien declaró después de la reelección de Trump que las elecciones de 2020 eran una “última batalla para el antiguo régimen que es el liberalismo”, ya había comenzado a financiar proyectos destinados a escapar por completo de los estados-nación democráticos, incluyendo ciudades flotantes en aguas internacionales fuera del control del gobierno y modelos de gobernanza experimentales que reemplazarían la democracia electoral con un gobierno privado de estilo corporativo. La visión de Hoppe de comunidades de pacto (enclaves privados propiedad de élites y gobernados por ellas) proporcionó una justificación intelectual para lo que Thiel y sus aliados estaban tratando de construir: no solo alternativas a políticas gubernamentales específicas, sino reemplazos completos de la gobernanza democrática en sí. Si la democracia es demasiado ineficiente para mantenerse al día con el cambio tecnológico, ¿por qué no reemplazarla por completo con formas privadas y contractuales de gobierno?

La idea de que la gobernanza democrática tradicional era ineficiente o estaba obsoleta resonó entre quienes se consideraban disruptores e innovadores. Esta línea intelectual, que va desde Mises hasta Hoppe y figuras como Yarvin y Thiel, ayuda a explicar el surgimiento del “tecno-libertarismo”. Representa una peligrosa combinación de pensamiento antidemocrático con inmensos recursos tecnológicos y financieros, lo que plantea desafíos significativos a las concepciones tradicionales de la gobernanza democrática y la responsabilidad cívica.

Después de 2008, una nueva creencia se apoderó de Silicon Valley: la democracia no sólo era ineficiente, sino también obsoleta. En la década siguiente, las ideas incubadas en ese período evolucionarían hasta convertirse en un desafío coherente a los fundamentos de la democracia liberal, respaldado por algunas de las figuras más poderosas de la tecnología y las finanzas.

De Silicon Valley a la calle principal: la difusión de las ideas tecnolibertarias

El movimiento Tea Party surgió en 2009, canalizando la ira populista contra la respuesta de la administración Obama a la crisis, especialmente los rescates gubernamentales. A medida que ese movimiento ganó impulso, fomentó un cambio cultural más amplio que preparó a muchos estadounidenses para ser receptivos a teorías políticas y económicas alternativas. Este cambio se extendió más allá del conservadurismo tradicional, creando una apertura para las ideas tecnológicas libertarias que surgían de Silicon Valley. El énfasis del movimiento en la libertad individual y el escepticismo de la autoridad centralizada resonaron con el sentimiento antigubernamental que crecía en los círculos tecnológicos. Como resultado, conceptos como la criptomoneda y la gobernanza descentralizada, que alguna vez se consideraron marginales, comenzaron a encontrar un público más generalizado entre aquellos desilusionados con los sistemas políticos y financieros tradicionales.

La convergencia de la ira populista y el tecnoutopismo preparó el terreno para las ideas antidemocráticas más radicales que surgirían en los años siguientes. La creciente influencia de la industria tecnológica se hizo gradualmente más pronunciada en la década de 2010, a medida que líderes como Thiel comenzaron a participar más activamente en el discurso político y la financiación intelectual.

La crisis financiera no sólo creó movimientos políticos como el Tea Party, sino que también generó plataformas mediáticas completamente nuevas que ayudarían a difundir estas ideas antidemocráticas mucho más allá de sus círculos originales. Una de las más influyentes fue Zero Hedge, fundada en 2009 por Daniel Ivandjiiski. El sitio, que adoptó el seudónimo de “Tyler Durden” para todos sus autores (una referencia al personaje antisistema de El club de la lucha) , se centró inicialmente en noticias y análisis financieros desde una perspectiva bajista arraigada en la economía austríaca.

La evolución de Zero Hedge, que pasó de ser un blog financiero a convertirse en un centro de poder político, ejemplificó cómo las ideas antidemocráticas podían blanquearse mediante la pericia técnica, tal como Joe Rogan y otros influyentes del mundo del deporte y el entretenimiento han demostrado cómo las teorías conspirativas y las locuras que destruyen la democracia pueden blanquearse para sus oyentes no expertos en tecnología en sus plataformas. El sitio ganó credibilidad inicial a través de críticas sofisticadas sobre el comercio de alta frecuencia y la estructura del mercado, estableciéndose como una voz legítima en los círculos financieros. Pero esta autoridad técnica se convirtió en un vehículo para algo más radical: la idea de que las instituciones democráticas en sí mismas estaban tan rotas como los mercados que regulaban. Cuando el sitio argumentó que los bancos centrales estaban manipulando los mercados, no estaba simplemente haciendo una afirmación financiera: estaba sugiriendo que las instituciones democráticas en sí mismas eran inherentemente corruptas y no necesitaban ser reformadas sino reemplazadas por mecanismos más «eficientes». Cuando declaró que los mercados estaban manipulados, no estaba simplemente criticando la política: estaba construyendo el argumento de que la democracia en sí misma era un sistema fallido que necesitaba ser reemplazado por una gobernanza técnica y algorítmica.

Esta metodología (utilizando el análisis financiero técnico para justificar conclusiones políticas cada vez más radicales) proporcionó un modelo que otros seguirían. Pero la verdadera innovación del sitio no fue sólo mezclar finanzas y política, sino sugerir que las soluciones técnicas basadas en el mercado podían reemplazar por completo los procesos democráticos. Esto se alineaba perfectamente con la cosmovisión emergente de Silicon Valley: si los mercados eran más eficientes que los gobiernos a la hora de asignar recursos, ¿por qué no dejar que asignaran también el poder político? La transformación de Zero Hedge del análisis financiero a la ideología antidemocrática anticipó un patrón más amplio que definiría la década siguiente: cómo la experiencia técnica podía utilizarse como arma contra la democracia misma.

Como señaló el especialista en medios Yochai Benkler , en este período surgió un “ciclo de retroalimentación propagandística”, en el que las audiencias, los medios de comunicación y las élites políticas refuerzan las opiniones de los demás, independientemente de la veracidad de la información. Zero Hedge fue un ejemplo temprano de esta dinámica en acción, demostrando cómo los guardianes tradicionales de la información estaban perdiendo su influencia. Esta erosión de la confianza en las instituciones establecidas, combinada con la proliferación de fuentes de información alternativas, preparó el terreno para lo que el psicólogo social Jonathan Haidt describió como “una especie de fragmentación de la realidad”.

A medida que avanzamos en la década de 2010, esta fragmentación se aceleró. Los algoritmos de las redes sociales, diseñados para maximizar la participación, amplificaron el contenido sensacionalista y divisivo. La avalancha resultante de narrativas en competencia hizo que a los ciudadanos les resultara cada vez más difícil discernir la verdad de la ficción, con profundas implicaciones para el discurso democrático y la toma de decisiones. El modelo Zero Hedge, que combinaba el análisis de expertos con comentarios políticos especulativos, se convirtió en un modelo para muchos otros medios, lo que contribuyó a la creación de ecosistemas informativos insulares en los que la coherencia narrativa triunfaba sobre la precisión fáctica. Esto presagiaba cómo se produciría, consumiría y utilizaría la información como arma en la era de las redes sociales y la distribución algorítmica de contenido.

Zero Hedge fue pionero en demostrar cómo se podía utilizar la experiencia técnica para deslegitimar las instituciones democráticas desde dentro y argumentó que el reemplazo de la democracia por sistemas técnicos no sólo era deseable, sino inevitable.

Este caos epistémico fomentado por la fragmentación algorítmica no fue un accidente, fue una táctica crucial para socavar la democracia misma. Como lo vieron Yarvin y sus aliados neorreaccionarios, la legitimidad política dependía de la existencia de una realidad compartida. Si se rompe ese consenso, la democracia se vuelve imposible. Steve Bannon lo llamó “ inundar la zona con mierda ”. Y cuando Trump asumió el cargo, la estrategia completa ya estaba en marcha: desestabilizar la confianza pública, reemplazar el análisis de los expertos con interminables contrarrelatos y garantizar que las únicas personas que pudieran ejercer el poder fueran aquellas que controlaran el flujo de información en sí.

Figuras como Yarvin no sólo criticaron la democracia, sino que buscaron socavar las condiciones mismas en las que es posible la deliberación democrática. Al utilizar la fragmentación de los medios como arma, atacaron los fundamentos cognitivos de la democracia misma, asegurando que el poder político ya no se basara en el debate razonado, sino en la capacidad de manipular los flujos de información.

El individuo soberano: del fin de la historia al fin de la política

Pero destruir el consenso fue sólo el primer paso. La verdadera revolución vendría de la mano de la tecnología misma. En 1999, James Dale Davidson y William Rees-Mogg publicaron un libro que se convertiría en el modelo de este golpe tecnológico: The Sovereign Individual (El individuo soberano) . Publicado en el auge del boom de las puntocom, el libro parecía ciencia ficción para muchos en ese momento: predecía el auge de las criptomonedas, la decadencia de los estados-nación tradicionales y el surgimiento de una nueva aristocracia digital.

El libertarismo, al fusionarse con este tipo de determinismo tecnológico, dio un giro radical respecto de sus orígenes liberales clásicos. Si se supone que el gobierno inevitablemente será superado por las redes privadas, las finanzas descentralizadas y la gobernanza impulsada por la inteligencia artificial, entonces tratar de reformar la democracia se vuelve inútil. La conclusión más radical, adoptada por las figuras que encabezan este movimiento, es que el gobierno debe ser desmantelado activamente y reemplazado por una forma de gobierno más “eficiente”, basada en la gobernanza corporativa en lugar de la participación democrática.

Aquí es precisamente donde el libertarismo se transforma en neorreacción. En lugar de abogar por una república constitucional con un gobierno mínimo, esta nueva corriente de pensamiento aboga por un orden privado y posdemocrático, donde quienes tienen más recursos y control tecnológico dictan las reglas. En esta visión, el poder no reside en el pueblo, sino en los “ejecutivos” más competentes que dirigen la sociedad como un director ejecutivo dirigiría una empresa.

Así es como el argumento de Yarvin de que la democracia es un sistema obsoleto e ineficiente se volvió tan atractivo para las élites de Silicon Valley. No era solo un argumento filosófico; estaba en línea con la forma en que muchos en la industria tecnológica ya pensaban sobre la disrupción, la eficiencia y el control. Si la innovación constantemente vuelve obsoletos los viejos sistemas, ¿por qué debería ser diferente la gobernanza?

Figuras como Thiel y Balaji Srinivasan, un magnate de Silicon Valley que hizo su fortuna con empresas emergentes de biogenética y criptomonedas y autor de The Network State: How To Start a New Country, llevaron esta lógica un paso más allá. Sostuvieron que, en lugar de resistirse al declive de las instituciones democráticas, las élites deberían acelerar la transición hacia un nuevo orden, uno en el que la gobernanza sea voluntaria, privatizada y —esto es crucial— en gran medida desvinculada de la rendición de cuentas pública.

Esta mentalidad está profundamente arraigada en Silicon Valley, donde la disrupción se considera no sólo un modelo de negocios, sino una ley de la historia . A los empresarios se les enseña que las viejas instituciones son reliquias ineficientes que esperan ser reemplazadas por algo mejor. Cuando se aplica al gobierno, esta lógica conduce directamente al argumento de Yarvin: la democracia es un “código heredado” obsoleto que no puede seguir el ritmo de la complejidad moderna. El futuro, sostienen él y otros, pertenecerá a quienes diseñen e implementen un sistema superior, uno que funcione más como una corporación, donde los líderes se eligen en función de la competencia en lugar de las elecciones.

Por eso las ideas neorreaccionarias han encontrado un público tan receptivo entre las élites tecnológicas. Si uno cree que la tecnología inevitablemente vuelve obsoletos los viejos sistemas, ¿ por qué debería ser diferente la democracia? ¿Por qué molestarse en arreglar el gobierno si está condenado a ser reemplazado por algo más avanzado?

Los libertarios liberales clásicos aceptan la democracia y sostienen que los mercados deberían existir dentro de un sistema democrático limitado pero funcional. Pero la versión del libertarismo de Silicon Valley, moldeada por el Individuo Soberano y reforzada por el auge de las criptomonedas, empezó a ver la gobernanza democrática en sí misma como un obstáculo. La retórica de la “salida” y los “estados red” se convirtió en la justificación libertaria para abandonar por completo la democracia. No se trataba de una cuestión puramente teórica: hubo intentos reales de implementar esas ideas, como el proyecto de “estado red” respaldado por Thiel llamado Praxis (un término de Misean) en Groenlandia. La pregunta, entonces, ya no era “¿Cómo hacemos que el gobierno sea más pequeño o mejoramos su desempeño?”, sino “¿Cómo escapamos por completo del gobierno?”.

La respuesta, para personas como Yarvin, Thiel y Srinivasan, fue reemplazar la democracia por un nuevo sistema, uno en el que el poder pertenezca a quienes tienen los recursos para salir y construir algo mejor. Y, como estamos viendo ahora, no están esperando a que esa transición se produzca de forma natural.

Srinivasan, como otros en este movimiento, había experimentado una evolución ideológica que ejemplifica una tendencia más amplia en Silicon Valley. Como exdirector de tecnología de Coinbase y socio general de Andreessen Horowitz, inicialmente abordó las criptomonedas desde una perspectiva tecnolibertaria, viéndolas como una herramienta para el empoderamiento individual y la eficiencia del mercado. Sin embargo, su pensamiento se alineó cada vez más con las ideas neorreaccionarias, particularmente en torno al concepto de «salida», la capacidad de optar por salirse por completo de las estructuras políticas existentes. Este cambio del tecnolibertarismo al pensamiento neorreaccionario no es un salto tan grande como podría parecer . Ambas ideologías comparten un profundo escepticismo hacia la autoridad centralizada y una creencia en el poder de la tecnología para remodelar la sociedad.

El camino que lleva del tecnolibertarismo a la neorreacción suele seguir un camino predecible. Comienza con una crítica libertaria de la ineficiencia y la extralimitación del gobierno, que evoluciona hacia un escepticismo más amplio respecto de todas las instituciones democráticas, consideradas lentas e irracionales en comparación con la velocidad y la lógica de la tecnología. Finalmente, esto lleva a la conclusión de que la democracia en sí misma es un sistema obsoleto, incompatible con el rápido progreso tecnológico. El paso final es aceptar la idea de que la democracia debería ser reemplazada por completo por formas de gobierno más “eficientes”, a menudo modeladas sobre estructuras corporativas o sistemas tecnológicos.

El notable artículo de James Pogue para Vanity Fair , “Dentro de la nueva derecha, donde Peter Thiel está haciendo sus mayores apuestas”, analiza cómo estas ideas marginales se convirtieron en un movimiento político sofisticado respaldado por algunas de las figuras más poderosas del mundo de la tecnología. En un informe desde la Conferencia Nacional de Conservadurismo de 2022 en Orlando, Pogue se encuentra con todo tipo de personas, desde “anticuados profesores paleoconservadores” hasta senadores republicanos de la corriente principal, pero su enfoque en la cohorte más joven es particularmente esclarecedor. Se trata de jóvenes élites con un alto nivel educativo que han absorbido la crítica de Yarvin a la democracia y están trabajando para convertirla en una realidad política.

Pogue detalla cómo los escritos de Yarvin durante el período de crisis no solo diagnosticaron problemas económicos, sino que ofrecieron una crítica integral de lo que él llamó “la Catedral”, un sistema interconectado de medios de comunicación, academia y burocracia que, según él, mantenía el control ideológico al tiempo que enmascaraba su propio poder. La fusión de la economía austríaca, el tecnolibertarismo y la crítica de Yarvin a la democracia encontró su vehículo perfecto en la criptomoneda y la tecnología blockchain. Srinivasan emergió como una figura clave que ayudó a traducir estas ideas abstractas en una visión concreta. La criptomoneda no solo ofrecía una forma de eludir el control monetario estatal, sino también un modelo de cómo la tecnología digital podía permitir nuevas formas de soberanía.

Como documenta Pogue , figuras como Thiel comenzaron a ver la criptomoneda no solo como un nuevo instrumento financiero, sino como una herramienta para reestructurar fundamentalmente la sociedad. Si la democracia tradicional era irremediablemente corrupta, como argumentó Yarvin, entonces tal vez la cadena de bloques podría permitir nuevas formas de gobierno basadas en un código inmutable en lugar del juicio humano falible. Esta visión encontró su expresión tecnológica perfecta en Bitcoin. Lanzado después de la crisis de 2008 por un creador anónimo que usaba el seudónimo de Satoshi Nakamoto, Bitcoin parecía validar la tesis central de The Sovereign Individual : que la tecnología podría permitir a los individuos optar por no someterse al control monetario estatal. El momento fue perfecto: justo cuando se había destrozado la fe en las instituciones financieras tradicionales, aquí estaba un sistema que prometía reemplazar el juicio humano por la certeza matemática.

La criptomoneda como subversión

Los fundamentos filosóficos de Bitcoin se basaron en gran medida en la economía austriaca y el pensamiento libertario, pero fue Saifedean Ammous quien fusionó de manera más explícita estas ideas con la política reaccionaria en su libro de 2018, The Bitcoin Standard . Lo que comenzó como un argumento económico a favor de Bitcoin basado en la teoría monetaria austriaca evolucionó hacia algo mucho más radical en sus últimos capítulos. Particularmente reveladora fue la crítica de Ammous al arte y la arquitectura modernos, que refleja casi exactamente la teoría estética fascista de principios del siglo XX. Cuando despotrica contra el arte y la arquitectura modernos «degenerados» en favor de las formas clásicas, está invocando, ya sea intencionalmente o no, el lenguaje y los argumentos exactos utilizados por los fascistas en la década de 1930.

La aceptación por parte de la comunidad Bitcoin de figuras como Ammous revela cómo la criptomoneda se convirtió no sólo en una tecnología o una inversión, sino en un vehículo para el pensamiento político reaccionario. La idea de que Bitcoin restauraría una época dorada perdida de dinero sólido se fusionó a la perfección con narrativas reaccionarias más amplias sobre el declive social y la necesidad de restaurar las jerarquías tradicionales.

Mientras que figuras como Ammous intentaron reivindicar el uso de Bitcoin como herramienta para una visión reaccionaria del mundo, la tecnología en sí misma —como sostienen Bailey, Rettler y sus coautores en Resistance Money— puede servir igualmente a valores liberales y democráticos. La distinción clave radica en cómo entendemos la relación de Bitcoin con las instituciones políticas. Mientras que los reaccionarios ven a Bitcoin como una herramienta para reemplazar por completo la gobernanza democrática, la perspectiva liberal presentada en Resistance Money lo entiende como un control contra los excesos y un medio para preservar la autonomía individual dentro de los sistemas democráticos. Esto enmarca a Bitcoin no como un reemplazo de las instituciones democráticas, sino como una innovación tecnológica que puede ayudar a proteger las libertades civiles y los derechos humanos, en particular en contextos en los que los sistemas financieros tradicionales se utilizan como herramientas de vigilancia u opresión.

Esta tensión entre interpretaciones reaccionarias y liberales de Bitcoin refleja un patrón más amplio que hemos visto a lo largo de nuestra narrativa: innovaciones tecnológicas que podrían mejorar la libertad humana se cooptan en marcos antidemocráticos. Así como Yarvin y otros intentaron afirmar que toda la trayectoria del desarrollo tecnológico conduce inevitablemente a la disolución de la democracia, figuras como Ammous intentaron presentar las propiedades monetarias de Bitcoin como implicantes necesariamente de una visión reaccionaria del mundo más amplia.

Implementando ideas antidemocráticas marginales

Desde los primeros escritos de Yarvin durante la crisis financiera hasta la crisis constitucional actual, podemos rastrear una clara evolución intelectual. Lo que comenzó como una crítica abstracta de las instituciones democráticas se ha convertido en un plan concreto para desmantelarlas. Pero el acelerador clave de este proceso fue la criptomoneda, que proporcionó tanto un marco tecnológico como un modelo psicológico para renunciar por completo a la gobernanza democrática.

Lo que hace peligrosa esta visión no es sólo su hostilidad hacia la democracia, sino también la forma en que enmarca el colapso de la gobernanza democrática como una inevitabilidad en lugar de una opción. Esto es lo que he descrito como “ autoritarismo epistémico ”. En lugar de reconocer que la tecnología está determinada por la acción humana y las decisiones políticas, la visión del “Estado red” de Srinivasan supone que el cambio tecnológico tiene una trayectoria fija, que disolverá naturalmente los Estados-nación y los reemplazará por estructuras de gobernanza mediadas digitalmente. Este pensamiento determinista no deja lugar para el debate público, la toma de decisiones democrática o caminos alternativos para el desarrollo tecnológico. Nos dice que el futuro ya ha sido decidido y la única opción es aceptarlo o quedarse atrás.

Este marco determinista también explica por qué tantos libertarios se vieron arrastrados a una política reaccionaria. Si la democracia está condenada, ¿por qué molestarse en defenderla? Si la tecnología va a sustituir a la gobernanza, ¿por qué no acelerar el proceso? Así es como el tecnolibertarismo se convirtió en una puerta de entrada a la neorreacción: sustituyó el compromiso liberal clásico con el debate abierto y el progreso gradual por una visión absolutista de la historia que justificaba el abandono total de los ideales democráticos.

Cuando Musk obtiene el control de los sistemas de pago del Tesoro, o Trump declara que las leyes no se aplican a quienes salvan al país, están implementando ideas incubadas en el mundo de las criptomonedas. La noción de que el código puede reemplazar a las instituciones democráticas, que la competencia técnica debe prevalecer sobre la negociación democrática y que el poder privado debe prevalecer sobre la autoridad pública: estas ideas pasaron de la teoría de las criptomonedas a la práctica política.

Tanto el “Estado red” de Srinivasan como la crítica de la democracia de Yarvin consideran la tecnología como un medio para escapar de las restricciones democráticas, pero abordan el tema de manera diferente. Yarvin aboga por capturar y desmantelar las instituciones democráticas desde dentro, mientras que Srinivasan propone construir estructuras paralelas desde fuera para hacerlas irrelevantes. Ahora estamos presenciando la convergencia de estos enfoques: el uso del control tecnológico para capturar y eludir simultáneamente la gobernanza democrática.

Estos marcos ideológicos podrían haber permanecido en el terreno de la teoría abstracta si no fuera por una convergencia única de factores que hicieron posible de repente su implementación. El ascenso de Trump —una figura al mismo tiempo hostil a las instituciones democráticas y ansiosa por acoger a los oligarcas tecnológicos— presentó una oportunidad sin precedentes. Aquí había un autócrata potencial que no sólo aceptaba la crítica de Silicon Valley a la democracia, sino que la encarnaba. Su desprecio por las restricciones constitucionales, su creencia de que la lealtad personal debería prevalecer sobre la independencia institucional y su visión de que el gobierno debería servir a los intereses privados se alineaban perfectamente con la cosmovisión antidemocrática emergente de Silicon Valley. Cuando esto se combinó con un control tecnológico sin precedentes sobre los flujos de información, los sistemas financieros y las redes sociales, creó una tormenta perfecta: la ideología que justificaba el desmantelamiento de la democracia, el vehículo político dispuesto a hacerlo y la capacidad tecnológica para hacerlo realidad.

La crisis financiera creó las condiciones para que el pensamiento antidemocrático se arraigara en Silicon Valley, pero la transformación real se produjo a través de una serie de fases distintas, cada una de las cuales se basaba en la anterior. Rastreemos esta evolución con cuidado:

El contexto institucional de esta transformación es crucial. Las encuestas de Gallup muestran que la confianza en los medios cayó del 72% al 31% entre 1976 y 2024, mientras que la desconfianza en el gobierno alcanzó el 85% después de 2008, según Pew Research. Esta erosión de la confianza institucional creó un terreno fértil para estructuras de poder alternativas.

El peligro no reside sólo en lo que hacen estos agentes, sino en cómo sus acciones desmantelan sistemáticamente la capacidad de los ciudadanos para la resistencia democrática. Lo que estamos viendo es una implementación exacta de la doctrina “ RAGE ” de Yarvin (Jubilar a todos los empleados públicos) , que propuso por primera vez en 2012. Pero lo que hace que este momento sea particularmente significativo es la forma en que combina múltiples corrientes de pensamiento neorreaccionario en una acción coordinada. Cuando Yarvin escribió sobre la sustitución de las instituciones democráticas por estructuras de gobernanza corporativa, cuando sostiene que la competencia técnica debería prevalecer sobre el proceso democrático, está describiendo precisamente lo que ahora estamos viendo desarrollarse.

El plan de Yarvin —eliminar a los funcionarios de carrera que podrían oponerse por razones legales o constitucionales y luego instalar una infraestructura técnica privada que imposibilite la supervisión— no sólo apunta a cambiar quién dirige las agencias gubernamentales, sino a transformar fundamentalmente el modo en que opera el poder, desplazándolo de las instituciones democráticas a los sistemas técnicos controlados por una pequeña élite.

Lo que estamos presenciando no es solo una toma de poder, es la culminación de una ideología que se ha incubado, probado y refinado durante más de una década. Primero, estos pensadores argumentaron que la democracia era ineficiente. Luego, crearon herramientas tecnológicas (criptomonedas, gobernanza en cadena de bloques y toma de decisiones impulsada por inteligencia artificial) para eludir por completo las instituciones democráticas. Ahora, ya no están experimentando. Están tomando el control de la propia infraestructura gubernamental, reprogramándola en tiempo real para que funcione de acuerdo con su visión. Y están decididos a arrastrarnos al resto de nosotros a este Nuevo Mundo Feliz, ya sea que lo consintamos o no.

Por eso, si nos centramos únicamente en los aspectos técnicos de lo que ocurre en el interior de las agencias, nos olvidamos de la transformación más profunda que se está produciendo. Cada servidor no autorizado, cada modelo de IA, cada funcionario destituido representa otro paso en la conversión de la gobernanza democrática en lo que Yarvin llamó “neocameralismo”, un sistema en el que la sociedad se gestiona como una corporación, con una propiedad y un control claros en lugar de una deliberación democrática. La infraestructura que se está construyendo no está destinada a servir a fines democráticos, sino a hacer que la democracia misma quede obsoleta.

La estrategia de “inundar la zona con mierda” nunca tuvo como único objetivo controlar el ciclo de noticias, sino reformular las condiciones de la gobernanza misma. El objetivo no era solo engañar, sino crear un entorno tan caótico que la toma de decisiones democrática tradicional se volviera imposible. Después de alterar el periodismo, que reemplazó la verdad con feeds optimizados para la interacción, pasaron a alterar la gobernanza misma. Tus noticias, tu política, tu propia realidad, automatizadas, privatizadas y controladas por quienes poseen la red. Luego, una vez que el público perdió la confianza en el gobierno, la élite tecnológica pudo presentar la solución: una nueva forma de gobernanza impulsada por inteligencia artificial y optimizada algorítmicamente, una que no estuviera sujeta a la irracionalidad humana, la ineficiencia democrática o la imprevisibilidad de las elecciones. Al igual que las empresas de redes sociales reemplazaron las noticias tradicionales con feeds algorítmicos, estos tecnócratas buscaron reemplazar la gobernanza democrática con la toma de decisiones automatizada.

Lo que está sucediendo dentro de “DOGE” es la fase final de este plan. Las viejas instituciones democráticas, debilitadas por años de desestabilización deliberada, están siendo reemplazadas en tiempo real por sistemas de inteligencia artificial patentados que no están controlados por funcionarios electos, sino por la misma red de agentes irresponsables de Silicon Valley que diseñaron la crisis en primer lugar. No nos dirigimos hacia ese futuro: ya estamos viviendo en él.

Las funciones gubernamentales que antes pertenecían a instituciones democráticamente responsables ya se están transfiriendo a sistemas de inteligencia artificial patentados, optimizados no para la justicia o la igualdad, sino para la eficiencia y el control. Las decisiones sobre regulación financiera, prioridades de aplicación de la ley y disenso político ya las toman algoritmos contra los que ningún ciudadano puede votar y ningún tribunal puede supervisar. Sus derechos ya no están determinados por un marco legal que puede apelar, sino por un conjunto de condiciones de servicio, modificables al antojo de quienes controlan la red.

Si no actuamos ahora, es posible que un día nos despertemos y descubramos que la democracia no fue derrocada en un golpe dramático, sino simplemente borrada, línea por línea, del código que gobierna nuestras vidas.

Publicado en The Unpopulist: https://www.theunpopulist.net/p/how-silicon-valleys-corrupted-libertarianism

Una versión anterior de este ensayo se publicó originalmente en el boletín de Mike Brock, Notes From the Circus .

Mike Brock.- Ex ejecutivo tecnológico. Su blog: https://www.notesfromthecircus.com/?utm_source=byline&utm_content=writes