Casi al principio de su serie de conferencias de diez horas sobre la historia del pensamiento político, el gran historiador del libre mercado Ralph Raico se toma un poco de tiempo para definir sus términos. En la primera conferencia dice:
Lo que voy a discutir esta semana es el liberalismo clásico. Puede que me equivoque y lo llame liberalismo de vez en cuando, pero entenderán lo que digo. Hablaremos de su crecimiento, su desarrollo y, por último, diré algo sobre el posible futuro del liberalismo.
A medida que avanzan las conferencias, se hace evidente que Raico utiliza el término liberalismo para referirse a la filosofía de la libertad y el laissez-faire. Para muchos americanos promedios que se consideran del partido de la libertad y el libre mercado, esto puede parecerles bastante extraño. Muchos americanos de este grupo —especialmente los que no son propensos a leer libros de historia— pueden sentirse confundidos. Después de todo, ¿no utilizan los presentadores de programas de entrevistas como Sean Hannity el término «liberal» para describir a los socialdemócratas de izquierdas de hoy en día? ¿No es correcto utilizar el término «conservador» para describir al grupo del libre mercado?
Si uno tiende a pensar en la década de 1940 como un pasado turbio y lejano, entonces sí, el uso actual de los términos «conservador» y «liberal» parece correcto. Por otro lado, para las personas que realmente estudian historia y tratan de dar sentido al movimiento intelectual y sus orígenes, suele ser obvio que la forma en que el término «liberal» es utilizado por los expertos de Fox News y MSNBC simplemente no funciona.
Esto se debe a que el término «liberal», tal como lo utilizaba la gente en el pasado, significaba claramente el partido de la libertad y el libre mercado. El término «conservador», por su parte, no denota ningún contenido ideológico específico, y depende del país del que se hable.
El movimiento ideológico posterior a 1945 que ahora llamamos «conservador» nunca ha sido realmente heredero de los liberales clásicos. Esto puede verse en la obsesión del movimiento conservador americano con la guerra, y en el hecho de que su fundador, William F. Buckley, apoyara literalmente la adopción del totalitarismo militarista. De hecho, el aspecto de libre mercado del conservadurismo nunca fue más que una fina pátina aplicada al movimiento para ayudar a los líderes conservadores a atraer a los desafectos partidarios del libre mercado de la Vieja Derecha. En la práctica, el conservadurismo americano nunca ha priorizado la libertad como lo han hecho los liberales históricos. De hecho, algunos de los propios teóricos del movimiento conservador, como Russell Kirk, trataron explícitamente de separar el movimiento conservador de los liberales del libre mercado del siglo XIX. (Véase el libro de Kirk The Conservative Mind).
Calificar de «conservador» a una persona partidaria del libre mercado en 1910 o 1850 habría sido confuso para todos los implicados.
El libertarismo es el ala radical del liberalismo clásico
Esta es una cuestión importante para los libertarios ya que, como muestra Raico, la ideología que llamamos «libertarismo» es simplemente el ala radical del movimiento intelectual conocido como liberalismo clásico. Esto, sin embargo, no ha impedido que muchos liberales clásicos y libertarios actuales afirmen que existe una especie de línea brillante entre los libertarios y los liberales del libre mercado. A menudo, la afirmación es que los libertarios y los liberales clásicos son fundamentalmente incompatibles porque todos los libertarios son supuestamente anarcocapitalistas empedernidos, mientras que los liberales clásicos exigen la existencia de un Estado.
Sin embargo, este intento de establecer una separación tajante entre los dos grupos no resiste una mirada a la realidad histórica. Por ejemplo, podemos encontrar un montón de teóricos con puntos de vista anarquistas que estaban bien instalados y eran muy influyentes en los círculos liberales. Quizá el más notable sea Gustave de Molinari, el gran hombre del liberalismo a finales del siglo XIX, pero también posiblemente el primer anarcocapitalista. Molinari negaba la necesidad del Estado y, en general, defendía un laissez-faire y un antiestatismo muy radicales. Durante décadas fue director de la emblemática revista liberal Journal des Économistes. Sería absurdo afirmar que Molinari no puede contarse entre los liberales por sus opiniones anarquistas. También podríamos fijarnos en Jean-Baptiste Say, que tenía claro que no consideraba necesario el Estado. Es difícil exagerar el prestigio y la influencia de Say entre los liberales del siglo XIX. Sin embargo, estaba claro que formaba parte del mundo liberal, y no tiene sentido afirmar que sus declaraciones anarquistas de alguna manera le hacen no formar parte del movimiento liberal. J.B. Say, como Molinari, era claramente tanto un libertario como un liberal clásico. Podríamos hacer observaciones similares sobre Herbert Spencer. Spencer, por supuesto, escribió un famoso ensayo anarquista sobre el derecho a ignorar al Estado. ¿No era Spencer un liberal? Eso sería nuevo para la mayoría de los liberales de la época de Spencer.
Spencer era uno de los radicales y, como tal, era un libertario. Pero no estaba fuera del movimiento liberal. Como en cualquier otro movimiento intelectual, había algunos más moderados que otros. La amplitud y el radicalismo de algunos rincones del movimiento liberal clásico deberían hacer aún más evidente lo incoherente que sería aplicar un término como «conservador» para describir a este grupo. Aplicar el término «conservador» a teóricos como Spencer, Say o Molinari debería parecernos irrisorio.
Por ello, Raico ha llegado a utilizar los términos «liberal clásico» y «libertario» casi como sinónimos. Esto es apropiado, dado que incluso los liberales clásicos más moderados del pasado —como Adam Smith— serían considerados extremistas del libre mercado según los criterios políticos actuales. En este sentido, el término libertario puede sustituir al de liberal clásico.
¿Por qué ceder el mandato a la izquierda?
Incluso con «libertario» como sustituto útil de «liberalismo», bien entendido, no es razón suficiente para dejar que la izquierda se lo quede. Sí, entregar el término «liberal» para que sea propiedad exclusiva de los socialistas democráticos puede parecer que no es gran cosa para la gente que rara vez lee sobre el pasado tal y como era antes de que se tenga memoria. Pero, es un problema serio para la gente que realmente intenta pensar sistemáticamente sobre los orígenes de los movimientos políticos e intelectuales modernos. No funciona describir a los lockeanos de los siglos XVII y XVIII como «liberales» en una página, y luego describir a personas con las mismas creencias como algo totalmente distinto unos párrafos más tarde, simplemente porque ese segundo grupo de personas vivía en el siglo XX.
Esta es una fórmula para crear lo que Raico llama «caos conceptual» en el que el término «liberalismo» significa tanto la ideología de Hillary Clinton como la ideología de Thomas Jefferson. Si utilizamos la palabra de esta manera, entonces no tiene ningún significado útil.
Así es como acabamos con el término «liberal clásico» en primer lugar. Reconociendo que no existe un término sustitutivo adecuado para la ideología del laissez-faire, algunos comentaristas intentaron hacer frente a este caos. «Liberalismo clásico» es una expresión incómoda, pero se utiliza por necesidad. El adjetivo añadido «clásico» —que es esencialmente un sinónimo de «tradicional»— se utiliza como solución improvisada al abuso del término «liberal» en las últimas décadas. Por eso lo tenemos.
La razón por la que esto se hizo necesario, por supuesto, es porque los socialdemócratas robaron el término para describir su propia ideología en la primera mitad del siglo XX. Como muestra Raico, esto se hizo deliberadamente porque el liberalismo era extremadamente popular en aquella época, y tenía mucho sentido robar la palabra y aplicarla a las ideologías no liberales de la izquierda. Raico escribe:
En un famoso pasaje [Joseph Schumpeter] afirma irónicamente que fue una especie de cumplido, aunque involuntario, cuando los enemigos del sistema de libre empresa confiscaron el nombre de liberal para lo que era básicamente lo contrario de lo que el liberalismo había defendido desde el principio. Hoy en día, se pueden encontrar escritores que expresan su asombro de que los economistas del libre mercado todavía insistan a veces en llamarse liberales en lugar de conservadores.
Algunos dirán que por qué discutir por un nombre, ¿por qué no llamar a tu postura lo que sea y a partir de ahí argumentar a favor de ella? Stephen Holmes, politólogo de Chicago, ha calificado la disputa sobre el término «liberal» como una cuestión de derechos de fanfarronería; el derecho a presumir de «yo soy el verdadero liberal en la tradición liberal y tú no». Por otro lado, insiste en que él pertenece a la verdadera tradición liberal y cree que merece la pena discutir sobre ello.
Raico señala aquí que los estudiosos de la izquierda —es decir, los socialdemócratas— no están dispuestos a devolver el término al partido del laissez-faire, y piensan que merece la pena luchar por conservar el control del término.
Por otra parte, muchos partidarios del libre mercado —que en general parecen carecer de la inteligencia y el empuje de sus enemigos de la izquierda— no se molestan en luchar por una terminología adecuada. En cambio, a menudo escucho a los activistas del libre mercado decir que deberíamos adoptar otro término. Quizá «voluntarista» o «individualista».
Ambos términos, por supuesto, rompen conceptualmente el vínculo entre los liberales modernos del laissez-faire y sus 400 años de historia. Eso forma parte del plan de la izquierda. La izquierda quiere hacernos creer que los socialdemócratas modernos como John Maynard Keynes son los verdaderos liberales y los herederos de la tradición de «libertad» impulsada por los venerados revolucionarios americanos y otros. Esto es completamente falso, por supuesto, pero controlando la palabra «liberal», la izquierda también puede distanciar al verdadero partido de la libertad de su propio patrimonio histórico.
Además, si se populariza un nuevo término para el partido del laissez-faire, la izquierda intentará expropiarlo también. Esto ya ocurrió con el término «individualista», como señala Raico:
algunos de los liberales ingleses anticuados como Auberon Herbert y los seguidores extremos de Herbert Spencer empezaron a decir «llamémonos de otra manera, llamémonos individualistas». Entonces, John Dewey empezó a decir «bueno, ya sabes, había un viejo individualismo que ahora está obsoleto».
A continuación, Dewey afirmó que su ideología de izquierdas era el verdadero individualismo.
De hecho, rendirse a la izquierda en cuanto a definiciones y terminología sólo anima a la izquierda a seguir robando palabras populares. Básicamente, cada vez que un autodenominado «conservador» utiliza el término «liberal» para describir a un socialdemócrata de izquierda, está diciendo básicamente «sí, estoy de acuerdo en discutir todo utilizando los términos y definiciones dictados por la izquierda».
Ya hemos hecho una gran concesión al utilizar el modificador «clásico». Por desgracia, nos vemos obligados a ello porque los socialdemócratas que ahora se autodenominan «liberales» han controlado durante mucho tiempo los medios de comunicación y el mundo académico, y esos grupos tienen una enorme influencia en el uso que el público hace de las palabras.
Las palabras tienen significado
Pero, si los verdaderos liberales, el verdadero partido del laissez-faire, simplemente abandona el término, será casi imposible construir una narrativa histórica coherente sobre el partido de la libertad y el libre mercado. Eso es lo que quiere la izquierda, por supuesto, pero no tenemos por qué seguirle la corriente. Raico concluye:
Sostengo que no hay ninguna razón intelectualmente honesta para otorgar el término liberal a quienes hoy en día están a favor de una lista interminable de programas financiados por el gobierno.
El «nuevo» liberalismo de Hobhouse y Hobson es indistinguible de la posición, por ejemplo, de Eduard Bernstein, el fundador del [socialismo democrático] en Alemania. Éste se ha convertido hoy en el socialismo por completo en el mundo moderno, del mismo modo que la posición de los intelectuales liberales americanos es indistinguible de la de las personas que se autodenominan socialdemócratas en Europa…
La definición práctica de liberalismo que adoptaré es la siguiente: es la ideología que sostiene que la sociedad civil —entendida como una suma del orden social, la suma del orden social menos el Estado— se desenvuelve en general dentro de los límites de un principio de propiedad privada.
Raico tenía razón. Puede que todavía tengamos que añadir la palabra «clásico» de vez en cuando para ayudar a los que no tienen un buen conocimiento de la historia. Pero «liberal» sigue siendo el único término verdaderamente preciso y coherente para la ideología de la libertad y el libre mercado.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/es/mises-wire/por-que-nos-quedamos-con-el-termino-liberalismo-clasico
Ryan McMaken es editor ejecutivo del Instituto Mises, economista y autor de dos libros: Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities and Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre. Ryan tiene una maestría en políticas públicas, finanzas y relaciones internacionales de la Universidad de Colorado.
Twitter: @ryanmcmaken