El presidente Trump ha culpado sin cesar a países extranjeros de gran parte de los males que aquejan a los estadounidenses. Los desequilibrios comerciales, las sobredosis de fentanilo y las dificultades económicas de la clase trabajadora estadounidense son todos atribuidos a gobiernos extranjeros.
Según esa lógica, los aranceles son el instrumento político ideal para extraer concesiones de los gobiernos extranjeros y remediar esos daños, al tiempo que se recauda dinero para el Tesoro estadounidense. Por supuesto, existe un conflicto inherente entre esos dos objetivos: si los gobiernos extranjeros hacen los cambios necesarios y Trump elimina los aranceles, no generarán ingresos. Y, sin embargo, el presidente sigue adelante, aparentemente sin preocuparse por las advertencias sobre el daño que causarán los aranceles; algunos observadores descartan las amenazas como una simple fanfarronería o una táctica de negociación.
Una mejor manera de pensar en los aranceles es como una herramienta clave para lograr el núcleo de la agenda económica de Trump: quiere trasladar la carga impositiva de los ricos a los pobres y la clase media, al tiempo que consolida su poder.
El logro legislativo más importante del primer mandato de Trump fue la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos, una legislación que redujo permanentemente la tasa impositiva corporativa en 14 puntos porcentuales, junto con disposiciones de reducción de impuestos temporales que expiran a fines de 2025. Extender estas disposiciones proporcionaría a la mayoría de los estadounidenses solo una pequeña reducción de impuestos en relación con la ley actual, pero beneficiaría desproporcionadamente a los que están en la cima. Un análisis del Tax Policy Center , un grupo de investigación no partidista, muestra que el 1 por ciento más rico ahorraría más de $70,000, aproximadamente el 3 por ciento de los ingresos después de impuestos, y el hogar medio obtendría solo alrededor de $1,000, aproximadamente el 1 por ciento de los ingresos después de impuestos.
Si bien los pobres obtienen pocos beneficios de esos recortes impositivos, soportan una mayor parte de la carga de los aranceles, que son un impuesto a los bienes importados. Los pobres gastan una proporción mayor de sus ingresos que los ricos en cosas que quieren o necesitan, incluidos los bienes importados, en lugar de ahorrarlos o invertirlos, de modo que los aranceles funcionan como un impuesto marcadamente regresivo.
Es un error pensar que las importaciones sujetas a aranceles son bienes de lujo, como vinos finos y autos deportivos; los aranceles con los que se ha amenazado hasta ahora recaerían, en cambio, sobre los artículos domésticos de uso diario fabricados en China, Canadá y México, junto con el acero y el aluminio, que se utilizan en una amplia gama de cosas que compran los estadounidenses. Todavía no está claro cuál será el nivel final de los aranceles, pero los niveles más altos que Trump propuso durante la campaña —un arancel general del 20%, combinado con un arancel del 60% sobre China— costarían a un hogar estadounidense típico en la mitad de la distribución del ingreso más de 2.600 dólares al año.
Si un candidato anunciara un aumento de impuestos a los pobres y a la clase media para financiar una reducción de impuestos a los ricos, los votantes rechazarían rotundamente esa propuesta. Pero los aranceles encubren ese cambio fiscal con un barniz de nacionalismo.
Sin embargo, existe una mejor manera de cambiar el sistema impositivo para promover la actividad económica en el país. En la actualidad, nuestro sistema impositivo alienta a las empresas estadounidenses a hacer negocios en el exterior, porque sus ingresos en el exterior están sujetos a impuestos mucho más bajos que los ingresos nacionales. Durante décadas, las empresas estadounidenses argumentaron que necesitaban esta ventaja porque, de lo contrario, las empresas estadounidenses perderían terreno frente a las empresas extranjeras que disfrutaban de tasas impositivas aún más bajas en otros lugares.
Tras largas negociaciones, encabezadas en parte por la exsecretaria del Tesoro Janet Yellen, Estados Unidos y más de 130 países llegaron a un acuerdo fiscal en 2021 para solucionar ese problema, coordinando una tasa impositiva mínima del 15% sobre los ingresos multinacionales para las empresas con ingresos anuales de más de 750 millones de euros (784 millones de dólares). Esto hace que sea mucho más difícil para las grandes corporaciones enfrentar a los países entre sí para pagar el impuesto corporativo más bajo posible, logrando en muchos casos tasas impositivas de un solo dígito.
Y, sin embargo, la administración Trump quiere que el mundo rompa este acuerdo, que el Congreso no ha convertido en ley. Esto revela lo que realmente es la agenda económica de Trump: no traer empleos de vuelta al país ni siquiera impulsar la industria manufacturera estadounidense, sino hacer que los ricos sean más ricos. Para lograrlo, Trump tiene un objetivo principal: alejar la carga impositiva de las corporaciones y los ricos. Con los aranceles, está haciendo exactamente eso.
Para Trump, los aranceles tienen el beneficio adicional de permitirle al poder ejecutivo una mayor discreción que las leyes tributarias típicas, que deben ser aprobadas por el Congreso (por ley, el Congreso también controla el uso de los aranceles, pero le ha dado al poder ejecutivo una amplia libertad para usarlos ). La discreción presidencial significa que Trump puede dar un tratamiento especial a empresas o industrias favorecidas y castigar a otras.
¿Qué podría impedir que Trump siga reestructurando el sistema tributario para que sirva a sus intereses? Ha habido cierta resistencia por parte de los miembros del Congreso, pero es una ilusión confiar en que los republicanos en el Congreso lo resuelvan. También puede haber impugnaciones judiciales por parte de quienes argumentan que estos aranceles amenazantes exceden la autoridad de un presidente .
Mucho más probable, y tal vez más eficaz, será una reacción negativa de los mercados y los consumidores. Los mercados bursátiles mundiales han previsto algunos aranceles, pero no verán con buenos ojos el caos económico que resultaría de la imposición de aranceles generalizados. En segundo lugar, los consumidores y los votantes están vinculando ahora los aranceles con el aumento de los precios: dos tercios de los estadounidenses encuestados esperan que los aranceles aumenten los precios.
Si el público estadounidense puede ver realmente la guerra arancelaria de Trump por lo que es —un intento de inclinar aún más el sistema tributario hacia los intereses de los ricos— los aranceles amplios podrían volverse demasiado impopulares para continuar.
Publicado originalmente en el Ney York Times: https://www.nytimes.com/2025/02/21/opinion/trump-tariffs-tax-cuts.html
Kimberly Clausing.- es profesora de derecho y política tributaria en la Facultad de Derecho de la UCLA. Es también investigadora senior en el Peterson Institute for International Economics.
Twitter: @KClausing