El gobierno de Starmer todavía está en sus comienzos y, en esta etapa, sólo podemos juzgarlo en función de sus sensaciones, más que de sus políticas específicas. Pero, teniendo en cuenta esa advertencia, ya parece que, desde una perspectiva liberal clásica, esta administración va a ser muy heterogénea.
Se han observado algunas señales alentadoras en materia de política económica. El Partido Laborista parece relativamente decidido a debilitar el dominio del Nimby que está paralizando la economía británica, pero también ha mostrado algunos preocupantes impulsos autoritarios en materia de libertades civiles, especialmente en lo que se refiere a regular el discurso político.
Me doy cuenta de que esto no suena como un análisis innovador (y de hecho no espero un premio Pulitzer por ello). La mayoría de la gente verá a la mayoría de los gobiernos como un conjunto heterogéneo, que aprueba algunas de las cosas que hace y desaprueba otras.
La razón por la que me tomo la molestia de escribir esto es que hay algo un poco inusual en el patrón descrito anteriormente. Durante más de medio siglo, solía ser una regla empírica aceptable que un liberal clásico era alguien que se alineaba con la derecha política en cuestiones económicas y con la izquierda política en cuestiones sociales. Eso nunca fue del todo correcto, y siempre fue fácil pensar en contraejemplos. Pero durante mucho tiempo, solía ser tan precisa como cualquier regla empírica política puede serlo de manera realista.
Actualmente estoy leyendo el libro The New Right Enlightenment , publicado en 1985, que es una colección de ensayos de personas que en aquel entonces eran los pensadores emergentes de la llamada “Nueva Derecha”. La Nueva Derecha fue, en esencia, un redescubrimiento del liberalismo clásico después de varias décadas en el desierto de la posguerra. Al menos en la esfera económica, ejerció una gran influencia sobre el thatcherismo. Es digno de mención la frecuencia con la que la fórmula antes mencionada aparece en ese libro, en diferentes formas.
Por ejemplo, Steve Davies, quien se convertiría en mi colega en el Instituto de Asuntos Económicos 25 años después, describe cómo desarrolló sus opiniones políticas:
Los acontecimientos de los años 60 y principios de los 70, como la invasión rusa de Checoslovaquia en 1968, me alejaron de todo compromiso con el socialismo. También me repelía la “derecha”, tanto por su apoyo a la guerra de Vietnam como por sus actitudes represivas respecto de la moralidad personal. A los 17 años ya había decidido que tenía opiniones de “derecha” en materia económica y de “izquierda” en cuestiones sociales.
De manera similar, Nigel Ashford, quien ahora es Oficial Superior de Programas en el Instituto de Estudios Humanos, escribió:
No soy un conservador de derechas. Para mí, la derecha se asocia con la hostilidad hacia las minorías sociales, la imposición de la moral popular por parte del Estado, la pena de muerte, el racismo, el apoyo a Sudáfrica y el nacionalismo xenófobo. […]
Yo era un niño de los años 1960, que rechazaba la Nueva Izquierda por su asociación con el marxismo, […] pero me atraía el libertarismo social de la contracultura.
O Andrew Melnyk, ahora filósofo en la Universidad de Missouri, Columbia:
Aunque supongo que tengo que admitir que soy parte de la Nueva Derecha, simplemente no es cierto que mis opiniones sean “de derechas”. Los derechistas están a favor del control de la inmigración; yo sostengo que viola los derechos de las personas y retrasa el crecimiento económico. Los derechistas albergan prejuicios contra, entre otros, las mujeres y los homosexuales; yo aplaudo la liberación de las mujeres y los homosexuales, que el capitalismo ha contribuido a lograr.
Chandran Kukathas, actualmente teórico político de la LSE, utiliza el término más distante “ellos” en lugar de “nosotros”, pero también dice sobre la Nueva Derecha:
Si bien comparten con los conservadores una hostilidad hacia la idea de la redistribución de la riqueza […], también comparten con los socialdemócratas una sospecha ante los intentos del Estado de reforzar determinados valores morales […]
[N]o comparten la tendencia socialdemócrata a distinguir entre la violación por parte del Estado de ciertas libertades políticas (como la libertad de expresión o de asociación) y su violación de la libertad económica (a través de controles salariales, impuestos redistributivos o regulación empresarial y laboral). […] [N]o sostienen que la libertad no debe desagregarse.
Y finalmente, Marc-Henri Glendening, otro futuro colega mío, dijo que ” el thatcherismo suele presentarse como dos temas conflictivos y contradictorios: el liberalismo económico y el autoritarismo social” (aunque no aceptaba plenamente esa caracterización).
No se trata sólo de que los años 80 fueran un período especial. El ” diagrama de Nolan”, que constituye la base de la mayoría de las versiones de la “brújula política”, ya se había elaborado en los años 60, y cuando traté de determinar mis propias opiniones políticas a finales de los años 90, la fórmula “de derecha en economía, de izquierda en cuestiones sociales” todavía me funcionaba razonablemente bien. Pero no hay forma de que yo utilizara esa fórmula hoy en día.
¿Qué cambió?
Algunos liberales sostienen que la derecha política ha abandonado la economía thatcherista y ha vuelto al conservadurismo más estatista y corporativista de la era de posguerra. Puede que haya algo de verdad en eso, pero implica un nivel de coherencia que en realidad no existe. No es que la derecha haya sustituido sistemáticamente el thatcherismo por la economía de Edward Heath o Harold Macmillan. Es más bien que la derecha ha renunciado al dinamismo económico en general. El único tema de política económica coherente que le queda es un nimbyismo nihilista. Es difícil precisarlo con exactitud, porque el nimbyismo es una ideología revelada, no una ideología declarada. Un nimby no es alguien que dice literalmente “soy un nimby”, sino alguien que afirma estar a favor del “tipo correcto de desarrollo” en “los lugares correctos” y luego se opone a todo desarrollo real.
Probablemente se trate más de una cuestión demográfica que ideológica. En el transcurso de la última década hemos visto una creciente división política según líneas generacionales, algo que no existía todavía en 2010. La derecha política ha ido poniendo cada vez más todos sus huevos electorales en una sola canasta generacional: los baby boomers. En las últimas elecciones generales , el 57% de los votantes mayores de 65 años votó por partidos de derecha, pero sólo lo hizo el 18% de los votantes menores de 25 años. Es comprensible que los votantes jubilados tiendan a estar menos interesados en el dinamismo económico y más interesados en la estabilidad, la familiaridad y la tranquilidad. Pero, sea comprensible o no, no se puede gestionar una economía próspera basándose únicamente en complacer a esos votantes. La actividad económica tiene que tener lugar en algún lugar. Necesita locales, infraestructuras y viviendas cerca.
La reacción contra el nimbyismo –el yimbyismo– no está necesariamente alineada con el liberalismo clásico: después de todo, los soviéticos también creían en construir cosas. Pero lo que no se puede ser es un “nimby liberal”, o al menos no en una economía donde la escasez de viviendas, locales comerciales e infraestructura es el principal cuello de botella. Mientras la derecha política esté tan apegada al nimbyismo, un liberal clásico no puede ser “de derechas en materia económica”.
Pero para complicar aún más las cosas, no creo que en la actualidad un liberal clásico pueda ser “de izquierdas en cuestiones sociales”. Esa asociación proviene de una época en la que la izquierda defendía la permisividad en la esfera social, en lugar de un autoritarismo progresista. Cuando la izquierda de los años 80 se opuso a la idea de que el Estado debía imponer valores morales a la gente, dio por sentado que ese Estado siempre sería un Estado conservador y que sus valores morales siempre serían valores conservadores. Ni siquiera se les ocurrió que un día las principales instituciones estatales podrían tener una inclinación progresista y que el Estado podría ser utilizado como una herramienta para imponer valores morales progresistas a la gente.
Esto no significa que los liberales clásicos tengan que alinearse con la derecha populista y anti-woke, que puede ser bastante antiliberal a su manera. Sin embargo, no es posible llamarse a sí mismo “socialmente liberal” si sólo se está dispuesto a defender la libertad de las personas para hacer cosas que ya pueden hacer fácilmente. También debe significar defender lo impopular y lo que no está de moda. Y hoy en día, eso significa sobre todo defender la libertad de desviarse de la ortodoxia progresista.
En resumen, la vieja regla empírica de que los liberales clásicos son “de derechas en lo económico y de izquierdas en lo social” ha fracasado y no tiene un sustituto obvio. Los liberales clásicos ya no tienen aliados obvios en los grandes paquetes de políticas. Tenemos que elegir nuestras alianzas de manera más selectiva, caso por caso. Y, con más frecuencia que en décadas anteriores, podemos estar simplemente solos.
Publicado originalmente en CapX: https://capx.co/for-left-and-right-freedom-is-out-of-fashion/?utm_content=193579708&utm_medium=social&utm_source=twitter&hss_channel=tw-2461075736
Kristian Niemietz.- es Director Editorial y Jefe de Economía Política en el Institute of Economic Affairs.
Twitter: @K_Niemietz