No he tenido muchas oportunidades de decirlo, pero Gordon Brown tiene razón. Lamentablemente, Gordon Brown también cree que podríamos ser más innovadores si contáramos con más programas gubernamentales para fomentar la innovación. Gordon Brown se equivoca. Porque la nacionalización implica menos industrias e instituciones, de peor calidad y más costosas. Esto es especialmente cierto en el caso de la innovación, uno de esos ámbitos donde los mercados, en su afán de lucro, superan con creces cualquier iniciativa gubernamental o burocrática.
Sí, sí, ya lo sé, tenemos a la Sra. Mazzucato gritando a nuestra izquierda que solo el gobierno innova de verdad — Apple no creó el iPhone, ¿sabes? — pero esto es solo una prueba de que si hubiera ido a una universidad que impartiera economía — The New School, a la que fue , no lo hace — entonces sabría más de economía de lo que sabe.
El economista que realmente hizo un trabajo importante sobre innovación es William Baumol. Es el mismo que, en sus estudios sobre productividad, afirma que el Servicio Nacional de Salud (NHS) acabará absorbiendo toda la economía. Si le creemos cuando dice que el NHS necesita un aumento real del 4 % en su presupuesto cada año —y probablemente deberíamos—, entonces también deberíamos creerle en este otro punto.
Aquí hay dos cosas distintas: invención —la creación de algo nuevo— e innovación —el uso de algo de una manera nueva—. La invención es algo que el gobierno puede hacer tan bien o tan mal como cualquier otro. Claro, el gobierno tuvo una participación importante en la creación de las pantallas táctiles, pero también es cierto que Bell Labs inventó el transistor. Sin embargo, la innovación es algo en lo que los gobiernos son increíblemente malos. Es la presión de la competencia de otras personas que hacen las cosas de maneras nuevas, que usan las cosas de una manera nueva, lo que impulsa ese proceso. Esos Trabbies fabricados en Zwickau todavía usaban motores de dos tiempos en 1991, cuando el resto del mundo ya había pasado a los motores de cuatro tiempos incluso para cortadoras de césped y motocicletas, por no hablar de los automóviles. La ausencia de la lucha encarnizada es lo que causa esa ausencia de innovación. Incluso podríamos poner un ejemplo más sangriento: la competencia de drones entre Ucrania y Rusia está impulsando la innovación en los métodos de matar más rápido de lo que la paz lo logró en los 80 años transcurridos desde la Segunda Guerra Mundial. Puede que no pensemos en la guerra como un mercado libre, pero sin duda es una competencia.
Aceptemos que el gobierno inventó —o quizás financió al inventor de— la pantalla táctil. Aun así, eso no explica lo de Apple. Una razón es que se inventaron al menos dos pantallas táctiles. Una fue la que usó Apple, la otra fue la que financió el gobierno británico. Como The Register ha detallado —aquí y aquí— , la que financiamos para que la inventara Andrew Fentem funcionaba y podría haberse usado. Fue la, ejem, ayuda del gobierno británico a la innovación lo que impidió su uso. Porque la burocracia simplemente no se movía más rápido que a paso de tortuga en las negociaciones sobre el uso real de la novedad. Así que, de acuerdo, el gobierno ayudó a crear la novedad, pero también, por el mero hecho de ser gubernamental, impidió que se utilizara para algo nuevo. Invención e innovación son cosas diferentes, ¿entiendes?, con estructuras y sistemas distintos, cada uno más adecuado para cada cosa.
Apple inventó el iPhone porque le dio a la pantalla táctil un nuevo uso. O, si queremos ser precisos, podríamos decir que Apple innovó el iPhone. La innovación es esa diferencia, y es lo que, de hecho, enriquece al mundo. Podríamos tener un vasto catálogo de cosas nuevas, pero no nos enriquecerían a menos que la gente las usara para hacer cosas nuevas, o cosas viejas de maneras nuevas. Lo que importa para el nivel de vida es la innovación, no la invención. En este punto, es curioso observar que ningún gobierno, en ningún lugar, ha innovado un teléfono con pantalla táctil, ni siquiera un dispositivo para tocar la pantalla. Ni uno solo. Fue Apple quien hizo la innovación: lo que realmente importa.
Esto significa que Gordon Brown tiene razón: con más innovación, seríamos más ricos. El error reside en su idea de un mayor intervencionismo estatal, no en su objetivo.
Podemos alejarnos de un caso controvertido como las pantallas táctiles si queremos y concentrarnos en la idea de que más gobierno —la nacionalización de un proceso— solo significa menos, peor y más caro. Tomemos la idea de los aprendizajes. Esta es la idea de que aquellos que no fueron bendecidos con la inteligencia de Oxford o Cambridge podrían ser capacitados para hacer alguna tarea mecánica rudimentaria durante unos años antes de ser lanzados a la economía. Capacitación práctica, trabajando con quienes saben lo que hacen y aprendiendo los detalles de esa manera. Inglaterra ha tenido tales sistemas organizados desde al menos el siglo XIV y la formalización fue en el sistema City and Guilds en 1878. Todo funcionó bastante bien y no solo porque nos dio la base para que Wilt enseñara Gas One y Meat Two en Fenlands.
Esto, por supuesto, era demasiado arcaico para George Osborne, quien nacionalizó todo con el Impuesto de Aprendizaje . Ahora, las grandes empresas pagan un impuesto (0,5% de la masa salarial) al gobierno, la burocracia, que luego organiza la formación de los rudimentarios mecánicos. Alan Milburn ha publicado un informe que nos dice que, desde entonces, en la última década, el número de aprendices se ha reducido a la mitad . Su respuesta es que, por lo tanto, debe haber un programa nacional de preaprendizaje, lo que realmente suena a volver a cometer el mismo error. Pero tenemos pruebas de que la nacionalización significa menos, peor y más caro. Como si el ferrocarril, el agua, el acero y demás no fueran suficientes.
No solo es totalmente posible, sino también totalmente sensato, insistir en que deberíamos tener una economía mixta. Hay asuntos que el gobierno gestiona mejor, de forma centralizada y con poder coercitivo, y otros que conviene dejar en manos del caos del mercado. Desde luego, no tengo ningún problema con la centralización, el monopolio del poder militar, por ejemplo, porque he estudiado la historia del siglo XV . Nadie disfrutó demasiado de la competencia de libre mercado entre ejércitos que conocemos como las Guerras de las Rosas. Pero ese mismo concepto de economía mixta implica que debemos usar el lado que mejor funcione para el problema específico que se nos presente.
¿Invención? Claro, de acuerdo, gobierno o mercado, ambos igual de buenos, o quizás malos; después de todo, inventar es difícil, así que tal vez «malo» sea la descripción adecuada. Innovación, no, eso es cosa del mercado, no del gobierno. Así que el gobierno se mantiene al margen y todos nos enriquecemos con esos 5000 £ anuales gracias a la innovación. Porque nacionalizar lo que hacen los mercados significa menos, peor y más caro.
Nos acaban de decir que el gobierno victoriano estaba en manos de quienes trabajaban pocas horas y bebían hasta niveles que hoy llamaríamos excesivos. De hecho, dirigían una cuarta parte del mundo y un tercio de la población, despertándose solo lo suficiente para emborracharse y echarse una siesta. En aquella época había mucha innovación, pero ninguna fue obra del gobierno nacional ni de la élite que lo conformaba. Incluso la City and Guilds era la Corporación de la Ciudad de Londres y las compañías gremiales, los desagües eran las corporaciones municipales, etc. Casi todos estos organismos estaban formados por obreros rudimentarios que habían alcanzado el éxito, no por la élite del gobierno central. Toda la innovación industrial la llevaron a cabo aquellos a quienes la élite política ni siquiera les habría ofrecido una copa, y mucho menos les habría pedido que compartieran un plato de sopa para echarse una siesta.
Ahora bien, dadas las costumbres del mundo moderno, no podremos regresar a esa época dorada de gobierno de vagos borrachos. Pero, ¿podríamos al menos ser racionales sobre cuándo funciona el gobierno y cuándo no? Y, ya saben, usarlo solo para resolver los problemas que sí resuelve, en lugar de emplearlo para empeorar las cosas y hacerlas más caras.
Publicado originalmente en The Critic: https://thecritic.co.uk/why-the-state-cant-innovate/
im Worstall.- colabora en el Adam Smith Institute y el Telegraph Continental. Su Substack: https://substack.com/@timworstall
X: @worstall