Desde marzo, he intentado usar este espacio para reflexionar sobre lo que significa ser liberal y considerar visiones alternativas de la sociedad civil. En su nivel más básico, el liberalismo requiere humildad y tolerancia.

Pero, ¿es posible la tolerancia cuando falta la humildad? Yeats diagnosticó el problema de forma contundente: 

Las cosas se desmoronan; el centro no puede sostenerse; 
la mera anarquía se desata sobre el mundo, 
la marea teñida de sangre se desata, y en todas partes 
la ceremonia de la inocencia se ahoga; 
los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores 
están llenos de apasionada intensidad. 

Los mejores son quienes están de acuerdo con nosotros; los peores son aquellos ignorantes que se oponen. No puedo ser tolerante contigo cuando estás tan equivocado.

¿Significa eso que el liberalismo es insostenible frente al populismo?

Presunción de libertad

Siguiendo a Adam Smith, he defendido la presunción a favor de la elección privada descentralizada y las instituciones emergentes. Esta presunción es refutable, pero la carga de la prueba recae sobre quien afirme que el poder centralizado y la negación de la autonomía individual son mejores. Mi enfoque, basado en el concepto de «elección pública», reconoce que la política es un medio indispensable para lograr resultados colectivos y cooperativos sin privilegiar ni idealizar al Estado. 

No se debe descartar al Estado como malvado, pero tampoco se debe idealizar como inherentemente bueno, como fuente de valor moral en sí mismo. Existen interrogantes legítimos y complejos sobre si existe una «voluntad» colectiva que el Estado descubre y ejecuta. La afirmación más plausible, y modesta, es que las personas utilizan la tecnología del «poder estatal» para brindar protección mutua y alcanzar objetivos comunes. 

Las alternativas a esta visión modesta del Estado constituyen una amplia y heterogénea gama de colectivismos morales y prácticos, impuestos por autoridades centrales. Podemos coincidir en que el Estado debe tener autoridad policial, pero dotarlo de autoridad moral es simplemente incompatible con el liberalismo. Karl Marx, cabe destacar, identificó el problema potencial en « El Dieciocho Brumario » y diagnosticó correctamente las fuentes del populismo como una desposesión y una ruptura de la cohesión social . No resulta descabellado extender el análisis de Marx del siglo XIX a la actualidad, ya que el resurgimiento del populismo presagia un nuevo paroxismo de excesos autoritarios.

La tendencia de un orden a desordenarse es característica de los sistemas físicos; hemos visto que los sistemas políticos autoritarios también presentan esa tendencia. Pero, y me duele admitirlo, lo mismo puede decirse del orden que representa el liberalismo. Para sobrevivir, el liberalismo debe equilibrar el poder de las mayorías y los derechos de los individuos. Pero, ¿acaso las mayorías, especialmente las populistas, no son tan corruptibles y peligrosas como un autócrata individual? Si una constitución no puede limitar a un autócrata, tampoco puede limitar a una turba populista.

El liberalismo no es una lista de soluciones políticas ideales. Más bien, es una respuesta evolucionada al problema político permanente: algunos quieren gobernar y muchos otros quieren ser gobernados. Muchos ciudadanos desean un líder fuerte que resuelva todos sus problemas y mejore el mundo. El liberalismo es un medio para controlar y limitar el impacto de estos impulsos precipitados, pero solo es sostenible mientras cuente con el amplio apoyo de los ciudadanos a quienes protege.

¿Puede el liberalismo sobrevivir al populismo?

El patrón es claro: el impulso populista de los ciudadanos, que quieren ser gobernados por un hombre fuerte, a veces se alinea con el deseo de un aspirante a autócrata, que quiere el trabajo de gobernarlos. Ese trasfondo sugiere que la supervivencia del liberalismo está lejos de estar asegurada. ¿Cómo puede sobrevivir un orden político construido sobre la limitación del poder? En la República , Platón explicó de forma célebre cómo el populismo se convierte en tiranía, diciendo que

El protector del pueblo, teniendo a su entera disposición una multitud, no se deja contener. Mediante el método predilecto de la falsa acusación, lleva a sus enemigos ante los tribunales; a algunos los mata y a otros los destierra, al tiempo que insinúa la abolición de las deudas y el reparto de tierras. ¿Acaso no debe perecer a manos de sus enemigos o, de ser hombre, convertirse en lobo, es decir, en tirano? ( República , Libro VIII)

El lenguaje es arcaico, pero la descripción parece sacada del periódico de esta mañana. El tirano incluso lleva a sus enemigos a los tribunales.

La obra de James Buchanan, Los límites de la libertad: entre la anarquía y el Leviatán , imita el argumento de Platón, pero se centra en la estructura en lugar de en los actores malintencionados. Partiendo de un estado de naturaleza, donde cada uno toma lo que quiere y conserva lo que puede, Buchanan acepta la afirmación hobbesiana de que las personas racionales y egoístas aceptarían algún tipo de Estado protector. Sin embargo, según Buchanan, el mismo gobierno que te rescata de la anarquía también podría convertirse en una nueva fuente de depredación.

La economía de la elección pública hace hincapié en las fallas estructurales en lugar de en los malos actores. La razón de este énfasis es que la voluntad de poder está presente en todas partes: prefiero ser quien dicta las reglas que quien las sigue. Y probablemente tú también. Si tuviera poder, estoy convencido de que lo usaría para hacer el bien. De hecho, dado que hay tanto bien por hacer, no tiene sentido que acepte límites a mi poder, a menos que me vea obligado a hacerlo. Podrías decir lo mismo de ti mismo y de cómo usarías ese poder. Podría contarme a mí mismo, y luego contarles a otros, una muy buena historia sobre por qué ese acuerdo beneficia a todos. Y tú también. Claro que, si ya tengo poder, nadie puede obligarme a aceptar nuevos límites, y mi capacidad para dirigir multitudes me permite romper los límites que ya existen.

Resulta frustrante que precisamente ese hecho —que nadie acepte límites a su propio poder— justifique la insistencia del liberalismo en las limitaciones al poder en general. No hay personas lo suficientemente «buenas» como para que se les confíe un poder ilimitado; estoy dispuesto a aceptar la exclusión del poder siempre y cuando todos los demás también lo estén.

Por supuesto, esa afirmación es discutible y bien podría ser errónea. Pero quiero abordar el tema desde una perspectiva ligeramente diferente: suponiendo que mi afirmación sobre el liberalismo sea correcta y que ningún otro sistema pueda limitar la coerción y la represión, ¿es sostenible el liberalismo?

Democracia militante: el dilema de Loewenstein

Los límites constitucionales al Estado y los controles y equilibrios internos son las respuestas del liberalismo al deseo universal de gobernar. Pero ¿qué sucede cuando la amenaza a la democracia liberal no proviene de un rey o un burócrata, sino de un movimiento político que utiliza los propios procedimientos y protecciones del liberalismo para destruirlo?

Este es el problema que Karl Loewenstein denominó “democracia militante” en un ensayo en dos partes para la American Political Science Review en junio de 1937 , escrito mientras el fascismo se extendía por Europa. La observación central de Loewenstein fue que el fascismo no es realmente una ideología con un programa;

«Simplemente quiere gobernar». Lo que hizo que el fascismo fuera tan peligroso fue que explotó la tolerancia de las democracias que abiertamente se propuso destruir. Los movimientos fascistas se organizaron como partidos legalmente reconocidos, utilizaron inmunidades parlamentarias, impugnaron elecciones y gozaron de una comunicación sin restricciones. Siguieron siendo defensores dentro del liberalismo hasta que fueron lo suficientemente fuertes como para prescindir de él.

El relato de Loewenstein sobre la República de Weimar constituye una advertencia: la democracia alemana, impulsada por un legalismo escrupuloso y, en última instancia, autodestructivo, se negó a restringir a un partido que organizaba abiertamente violencia paramilitar y hacía campaña explícitamente para abolir la Constitución. La conclusión de Loewenstein fue tajante: «La democracia debe volverse combativa». Concretamente, esto significaba legislar para prohibir los partidos antidemocráticos, restringir la organización paramilitar y suspender algunas de las libertades civiles que el fascismo explotaba.

La paradoja es evidente: tales medidas solo podrían adoptarse «a riesgo de vulnerar principios fundamentales» para rescatarlos de una amenaza mayor. Este dilema persiste. La obra de Alexander Kirshner, * Una teoría de la democracia militante*, amplía este argumento al contexto del siglo XXI: otorgar derechos de participación a grupos que rechazan los valores democráticos pone en peligro los mismos derechos de los que depende la democracia liberal. Sin embargo, ejercer el poder de negar esos derechos también puede dañar los valores liberales que una democracia afirma proteger.

La democracia militante suena plausible, pero, según su propia argumentación, no puede limitar el poder. La capacidad de limitar la democracia para protegerla es, sencillamente, el problema original, armado con una nueva arma aún más poderosa. El propio Loewenstein percibió claramente este peligro, incluso cuando respaldaba la respuesta militante, advirtiendo que, una vez que las democracias concentran la autoridad para proteger sus principios fundamentales, corren el riesgo de destruirlos.

¿Es sostenible el liberalismo, y su manifestación política —la democracia—, ante este dilema? Anteriormente, definí el liberalismo como la doble limitación de la humildad (no puedo dar por sentado que tengo razón) y la tolerancia (no puedo dar por sentado que estás equivocado) . Pero una ideología o movimiento político que carece de humildad puede explotar la tolerancia hasta que se quiebre. En otras palabras, alguien que conoce la verdad con certeza y está dispuesto a usar la fuerza para imponer su concepción de lo correcto a toda la sociedad, puede recurrir a la «turba» de Platón, o lo que hoy llamamos populismo, para hacerse con el control.

La sostenibilidad depende de un reequilibrio constante y delicado, y de la aceptación de que no existe una regla permanente que resuelva estas cuestiones de una vez por todas. La fuerza del liberalismo reside en el valor de su concepción de la naturaleza humana: dado que el deseo de gobernar, incluso simplemente para hacer el bien, es universal, elegir a «buenas personas» nunca será suficiente. No se trata solo de que a veces se elijan malas personas, aunque eso sea cierto. El verdadero problema es que incluso las buenas personas amplían su capacidad para dirigir y coaccionar a los demás; el único freno duradero a este impulso es un conjunto de reglas que podrían elegirse antes de que nadie sepa si será gobernante o gobernado.

Este “velo de ignorancia” proporciona una mentalidad que define los límites al ejercicio del poder, incluso (o especialmente) a quienes actualmente se consideran lo suficientemente virtuosos como para merecer mayor confianza. Pero existe un problema: el dilema de la democracia militante de Loewenstein demuestra que las constituciones liberales no pueden protegerse sin enfrentarse a un juicio irreductible sobre qué discursos, qué partidos y qué movimientos han renunciado a su derecho a la tolerancia democrática. El velo de ignorancia no sirve de nada, porque las autoridades deben saber qué discursos se permitirán y cuáles se restringirán o prohibirán. La necesidad de este tipo de juicio crea nuevas oportunidades para el mismo abuso de poder que las constituciones existen para prevenir. No existe una regla que resuelva esto de antemano para cada caso. Cada generación de liberales tiene que volver a tomar esa decisión, bajo una incertidumbre real, sabiendo que podría equivocarse en el equilibrio en cualquier dirección: hacia una tolerancia que permita a sus enemigos desmantelarla o hacia una militancia que se vuelva indistinguible de aquello que se pretendía detener.

Por supuesto, siempre habrá quienes se miren al espejo y vean a un rey, un presidente o un Bonaparte esperando su momento. Si sus seguidores populistas están convencidos de tener razón y consideran erróneas las demás posturas, la tolerancia del resto de la sociedad puede resultar peligrosa. El problema es que, como señaló Loewenstein, retirar la tolerancia no puede ser la solución.

En 1770, siglo y medio antes de la funesta declaración de Yeats, Voltaire señaló el mismo problema, pero con una conclusión más esperanzadora. En una carta a Federico Guillermo, príncipe de Prusia , escribió: «La duda no es un estado muy agradable, pero la certeza es absurda… Solo los charlatanes están seguros… En nuestra profunda ignorancia, hagamos lo que podamos».

Para que el liberalismo sobreviva, será necesario que sus defensores restituyan la humildad política al lugar que le corresponde. La tolerancia solo es peligrosa si falta humildad.

Publicado originalmente en LIberalism.org: https://www.liberalism.org/p/liberalism-under-threat

Michael C. Munger es un reconocido economista, politólogo y académico estadounidense. Profesor Distinguido Universitario Pfizer, Inc./Edmund T. Pratt, Jr. en la Escuela de Políticas Públicas Sanford de la Universidad de Duke.