El Metaverso puede haber fracasado, pero el Meta todavía está en juicio por supuestamente alterar la realidad.

La empresa matriz de Facebook e Instagram «ha alterado profundamente las realidades psicológicas y sociales de una generación de jóvenes estadounidenses» diseñando sus productos «para atraer, involucrar y, en última instancia, atrapar a jóvenes y adolescentes», dicen cuatro estados.

¿No Hicimos Esto Ya?

Lo primero que podrías pensar al escuchar que Meta está siendo juzgado hoy por supuestamente dañar la salud mental de los niños es «Espera, ¿no hicimos esto ya?» Sí y no.

Hubo un caso similar contra Meta en el tribunal estatal de Nuevo México. La semana pasada, un juez ordenó a Meta que pagara 567 millones de dólares en ese caso.

Y en realidad hay miles de demandantes, incluidos particulares, distritos escolares y fiscales generales estatales, que demandan a varias empresas de Big Tech en un tribunal federal por las características supuestamente adictivas en sus plataformas sociales. Un juez eligió tres casos de prueba (conocidos como casos de «bellewether«) de esta avalancha multidistrital de demandas civiles. El primero de ellos se decidió en marzo, con Meta y Google ordenados a pagar millones por el daño psicológico que supuestamente causaron a una mujer de 20 años conocida en la corte como Kaley G.M.

El juicio que comienza esta semana (People of the State of California, et al., v. Meta Platforms, Inc., et. al) fue presentado contra Meta por los estados de California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey. (En total, 29 estados son parte del litigio multidistrital, pero solo cuatro de esos estados están juzgando sus casos juntos en el juicio que comienza esta semana).

La selección del jurado en el caso comenzará hoy, con los argumentos de apertura programados para comenzar la próxima semana. Se espera que el juicio dure siete semanas, informa Reuters. La jueza en este caso, Yvonne González Rogers, «supervisará el juicio y emitirá su decisión después de que concluya en octubre», pero «tomó la inusual decisión de encargar a un jurado asesor para emitir una decisión sobre cuestiones específicas que utilizará para guiar su fallo. «

Si los estados se salen con la suya, Meta no solo estará en el gancho por multas masivas, sino también por hacer cambios a nivel nacional en sus plataformas. «Los grandes daños y los dictados judiciales sobre las características representan potencialmente amenazas existenciales para los acusados de las redes sociales», dijo a Reuters el profesor de derecho Eric ⁠Goldman.

Discurso con cualquier otro nombre

Los fiscales generales de California, Colorado, Kentucky y Nueva Jersey han alegado que Meta ha «desarrollado e implementado características que sabe que inducen el uso extendido, adictivo y compulsivo de las redes sociales por parte de los jóvenes usuarios».

Meta argumentó que la demanda está en gran medida prohibida por la Sección 230 de la Ley Federal de Decencia de las Comunicaciones, que dice que los servicios informáticos interactivos generalmente no son responsables en acciones judiciales civiles que surjan del discurso de sus usuarios. La sección 230 es lo que permitió que las plataformas de redes sociales, los motores de búsqueda y gran parte de la web como la conocemos despegaran.

Pero después de años de prohibirse las plataformas sociales, los fiscales estatales se han vuelto creativos. Ahora afirman que no se trata de un discurso generado por el usuario, sino del diseño de productos de las empresas tecnológicas. En este caso, los estados afirman que proporcionar filtros de fotos está contribuyendo a la dismorfia corporal de los adolescentes y que las características «psicológicamente manipuladoras» como mostrar recuentos de «me gusta» de publicaciones, enviar notificaciones y usar algoritmos para seleccionar contenido en torno a los intereses particulares de un usuario son lo que mantiene a los niños enganchados, no el contenido real en Facebook e Instagram.

Es una afirmación tonta, ya que claramente no podría haber «adicción» a las redes sociales si no fuera por el contenido o las comunicaciones contenidas en estas plataformas. Del mismo modo, no podría haber ningún mal sentimiento por las fotos filtradas de otros usuarios si las fotos no existieran. Y podría no haber «FOMO», o miedo a perderse, algo que los estados acusan a Meta de fomentar, sin que haya contenido que valga la pena perderse.

Ese contenido es principalmente un discurso protegido por la Primera Enmienda. Y protegido o no, este es contenido creado por los usuarios de las redes sociales, no por las propias plataformas. En teoría, la Sección 230 y la Primera Enmienda deberían excluir demandas como esta.

Pero los jurados no están compuestos por expertos en comunicaciones y derecho constitucional. Los miembros del jurado no están pensando en cosas como la Sección 230. Los fases solo escuchan historias tristes sobre niños que usan muchas redes sociales y se sienten mal consigo mismos o con sus vidas. Se les dice que las características «adictivas» de las redes sociales causaban problemas a los niños y se les pidió que «responsablas» a Big Tech.

Hasta ahora, está funcionando. Un jurado falló a favor de Kaley G.M. en el anterior caso federal. Lo sí, también, en un caso en el tribunal estatal de Nuevo México. Y en este último, un juez (por separado del jurado) también declaró responsable a Meta. Uno esperaría que un juez que finalmente decida este caso, en lugar de un jurado, pueda conducir a mejores resultados, pero los jueces también son susceptibles al pánico moral y a las nuevas (aunque ridículas) teorías legales.

Reclamaciones de «engaño» en el corazón de la demanda

Los fiscales generales que ahora demandan a Meta dicen que violó sus leyes de protección al consumidor al «engañar al público sobre los peligros sustanciales de sus plataformas de redes sociales» e «ignorar el daño radical que estas plataformas han causado a la salud mental y física de los jóvenes de nuestra nación».

Hay una gran cantidad de razones por las que este argumento no se sostiene, incluido el hecho de que nadie puede decir realmente si el uso de las redes sociales causa problemas en los adolescentes o si la dependencia excesiva de las redes sociales es simplemente un síntoma de lucha social o ya sufre de angustia mental.

Es plausible que algunos jóvenes, aquellos que ya están aislados, deprimidos o que lidiando con ciertas circunstancias negativas o estados mentales, puedan encontrar sus problemas empeorados por el tiempo que pasan en las redes sociales. Pero el hecho de que la mayoría de los adolescentes sean capaces de usar las redes sociales con moderación y no desarrollar dependencia de ellas sugiere que no hay nada inherente al diseño de estos productos que esté causando dependencia.

Esto no debería ser tan difícil de aceptar para la gente. Hay muchos lugares y productos (patatas fritas, porno, Pelotons, casinos, centros comerciales, etc.) que la mayoría de la gente puede visitar o usar de manera responsable que, sin embargo, se convierten en sitios de compulsión y hábitos desordenados para algunas personas. La investigación sugiere que las redes sociales podrían funcionar de la misma manera.

Los estados aquí argumentan que Meta fue «engañoso» al no decirle a la gente que las redes sociales les harían daño. Pero teniendo en cuenta lo que realmente sabemos, sería engañoso que Meta dijera que lo haría.

Los Argumentos De Las Redes Sociales También Podrían Usarse Contra La Religión

Lo que complica especialmente estos casos es que la «sustancia» que supuestamente crea adicción en los adolescentes es la libertad de expresión legal .

¿Restringir las prácticas de diseño de redes sociales (o videojuegos) con el argumento de que algunos usuarios se vuelven «adictos» viola la Primera Enmienda? El abogado constitucionalista y bloguero de Volokh Conspiracy, Eugene Volokh, abordó esta cuestión recientemente , comenzando con un experimento mental en el que aplicamos los mismos argumentos utilizados contra las redes sociales a las prácticas religiosas.

Digamos que se consideró que algunas prácticas religiosas causaban daños emocionales o financieros, por ejemplo, al llevar a algunos adherentes a sentirse culpables por su sexualidad, a distanciarse de los miembros de la familia o a dar porciones sustanciales de sus activos a la organización religiosa. Y decir que la práctica se consideraba que se derivaba de las decisiones no racionales y la vulnerabilidad emocional de los adherentes, junto con el fomento de impulsos y compulsiones intrusivos de la religión a través de técnicas de refuerzo y formación de hábitos que explotaban las características de los sistemas neurotransmisores de las personas.

Entiendo que, aun así, la Cláusula de Libre Ejercicio de la Religión generalmente impediría restringir esas prácticas. Muchas personas religiosas obtienen un valor personal de sus creencias religiosas. La práctica religiosa está protegida por la Constitución. Y las personas suelen valorar sus propias decisiones motivadas por la religión de forma muy diferente a como otras personas podrían valorarlas.

En algunas situaciones, el daño al observador religioso puede ser tan agudo e inmediato, o los mecanismos de control pueden verse como tan obviamente inapropiados, que la ley puede de hecho interceder. Pero cualquier intercesión de este tipo debe basarse en algo más que alguna afirmación general de «adicción» a las creencias religiosas, o afirmaciones de daño emocional o pérdida financiera modesta. Y eso sigue siendo cierto en lo que se rese para la participación de los menores en las prácticas religiosas, así como en la participación de los adultos, al menos siempre y cuando la participación de los menores sea tolerada por los padres.

Esta es la misma forma en que deberíamos pensar sobre la «adicción» a las redes sociales, argumenta Volokh:

Aquí también, las características supuestamente adictivas pueden ser valiosas para muchos usuarios, incluso si son dañinas para algunos otros. El diseño de los productos del habla está presumiblemente protegido por la Primera Enmienda. Y la gente a menudo valora las características de los productos del habla de manera muy diferente a las de otras personas. Por lo tanto, la Primera Enmienda debería excluir en gran medida las restricciones destinadas a rescatar a las personas de su propia supuesta propensión a volverse adictas a las características del habla, al igual que excluiría las restricciones destinadas a rescatar a las personas de comportamientos supuestamente adictivos religiosos.

La analogía de la religión es especialmente apropiada, ya que tanto las prácticas religiosas como el discurso en las redes sociales caen bajo la rúbrica de la Primera Enmienda.

Pero si estos argumentos de «adicción» a las redes sociales funcionan, puedo imaginar que se aplican a todo tipo de lugares y productos. Después de todo, ¿no están diseñadas la mayoría de las actividades de ocio, y muchos restaurantes y productos alimenticios también, de manera que anime a los clientes a seguir volviendo? ¿No confía la mayoría en algún tipo de principios psicológicos o neurológicos para informar su marketing, sus recetas, su diseño, etc.?

Si Meta y otras grandes empresas tecnológicas son culpables de «crear adicción» en los usuarios simplemente diseñando productos muy atractivos, y no retirando estos productos del mercado ni colocando advertencias solo porque un subconjunto de usuarios mostró signos de uso problemático, entonces prácticamente cualquier industria, práctica religiosa, espacio de ocio o programa de estilo de vida también podría ser culpable.

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2026/08/12/another-social-media-addiction-trial-starts-today-its-claims-are-weak-but-dangerous/

Elizabeth Nolan Brown.- es editora senior de Reason y autora del boletín quincenal Sex & Tech de Reason, que cubre temas sobre sexo, tecnología, autonomía corporal, ley y cultura en línea. También es cofundadora del grupo feminista libertario Feminists for Liberty, y participa en el programa de periodismo de la Universidad de Cincinnati.

X: @ENBrownEditar