Unos reducen la carga económica del hogar, otros buscan amasar grandes fortunas. La verdadera cuestión es si quienes poseen propiedades deben ser protegidos como ciudadanos libres o ser sometidos a la presión de ser contribuyentes permanentes.
En Estados Unidos, dos posturas opuestas sobre la propiedad inmobiliaria se encuentran enfrentadas. El Wall Street Journal informó sobre el caso de Florida , donde ciudades y condados se preparan para la posible aprobación de una enmienda constitucional que aumentaría significativamente la exención fiscal sobre las residencias principales y reduciría la carga de los impuestos locales sobre bienes inmuebles. Por otro lado, el New York Times publicó un artículo de Joshua Rauh y Benjamin Jaros sobre la propuesta de California de un impuesto del 5% sobre el patrimonio de los multimillonarios, presentado como un gravamen extraordinario y prácticamente indoloro.
Dos noticias que parecen ajenas a Italia. En realidad, también nos interpelan, porque plantean la misma pregunta: ¿es la propiedad una esfera de libertad o una reserva fiscal siempre a disposición de las autoridades públicas?
Florida está mostrando el lado positivo del conflicto fiscal . Los gobiernos locales ya están en alerta: hay que recortar servicios, detener las contrataciones y replantear los presupuestos. La reacción es comprensible, pero reveladora. Cuando el impuesto a la vivienda se da por sentado, el gasto público se adapta a esa certeza. Se vuelve normal planificar, contratar, distribuir y gastar basándose en una base impositiva estable, visible y difícil de eludir. La vivienda no huye, ni desaparece, ni se puede transferir mediante una transferencia bancaria. Por eso se ha convertido en el contribuyente ideal: permanece inmóvil y paga .
Sin embargo, una casa no es solo un número de registro de la propiedad. Es ahorro acumulado, sacrificio familiar, una inversión a largo plazo, una garantía de independencia. Gravarla periódicamente implica pedirle al propietario cada año que simbólicamente recompre lo que ya ha adquirido. El propietario paga la propiedad con ingresos ya gravados, paga el mantenimiento, el seguro, las cuotas de la comunidad, las obligaciones y las limitaciones. Luego llegan las autoridades fiscales y transforman la propiedad en una obligación periódica . Si posees, pagas. El impuesto llega de todos modos: sobre la propiedad que no genera ingresos, sobre el alquiler no cobrado, sobre los activos que existen en papel pero no en el banco.
Por otro lado, California representa la otra tentación: un impuesto a la riqueza como una falsa promesa. El razonamiento político es siempre el mismo. Se identifica a una pequeña minoría, se la presenta como inagotable, se prometen enormes ingresos y se le asegura a la mayoría que alguien más pagará la factura. Es una fórmula electoral seductora, porque permite a los políticos posponer la tarea más incómoda: recortar el gasto, reducir el tamaño de los gobiernos y distinguir lo que realmente se necesita de lo que sobrevive solo porque los contribuyentes siguen pagando.
El impuesto sobre el patrimonio sirve para evitar esa confrontación . Deja intacto el gasto público, ataca la riqueza ya creada, pospone el problema fiscal y lo traslada a quienes han tenido éxito, invertido, creado empresas y generado empleo.
El problema es que la riqueza reacciona . El capital se mueve, los emprendedores se reubican, las empresas redefinen sus ubicaciones e inversiones, y las decisiones de contratación siguen los ecosistemas más favorables. California cuenta con una economía enorme, basada en la innovación, la tecnología y el capital humano . Pero ninguna prosperidad está garantizada por decreto. Las zonas que han atraído talento durante décadas pueden perderlo cuando se vuelven hostiles a quienes crean empresas, empleos e inversiones. Un impuesto sobre el patrimonio comienza como un golpe contra unos pocos multimillonarios y termina debilitando todo un entorno productivo.
Como señalan Rauh y Jaros, el carácter teóricamente excepcional de la propuesta de California no es suficiente para generar confianza. La experiencia demuestra que los impuestos temporales suelen convertirse en permanentes , especialmente cuando sirven para cubrir gastos estructurales. Los contribuyentes lo saben antes que los legisladores. Por lo tanto, se anticipan, se defienden y actúan. Los ingresos previstos se reducen, mientras que el daño más grave persiste: la pérdida de confianza.
La historia europea lo confirma . Los impuestos sobre la propiedad prometen ingresos estables y consenso, pero luego generan costos administrativos, litigios, desplazamientos de contribuyentes y capital, y una recaudación menor a la esperada. Los impuestos sobre la propiedad lucen bien en teoría, cuando los contribuyentes permanecen inactivos. En realidad, las personas eligen, comparan y protegen lo que han construido.
Italia debería leer Florida y California juntas. En Italia ya existe un impuesto sobre la propiedad inmobiliaria, denominado IMU. Las residencias principales ordinarias están exentas, pero el gravamen afecta a las segundas residencias, las propiedades alquiladas, los locales comerciales, los activos productivos y los edificios que suelen ser fruto del ahorro familiar, no de privilegios. Se está debatiendo un «impuesto sobre el patrimonio» como medida futura contra las grandes fortunas. Mientras tanto, desde hace años se aplica un impuesto sobre el patrimonio acumulado a una parte significativa del mercado inmobiliario italiano .
La situación en Italia es aún más delicada, ya que la tributación se ve agravada por un sistema de restricciones que limitan la libertad del propietario. La propiedad está sujeta a impuestos al tiempo que se restringe su uso. Se exigen alquileres controlados, inspecciones, requisitos, permisos, calificaciones energéticas, normativas de construcción detalladas y procedimientos lentos y costosos. Los propietarios son considerados deudores permanentes del Estado y están sujetos a vigilancia. Se les exige pagar por la propiedad, obtener permisos para usar lo que les pertenece y asumir riesgos cada vez mayores al alquilar.
Florida transmite un mensaje diferente : incluso los impuestos sobre la propiedad pueden ser cuestionados. Los gobiernos locales no tienen derecho natural a crecer en función del valor de la propiedad privada. Cuando se reducen los ingresos, los políticos se ven obligados a distinguir lo esencial de lo superfluo. La disciplina fiscal no surge del aumento de los ingresos, sino de la limitación de las demandas públicas.
California advierte del peligro opuesto. Cada vez que se promete gravar únicamente a «los ricos», se vulnera el principio de protección de la propiedad. Hoy es el multimillonario, mañana el gran terrateniente, luego el ahorrador promedio, y finalmente cualquiera que posea una vivienda, terreno, negocio o inversión. El umbral siempre puede reducirse, la emergencia siempre puede ampliarse, el impuesto temporal siempre puede convertirse en permanente.
La lección estadounidense es sencilla. En el estado del sureste, intentan devolver espacio a los propietarios y obligar a las autoridades locales a moderar sus ambiciones. En la cuna de Silicon Valley, un estado de la costa oeste, sueñan con llenar los déficits presupuestarios persiguiendo activos muebles, como si la riqueza fuera prisionera del territorio.
Italia debería optar por la primera opción. La vivienda no es el cajero automático del Estado . La propiedad no es una concesión política revocable. Un impuesto sobre el patrimonio es una ilusión: reluce con promesas, pero al ponerlo a prueba, deja tras de sí menos riqueza, menos confianza y menos libertad.
Agradecemos al autor su amable permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2026/07/17/sandro-scoppa-florida-e-califoria-la-proprieta-davanti-al-fisco
Sandro Scoppa: abogado italiano, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
X: @SandroScoppa