De polvo eres y en polvo te convertirás. El congresista de Silicon Valley, Ro Khanna, quien hace años se ganó su escaño en Washington con una plataforma demócrata generalmente moderada y favorable a las empresas, y que desde entonces se ha transformado en un izquierdista radical que rechaza el concepto de propiedad privada, dedicó la semana previa al 250 aniversario de Estados Unidos a librar una guerra de clases contra la industria tecnológica y a reducir el umbral de su propuesto «impuesto» nacional a los multimillonarios (el eufemismo que ahora usamos para la confiscación de activos) de mil millones de dólares a 50 millones. Fue una actuación bastante escandalizada por parte de un hombre que ha amasado una fortuna de 250 millones de dólares durante su mandato, denunciando la injusticia inherente de Estados Unidos, el país que convirtió a este hijo de inmigrantes en uno de los hombres más ricos de la historia.
Pero por muy odioso que sea, sería un error centrarse demasiado en el traidor Ro, ya que este sociópata camaleónico solo está leyendo el ambiente. El marxismo violento está en auge en la izquierda, y a medida que llegan los resultados de las primarias en todo el país , queda claro que hoy en día una política de parásitos es un requisito básico para las aspirantes a estrellas del Partido Demócrata. El parasitismo se defiende, siempre, en nombre del progreso, y el objetivo nunca es el cantante multimillonario, el productor de cine o el atleta, sino algún industrial responsable de generar energía, tecnología… abundancia , que creo que algunos de ustedes han estado pidiendo.
No sé, ¿acaso creemos que los demócratas podrán llevarnos a un mundo de pos-escasez arrestando a todos los industriales que realmente impulsan nuestra economía, confiscándoles todo y metiéndolos en la cárcel? Bueno, será un experimento fascinante, y al menos tendré mucho sobre lo que escribir. Eso sí, siempre y cuando el gulag de Elizabeth Warren tenga conexión a internet, lo cual no pinta bien .
En cualquier caso, al menos deberíamos sentir curiosidad: ¿qué sucede con un país o una ciudad que logra exiliar a sus «capitalistas malvados»? Es una pregunta interesante. Que ya hemos respondido. Mucho. En casi todos los rincones del mundo. Pero hay un ejemplo especialmente importante aquí mismo, en casa.
Amigos, Michigan está justo ahí .
Hace unas semanas asistí a la gran conferencia Reindustrialize. Allí, mientras caminaba por las bonitas calles de Detroit, con sus edificios antiguos y magníficos, que se desmoronan y quedan vacíos al alejarse del centro de la ciudad recientemente revitalizado, me pregunté… ¿cómo es posible que la destrucción de este lugar no sea lo único de lo que hablamos?
Detroit no era solo una de las muchas ciudades agradables del país. En su apogeo, tenía el ingreso per cápita más alto de cualquier gran ciudad estadounidense y la tasa de propiedad de vivienda más alta. El trabajador promedio de Ford ganaba más del doble del salario medio nacional. Desde los banqueros y los «Mad Men» de Nueva York hasta los políticos de Washington D.C. pidiendo limosna, era universalmente considerada el corazón industrial de nuestro país. Pero al crecer en los 90, solo sabía que Detroit era peligrosa. La imagen que mi abuela tenía de la ciudad, desde sus negocios y tiendas hasta la gente que los construyó, ya no existía.
Una Atlántida americana.
Para 2020, la población de la ciudad se había desplomado de casi 2 millones a poco más de 600.000 habitantes. El ingreso familiar promedio había caído del doble del promedio nacional a la mitad. Uno de cada tres residentes vivía en la pobreza, la delincuencia se disparó y Detroit se convirtió en una de las ciudades más violentas de la historia de Estados Unidos, con una tasa de homicidios aproximadamente diez veces superior a la nacional. De calles bulliciosas a locales comerciales vacíos, basura, drogas y decadencia. La capital industrial de Estados Unidos estaba destruida.
En resumen, todo se desmoronó debido al costo exorbitante de la mano de obra. En el mejor de los casos, los sindicatos exigían más de lo que era sostenible para cualquier empresa que no fuera un monopolio nacional, y hasta aproximadamente 1955, los grandes fabricantes de automóviles pudieron satisfacer las demandas de los líderes sindicales. Pero en la década de 1960, a medida que la competencia extranjera se afianzaba en los Estados Unidos, esas demandas se volvieron menos viables.
La idea de entonces, que aún se refleja en la retórica socialista actual, era que los trabajadores del sector automotriz producían casi todo el valor generado por las empresas, y por lo tanto merecían lo que ellos llamaban una mayor participación en las ganancias, y lo que yo llamaría un palacio de fantasía con dinero infinito, que solo existía en la mente de 1) personas realmente muy tontas, y 2) una pequeña minoría de personas realmente malvadas que se aprovechaban de su genuina estupidez. La resistencia a las numerosas demandas irracionales del UAW fue tachada de simple avaricia. Las peticiones de una «participación justa» eran frecuentes. Pero con políticas que solo podían haber paralizado una industria en crisis, no quedarían muchas participaciones para repartir, justas o no.
Las normas laborales restrictivas limitaban la flexibilidad de la dirección y aumentaban drásticamente el tiempo de inactividad. Las estrictas normas sobre horas extras y jornadas máximas dificultaban enormemente el despido de trabajadores durante los periodos de menor demanda, y estos recibían un salario superior a pesar de trabajar menos que nunca. Las generosas prestaciones de jubilación garantizaban que los costes se prolongarían durante décadas, incluso después de que las operaciones disminuyeran. Y, sorprendentemente, las exigencias laborales irracionales no hicieron más que aumentar a medida que la competencia extranjera seguía debilitando a la industria automovilística estadounidense. Pocas políticas ilustran mejor esta dinámica que el « Banco de Empleos » de la década de 1980, que garantizaba a los trabajadores del sector automovilístico la mayor parte de su salario con poco o ningún trabajo productivo si se eliminaban sus puestos.
Aproximadamente dos décadas después de la «gran migración», en la que millones de afroamericanos se trasladaron del sur a las ciudades del norte justo cuando el costo de operar una fábrica se volvió casi prohibitivo, el «Levantamiento de Detroit» de 1967, un extenso disturbio racial que duró varios días, dejó la ciudad en ruinas. Un par de meses después, los trabajadores sindicalizados se declararon en huelga durante aproximadamente dos meses.
Llegó un momento, creo, en que todos miraron a su alrededor y dijeron… ¿qué hacemos todavía aquí? Y entonces se marcharon sin más.
Hasta el día de hoy, entre los pocos que realmente conocen Detroit, el fracaso de la ciudad se atribuye generalmente a la marcha de empresas codiciosas, sin reflexionar sobre cómo habrían podido quedarse y prosperar. De hecho, en 2026 no es nada raro que un demócrata bienintencionado esté a favor del alto coste de la mano de obra («los sindicatos son buenos») y, al mismo tiempo, en contra de los aranceles a las importaciones extranjeras baratas. Cabe reconocer que los sindicatos, en gran parte responsables de la devastación de Detroit, no eran tan irracionales. Este conjunto de ideas políticas, aparentemente diseñadas para destruir la industria estadounidense, es una innovación política reciente. Y supongo que felicito a los liberales por innovar en algo .
Pero, al igual que el peinado mullet estadounidense, la sed de destrucción industrial de los socialistas es compleja y multifacética. Si bien las propuestas políticas bien definidas (aunque totalmente descabelladas), como la abolición explícita de la empresa privada , son algo más enrevesadas, la ideología subyacente se percibe con bastante claridad. Como casi siempre ocurre cuando se forman las turbas, los comunistas tienen un chivo expiatorio a la antigua usanza.
El mes pasado, SpaceX recaudó 85 mil millones de dólares. Fue la mayor salida a bolsa de la historia, basada en la promesa de que la compañía aceleraría Starship, expandiría Starlink y construiría la infraestructura para una civilización autosuficiente en Marte. De la noche a la mañana, desde ingenieros hasta trabajadores de la cafetería de la base espacial y obreros comunes, creó 4400 nuevos millonarios, mientras que la infraestructura de Starlink ya se había convertido en la columna vertebral laboral de millones. Pero, desastrosamente según los populistas de izquierda, también creó al primer trillonario del mundo. Esto ya habría sido bastante malo para la clase de personas espiritualmente debilitadas que realmente preferirían que «los pobres fueran más pobres siempre y cuando los ricos fueran menos ricos» ( RIP Maggie, realmente los dejaste en ridículo ). ¿Pero este trillonario? También republicano.
En otras palabras, esto fue el 11-S para los marxistas que odian la luna.
La reacción de la izquierda fue inmediata y furiosa. En los primeros momentos de la victoria de Elon Musk, Bernie Sanders dejó de gritar sobre su moratoria en la construcción de centros de datos, mientras exigía simultáneamente la nacionalización del 50% de las empresas de IA para que «la gente» tuviera su parte justa (de un montón de chatarra, según parecían indicar sus propuestas políticas), para llorar un poco más y orinarse encima (me imagino) por el concepto mismo de una persona muy, muy (bueno, MUY) rica: «Ninguna sociedad puede sobrevivir cuando un hombre se convierte en trillonario», escribió con un lenguaje apocalíptico característico y sin ninguna explicación adicional. El extraordinario éxito de Elon Musk era solo una característica de nuestra «economía amañada», escribió la senadora Elizabeth Warren , que rompió el tipi en la historia . Ed Markey atribuyó la riqueza de Elon a «negociar en bolsa» mientras «la gente trabajadora lucha», argumentando además que convertirse en trillonario era, en sí mismo, inmoral, algo que, previsiblemente, Gavin Newsom secundó, presumiblemente después de una discreta ronda de encuestas sobre el tema.
No es de extrañar que los izquierdistas odien a Elon y a hombres como él. En nuestro mundo de instituciones controladas por la izquierda política, una estrategia de décadas de conquista de minorías en lo que es claramente un país de centroderecha, la voluntad y la riqueza suficientes para construir nuevas instituciones constituyen el único freno significativo al poder de la izquierda en el país. Y mi teoría sigue siendo, como lo expresó el propio Bernie Sanders, que todo esto es una lucha por el poder .
La riqueza es un componente fundamental del poder, lo que significa que ningún partido político puede jamás tomar el control total de un país que, a su vez, respeta el derecho a la propiedad privada. Para que figuras como Bernie Sanders logren sus objetivos, que son explícitamente el socialismo y que necesariamente implican el fin de nuestra concepción actual de la libertad, no solo debe atacar a los políticos corruptos que utilizan su riqueza para el mal (como garantizar la libertad de expresión mediante la compra de una plataforma de redes sociales censora), sino que también debe asegurarse de que nadie como Elon Musk vuelva a existir jamás.
Justo antes de nuestro Día de la Independencia, el alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, apareció en un video rodeado de inmigrantes recientes, todos con el ceño fruncido, para atacar la historia de la nación. En un momento dado, explicó que lo mejor de Estados Unidos era que «nada es inmutable». Nuestros valores cambian. Fue una defensa interesante de la migración masiva, que se negó a huir de su cruda realidad, como la mayoría de los demócratas han hecho durante décadas, y en cambio defendió aquello que todos tememos: a una escala suficiente de inmigración, el país que crecimos amando debe cambiar para dar cabida a millones de personas que no crecieron aquí, muchas de las cuales quizás no amen a nuestro país en absoluto. Pero por mucho que me guste aprender sobre lo que significa ser estadounidense de un hombre que se convirtió en ciudadano hace solo ocho años y que solo ha expresado desprecio por mis antepasados, lo que dice Zohoe simplemente no es cierto.
El cambio no es un valor. Es, en el mejor de los casos, una transición de un valor a otro, aunque un estado de cambio constante bien podría significar la ausencia total de valores. En otras palabras, caos. Pero desde luego, nada parecido a una cultura.
Nuestra nación se fundamenta absolutamente en valores reales. Si bien hay muchos que considero exclusivamente estadounidenses —la libertad en nuestro derecho a la autodeterminación y a la propiedad, en la cúspide, junto con nuestro derecho a la libertad de expresión; la imaginación; la laboriosidad y nuestro amor por el trabajo; una orientación fronteriza; un sentido cristiano de la bondad; un espíritu heroico— quisiera destacar uno de especial importancia, y sobre todo en esta época de estancamiento de la capacidad estatal: construimos.
O bien, cuando se nos deja sin trabas, construimos, y con tal escala y grandiosidad que todo el país se alza sobre las espaldas de nuestros magnates empresariales. La idea de que nuestros magnates empresariales solo han logrado lo que han logrado gracias al arduo trabajo de los obreros, quienes merecen toda la compañía, ha sido un principio fundamental del discurso político de izquierda durante más de un siglo, y cuando se ha aplicado con vehemencia en las políticas, solo nos ha llevado al desastre, como en el caso de Detroit. Pero hoy, ni siquiera se valora a los trabajadores. Debemos aceptar el canibalismo para financiar esquemas fraudulentos perpetrados por inmigrantes recientes: «quienes construyeron este país», gritan incoherentemente los defensores de esta estafa histórica.
Ahora, nuestro peligro actual va más allá de la destrucción de una sola ciudad, pues los socialistas de todo el país se están activando, envalentonados tanto por la reciente migración de naciones mucho menos receptivas al concepto de libertad como por la sobreproducción de oficinistas mediocres, con estudios universitarios y en decadencia. Juntos, exigen tu dinero. Y te perseguirán por todo el país, pisándote los talones mientras huyes de ciudad en ciudad, hasta que hayan devorado todo lo productivo que hayas construido, dejando tras de sí solo ruinas. De las que sus historiadores te culparán.
Los estadounidenses no tienen memoria histórica en este continente. Tenemos historias transmitidas de generación en generación por familias que, literalmente, construyeron el país. Construimos las ciudades. Construimos las carreteras, los puentes y los túneles. Tendimos el cable. Y sobre esa base sólida, construimos millones de empresas. Cientos de millones de empleos. Europa es una tierra antigua de artefactos heredados sin recuerdo de su origen. Pero Estados Unidos existe porque los estadounidenses construyeron, y la construcción es el motor de nuestra prosperidad actual. Sin la capacidad de construir, nos derrumbaremos, como le sucedió a Detroit, y luego desapareceremos. En cualquier futuro que venga después, puede que algún día haya gente vagando por los pasillos de una nación que no crece, pero no serán estadounidenses, y esa nación no será Estados Unidos en nada más que en el nombre.
Por si te preguntabas adónde iba todo esto.
Publicado originalmente por Pirate Wire: https://www.piratewires.com/p/american-atlantis
Michael Solana es un inversionista de riesgo estadounidense y ejecutivo de marketing. Es el director de marketing de Founders Fund y propietario del medio de comunicación digital Pirate Wires. Forma parte de la junta directiva de la Fundación para la Innovación Americana. Asistió a la Universidad de Boston. Autor de: Citizen Sim: Cradle of the Stars.
Twitter: @micsolana