Lindsey Graham, el senador estadounidense de mayor antigüedad por Carolina del Sur, falleció inesperadamente el sábado a los 71 años. Dado que estamos en el año 2026, la muerte del republicano, conocido por su postura belicista, fue recibida con júbilo por sus oponentes de la izquierda pacifista y la derecha radical. «¡Qué bien que se haya ido!», publicó Ana Kasparian. Nick Fuentes expresó exactamente lo mismo. Muchos otros compartieron el mismo sentimiento, aunque con cierta cautela.
Sin embargo, los progresistas y populistas responsables que buscan una política exterior más moderada harían bien en estudiar las claves de su éxito: cómo logró impulsar su visión expansiva de política exterior a través de las grandes vicisitudes de las últimas tres décadas, incluso cuando la base de su propio partido se volvió contra el intervencionismo exterior. Una política exterior más moderada no tendrá éxito a menos que quienes la promueven dominen las técnicas de Graham.
Graham, hijo de la clase trabajadora, que crió a su hermana adolescente tras la temprana muerte de sus padres, poseía una gran dosis de lo que los antiguos griegos llamaban phronesis : la sabiduría práctica esencial para una actividad política eficaz. La política es un arte de prudencia, de tomar decisiones prácticas, de sumar aliados y de llegar a acuerdos siempre que sea posible, sin dejar de luchar cuando sea absolutamente necesario. Los principios y las ideas importan, pero el político en ejercicio no puede, ni debe, exigirse los mismos estándares que el filósofo o incluso el periodista.
Graham lo entendió. Quizás lo entendió demasiado bien , pero, en última instancia, se acercó más a la verdad de la política que la mayoría de sus enemigos.
Esto quedó patente en su respuesta al ascenso de Donald Trump y el trumpismo. Al igual que muchos otros en la cúpula republicana, Graham se mostró inicialmente reacio al intento del ex promotor inmobiliario neoyorquino y presentador de telerrealidad de hacerse con el control del partido de Lincoln. «Si nominamos a Trump», advirtió en las redes sociales durante las primarias republicanas de 2016, «seremos aniquilados… y nos lo mereceremos».
Una vez que la victoria de Trump se hizo inevitable, Graham se resignó. A partir de entonces, se mantuvo leal con tenacidad, defendiendo la mayoría de los asuntos internos del presidente y saliendo en su defensa personal frente a las maniobras legales turbias que acosaron a Trump durante casi una década. Graham llegó a reconocer con firmeza la farsa del Russiagate y se opuso al primer intento de destitución por la llamada telefónica «perfecta» de Trump a Ucrania (¿se acuerdan?). El oriundo de Carolina del Sur también comprendió la necesidad casi compulsiva de Trump de desahogarse, de tener a alguien con quien charlar. Y siempre estuvo disponible, por teléfono y en el campo de golf.
La lealtad y la calidez personal de Graham dieron sus frutos y generaron intereses compuestos, que luego capitalizaba cuando llegaba el momento de promover sus causas predilectas. Podía discrepar con Trump —sobre la retirada de Siria, la retirada de Afganistán y la guerra de Ucrania— sin que ello perjudicara la relación. Y durante su segundo mandato, su cercanía le permitió impulsar el objetivo más ambicioso de los halcones: una guerra total con Irán.
El hecho de señalar todo esto no implica respaldar el fondo de ninguna de estas políticas. Pero el historial de Graham tiende a dar la razón a quienes, dentro de la administración Trump —muchos de ellos opuestos a la agenda del difunto senador—, desearían que los moderadores en el Congreso fueran un poco más estratégicos. Figuras como Marjorie Taylor Greene y Thomas Massie rompieron sus vínculos con Trump por principios pacifistas; Graham falleció habiendo logrado su objetivo de combatir la guerra contra Irán.
Más allá de su magistral gestión de Trump, Graham también fue un legislador consumado de la vieja escuela, al estilo de Tip O’Neill: conciliador, conciliador y sorprendentemente dispuesto a romper con la derecha cuando una medida servía al interés nacional (según su criterio). Por ejemplo, apoyó la Ley de Chips y Ciencia de la administración Biden, destinada a impulsar la industria nacional de semiconductores, así como el proyecto de ley bipartidista de seguridad de armas de 2022. Estos esfuerzos bipartidistas no le granjearon la simpatía de los partidarios de un gobierno limitado, y obtuvo su puntuación de por vida del 59% por parte de los guardianes de la ortodoxia republicana en Heritage Action. Pero el bipartidismo le permitió acumular capital político en el Capitolio que pudo utilizar en otros ámbitos.
Como los mejores legisladores modernos, Graham era un maestro en canalizar enormes cantidades de fondos federales para el desarrollo hacia su estado natal. Si visitas su cuenta de X, verás que la mayor parte de su contenido está dedicado a mostrar los beneficios que consiguió como presidente del Comité de Presupuesto del Senado: una base de la Guardia Costera en Charleston, una instalación de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (también en Charleston), una subvención federal para reemplazar 18 puentes en Carolina del Sur, y un largo etcétera. Es cierto que Graham se benefició del lobby israelí y de la generosidad de la industria de defensa. Pero probablemente no habría sido reelegido de no ser por su implacable desarrollismo (o clientelismo político, si se prefiere).
Aunque disfrutaba de las intrigas políticas en el Congreso, Graham podía ser feroz en una confrontación. En mi opinión, su mejor momento como legislador se produjo durante las audiencias de confirmación del juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh en 2018. A medida que las inconsistencias en el testimonio de Christine Blasey Ford, la acusadora de violación, se hacían cada vez más evidentes ante la opinión pública, Graham criticó duramente a los demócratas que la habían utilizado en su intento de destruir a Kavanaugh.
“Lo que pretenden es arruinarle la vida a este hombre, mantener su puesto vacante y esperar ganar en 2020”, dijo Graham, con el cuerpo y la voz temblorosos. “Ustedes lo han dicho, no yo… Yo jamás les haría a [las juezas Elena Kagan y Sonia Sotomayor] lo que ustedes le han hecho a este hombre. Esta es la farsa más inmoral que he visto desde que entré en política”. Vale la pena ver el discurso completo . Para mí, fue el punto de inflexión decisivo que hizo posible la confirmación de Kavanaugh.
Finalmente, y quizás lo más importante, Graham defendía una explicación exhaustiva de por qué el poder estadounidense es bueno y cuál es el propósito de su ejercicio en el escenario mundial. Su visión del mundo era, como señaló un autor de Responsible Statecraft , esencialmente la de un antiguo guerrero de la Guerra Fría: un apoyo inquebrantable a aliados y representantes contra adversarios nacionales más poderosos, y la promoción apasionada, aunque hipócrita y desigual, de la democracia en el extranjero.
Con el colapso de la Unión Soviética, esa visión del mundo perdió coherencia y relevancia. La hiperactividad desmedida que generó durante el último cuarto de siglo sumió a Washington en más de un atolladero, mermando el poder estadounidense y erosionando sus cimientos internos. El pensamiento de Graham ha alcanzado su apogeo en la Tercera Guerra del Golfo Pérsico de Trump, que ha obligado al presidente a elegir entre un prolongado sufrimiento económico o una retirada precipitada y embarazosa.
Sin embargo, la lección para el bando de la moderación —mi bando, como debería quedar claro— es que necesitamos una visión o narrativa moral más amplia, un sustituto plausible para el statu quo de Graham. «Salir de todas partes a la vez» no es más creíble ni responsable que su «Luchar contra todos, en todas partes, a la vez». No estoy seguro de que tengamos tal sustituto a mano. Del mismo modo, si Graham sobreestimó las reservas de poder estadounidenses, a veces me preocupa que el bando de la moderación las subestime. El paso de figuras como Graham y el senador Mitch McConnell a la escena política ofrece una oportunidad para desarrollar tales ideas y traducirlas en acción política.
La trayectoria de Graham en el Senado ofrece un ejemplo de la sabiduría práctica que requiere la tarea. Era tan astuto como una serpiente, aunque distaba mucho de la inocencia de una paloma.
Publicado originalmente en Unheard: https://unherd.com/2026/07/the-triumph-of-lindsey-graham/?edition=us
Sohrab Ahmari es el editor estadounidense de UnHerd y autor, más recientemente, de Tyranny, Inc: How Private Power Crushed American Liberty — and What To Do About It (Tiranny, Inc.: Cómo el poder privado aplastó la libertad estadounidense y qué hacer al respecto).
X: @SohrabAhmari