Andy Burnham quiere recuperar el control público del agua y la energía. La crisis de Thames Water se convierte en el pretexto para trasladar la deuda y las ineficiencias a los contribuyentes.
La nacionalización de las empresas británicas de agua y energía ya no es una idea nostálgica de la izquierda. Andy Burnham , alcalde del Gran Manchester y posible futuro líder laborista, pretende convertirla en un pilar fundamental de su programa electoral. Según The Guardian, sus asesores están elaborando un plan decenal para recuperar gran parte de los servicios públicos británicos bajo control público, empezando por la maltrecha Thames Water.
La medida se presenta con la fórmula tranquilizadora habitual: los «elementos esenciales de la vida» deben gestionarse en aras del interés público, no del privado. Es una frase políticamente efectiva, pero económicamente vacía . Toda empresa debe pagar a sus empleados, redes, equipos, mantenimiento e inversiones. La propiedad estatal no elimina estos costos: solo cambia quién se ve obligado a asumirlos cuando las cuentas no cuadran.
Thames Water es un buen ejemplo . La mayor compañía de agua de Inglaterra está agobiada por una deuda de casi 20.000 millones de libras . El Financial Times informó hace unos días que el plan de adquisición de los acreedores implicaría 749 millones de libras en comisiones, honorarios de consultoría, intereses y otros gastos. Burnham concluye que el Estado debería intervenir . La conclusión más razonable sería, en cambio, dejar que los accionistas y acreedores asuman las consecuencias de sus propias decisiones, sin rescates ni garantías políticas.
Los procedimientos de insolvencia sirven para liquidar pasivos, cancelar deudas, reemplazar propietarios y gerentes, y reorganizar la empresa. La nacionalización, por el contrario, sigue el camino opuesto: sustrae la crisis financiera de la disciplina económica y la transfiere a la política. Las deudas no desaparecen, los acueductos no se reparan solos y las pérdidas no se esfuman. Todo se canaliza hacia el presupuesto público , donde el fracaso puede ocultarse mediante impuestos, deuda o aranceles controlados.
El propio Burnham promete propiedad pública, facturas más bajas, cumplimiento de las regulaciones de deuda y que no habrá aumentos en los impuestos principales. Es una contabilidad fantasiosa del poder : más gasto sin impuestos, más inversión sin capital, más servicios sin precios adecuados. Cuando las promesas chocan con la realidad, sobrevienen nuevos impuestos o un aumento de la deuda. La factura recaerá sobre millones de contribuyentes que no se ven afectados por la crisis.
El colapso de las compañías de agua británicas tampoco demuestra un fallo de mercado. British Water opera mediante monopolios territoriales estrictamente regulados, con tarifas controladas y supervisión pública. No existe una competencia normal entre proveedores , mientras que los políticos deciden las condiciones y los beneficios. Resulta extraño que el regulador, tras fracasar en su intento de evitar el endeudamiento y la falta de inversión, ahora también pretenda hacerse con el control.
Aquí emerge la falla más profunda del estatismo: cuando la regulación produce malos resultados, la política no admite su fracaso, sino que exige más poder. Primero, establece las reglas, luego limita la competencia y, finalmente, utiliza las ineficiencias generadas por ese sistema para justificar la adquisición pública. El controlador se convierte en dueño de la empresa que no logró controlar. La responsabilidad, en lugar de ser determinada, se disuelve dentro de un aparato aún mayor.
Para Italia, la advertencia es clara . Nuestro país conserva miles de sociedades anónimas, a menudo transformadas en extensiones de entidades públicas, depósitos de nombramientos e instrumentos de gasto. Cada crisis se convierte en una oportunidad para exigir recapitalización, contratos directos y protección frente a la competencia. Importar el modelo Burnham significaría fortalecer un sistema en el que los municipios, propietarios, reguladores y clientes de las mismas empresas, trasladan a los ciudadanos ineficiencias que estos no pueden sancionar.
En nuestro país, la fórmula del «interés público» ha encubierto con demasiada frecuencia una gestión opaca, contrataciones por amiguismo, remuneraciones que no se basan en el desempeño y pérdidas cubiertas con los impuestos. Las empresas públicas casi nunca quiebran realmente: se fusionan, se recapitalizan, se les cambia el nombre o se confían a nuevos administradores elegidos por los políticos. Los ciudadanos pagan dos veces : como usuarios de un servicio a menudo mediocre y como contribuyentes obligados a cubrir los déficits.
La dirección opuesta viene —como de costumbre— de Argentina. Javier Milei está llevando a cabo la privatización de empresas estatales, incluida AySA, la compañía de agua del área metropolitana de Buenos Aires. El principio es claro: el Estado debe establecer normas generales y hacerlas cumplir, no convertirse en su propio empresario, administrador y juez . Londres vuelve a la propiedad política; Buenos Aires intenta liberarse de décadas de empresas públicas, déficits e injerencias.
La comparación resulta reveladora. Mientras que Burnham considera la empresa pública un atajo hacia la eficiencia, Milei la identifica como una de las causas estructurales del gasto descontrolado y la subordinación de la economía a la política. La privatización no implica prometer milagros; más bien, significa restablecer un principio fundamental: quienes gestionan mal deben perder capital y control, sin que ello implique automáticamente que las consecuencias de sus decisiones recaigan sobre toda la comunidad.
La propiedad pública añade un monopolio político al monopolio económico . Una empresa privada ineficiente puede perder capital, ser vendida o quebrar. Una empresa estatal puede seguir consumiendo recursos indefinidamente, protegida por la facultad de recaudar impuestos y contraer deudas. A los ciudadanos se les llama propietarios solo en la propaganda : no pueden vender sus acciones, elegir a sus administradores ni evitar pérdidas.
Thames Water debe reestructurarse mediante la rendición de cuentas, la competencia y la disciplina en materia de quiebras. Sin embargo, los políticos pretenden convertir un fracaso empresarial en una institución permanente. Tras prometer ahorrar agua a costa de las ganancias, terminarán eximiendo a deudores, reguladores y administradores de las consecuencias de sus errores. Y luego les pasarán la factura a los contribuyentes, justificándolo como un acto de «interés público».
Agradecemos al autor su amable permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/economia/2026/06/19/sandro-scoppa-il-grande-ritorno-dello-stato-padrone/
Sandro Scoppa: abogado italiano, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
X: @SandroScoppa