El 5 de septiembre de 1975, Lynette «Squeaky» Fromme, miembro de la secta de la Familia Manson , se paró a pocos metros del presidente Gerald Ford en Sacramento, California, le apuntó con una pistola e intentó dispararle sin éxito . Menos de tres semanas después, en San Francisco, otra mujer, una contadora llamada Sara Jane Moore , logró disparar su arma, pero falló el tiro y un transeúnte la redujo.
¿Existía algún significado profundo en acciones tan violentas y potencialmente trascendentales? Según su biógrafo , Fromme «no sentía nada personal por [Ford]… Sentía que estaba destruyendo las secuoyas». Las motivaciones de Moore, quien falleció el año pasado a los 95 años , eran igualmente vagas e impersonales, aunque con un matiz más político. El Washington Post señaló en su obituario que, en distintos momentos, fue una «ama de casa republicana de los suburbios», informante del FBI y estaba «fascinada» por los «activistas radicales de San Francisco y su retórica marxista». Como resumió el Post sus comentarios en la audiencia de sentencia: «Finalmente comprendí y me uní a aquellos que solo tienen la destrucción y la violencia como medio para lograr el cambio… y llegué a comprender que la violencia a veces puede ser constructiva».
Los intentos gemelos de asesinar a Gerald Ford, uno de los presidentes menos consecuentes pero también menos ofensivos de Estados Unidos, siguen siendo desconcertantes, por decir lo menos. Como le recordarán los teóricos de la conspiración, Ford era parte de la Comisión Warren y, por lo tanto, era culpable de algo, ¿verdad? Fue nombrado vicepresidente por Richard Nixon y confirmado por el Senado en diciembre de 1973, después de que Spiro Agnew renunciara debido a cargos de corrupción, pero mucho antes de que se hiciera evidente que Nixon podría tener que dejar la Oficina Oval. Ford se enfrentó a una buena cantidad de abusos cuando se convirtió en presidente en agosto de 1974 e inmediatamente le dio a Nixon, para entonces la persona más odiada del país, un «indulto completo, libre y absoluto… por todos los delitos contra los Estados Unidos que él, Richard Nixon, ha cometido o puede haber cometido».
Sin embargo, nadie, ni siquiera sus posibles asesinos, pudo albergar fuertes sentimientos sobre Ford. Tal vez los intentos de asesinato digan menos sobre él y sus posibles asesinos y más sobre los tiempos. La década de 1970 fue, en palabras del historiador Kevin Starr, «la década más tonta del siglo para California… en términos de su ominosa rareza».
Queremos desesperadamente que nuestros tiempos tengan sentido y no solo sean tontos, siniestros y extraños. Cuando nos enfrentamos a actos monstruosos y aparentemente inexplicables, queremos que sus perpetradores también tengan sentido. La villanía y el mal exigen una historia de fondo. Pero si los dos casi accidentes de Ford con la muerte hace medio siglo sugieren algo, es que a menudo nos dejan insatisfechos no solo por la historia, sino por las personas que cambiarían su curso.
Ciertamente, ese parece ser el caso de Cole Tomas Allen, el presunto pistolero de 31 años en la Cena de Corresponsales de la Casa Blanca de la semana pasada. Su biografía y manifiesto proporcionan algunas pistas sobre sus acciones y estado de ánimo, pero muy poco en el camino de respuestas satisfactorias que expliquen la mera locura de lo que intentó hacer.
Los dos intentos de asesinato contra Gerald Ford, uno de los presidentes menos trascendentales pero también menos ofensivos de Estados Unidos, siguen siendo, cuanto menos, desconcertantes. Como bien saben los teóricos de la conspiración, Ford formó parte de la Comisión Warren y, por lo tanto, era culpable de algo , ¿no? Fue nombrado vicepresidente por Richard Nixon y confirmado por el Senado en diciembre de 1973, tras la dimisión de Spiro Agnew por cargos de corrupción, pero mucho antes de que se hiciera evidente que Nixon tendría que abandonar la Casa Blanca. Ford fue objeto de numerosas críticas al asumir la presidencia en agosto de 1974 e inmediatamente concedió a Nixon, por entonces la persona más odiada del país, un indulto total, absoluto y sin reservas por todos los delitos contra Estados Unidos que él, Richard Nixon, hubiera cometido o pudiera haber cometido.
Sin embargo, nadie, ni siquiera sus potenciales asesinos, sentía un profundo afecto por Ford. Quizás los intentos de asesinato digan menos sobre él y sus asesinos y más sobre la época. La década de 1970 fue, en palabras del historiador Kevin Starr, «la década más extravagante del siglo para California… por su inquietante rareza».
Deseamos fervientemente que nuestra época tenga sentido y no sea simplemente absurda, siniestra y extraña. Ante actos monstruosos y aparentemente inexplicables, también queremos que sus autores tengan sentido. La maldad y el mal exigen una explicación. Pero si los dos encuentros cercanos con la muerte que sufrió Ford hace medio siglo demuestran algo, es que a menudo nos sentimos insatisfechos no solo con la historia, sino también con las personas que intentarían cambiar su curso.
Ese parece ser el caso de Cole Tomas Allen , el presunto autor del tiroteo de 31 años en la cena de corresponsales de la Casa Blanca de la semana pasada. Su biografía y manifiesto ofrecen algunas pistas sobre sus acciones y estado mental, pero muy pocas respuestas satisfactorias que expliquen la absoluta locura de lo que intentó hacer.
Se graduó en 2017 del prestigioso Instituto Tecnológico de California con un título de ingeniería, obtuvo una maestría en informática de Cal State Dominguez Hills el año pasado y trabajaba como tutor justo antes de emprender un viaje en tren a través del país para asesinar al presidente. Descrito en los medios como «muy inteligente, tímido, retraído socialmente» y «en un momento dado un cristiano devoto», es posible reconstruir el perfil de un personaje frustrado por no haber cumplido con las expectativas iniciales. Pero, ¿cómo se llega de ahí a intentar asesinar al presidente?
El manifiesto de Allen es un documento peculiar , sobre todo por su alegre comienzo: «¡Hola a todos!». Aunque ordenado y en general moderado, hay indicios de una profunda lucha interna en versos como este:
Ya no estoy dispuesto a permitir que un pedófilo, violador y traidor manche mis manos con sus crímenes.
(Bueno, para ser completamente honesto, hace mucho tiempo que dejé de estar dispuesto, pero esta es la primera oportunidad real que he tenido para hacer algo al respecto).
Aunque apenas tiene unas mil palabras, el documento divaga y pasa de declaraciones básicas a una serie de «Refutaciones a objeciones» en las que plantea cuestiones («Como cristiano, debes poner la otra mejilla») y luego las responde («Poner la otra mejilla cuando *otra persona* es oprimida no es un comportamiento cristiano; es complicidad en los crímenes del opresor»), en un formato que sugiere (al menos para mí) que podría haber utilizado un programa de IA o alguna otra herramienta de redacción. Si bien se presenta en su mayor parte en un lenguaje suave y clínico, el manifiesto sugiere fuertemente una mente desordenada, incapaz de mantenerse concentrada en la importancia de la tarea en cuestión. Una de las objeciones que plantea, por ejemplo, es «Este no es un momento conveniente para que hagas esto». Eso no sugiere tanto a un revolucionario en medio de la ideología como a alguien que lucha por aferrarse a la realidad básica. Quizás lo más extraño de todo es que se despide con un consejo que parece totalmente fuera de lugar: «Sigan estudiando, chicos».
Es improbable que lo que descubramos sobre él ayude a explicar su comportamiento o motivación de una manera más satisfactoria que la de Squeaky Fromme o Sara Jane Moore. La derecha podría argumentar que la izquierda ha creado una «estructura de permisividad» para la violencia política, especialmente contra Donald Trump, a quien vilipendian como dictador, títere del autócrata ruso Vladimir Putin y, según el manifiesto de Allen, pederasta. Señalan el continuo apoyo al presunto asesino del ejecutivo sanitario Brian Thompson por parte de periodistas y podcasters radicales como Jia Tolentino y Hassan Piker. En este contexto, ¿a quién le sorprende que estalle la violencia?
Pero el lenguaje hiperbólico que parece ser un llamado a la acción por cualquier medio necesario también es evidente en la derecha, como cuando el asesor presidencial Stephen Miller le dice a Fox News que «el Partido Demócrata no es un partido político. Es una organización extremista nacional». Más importante aún, como ha documentado Alex Nowrasteh del Instituto Cato, » la violencia con motivaciones políticas es una amenaza pequeña » y una que no muestra un aumento sustancial en los últimos años. En su estudio sobre «asesinatos por ideología» en Estados Unidos entre 1975 y 2025, señala que el «islamismo» es, con mucho, el factor motivador más importante, pero concluye: «no hay… un aumento estadísticamente significativo en el número de víctimas a lo largo del tiempo, ya que el trienio más mortífero fue 2014-2016, y el más seguro fue 2005-2007».
Cole Tomas Allen —como prácticamente todos los aspirantes y consumados asesinos presidenciales, recibió un nombre compuesto, una macabra variación de las convenciones de las revistas para adolescentes— no solo fracasó en su macabra y perturbadora tarea de matar al presidente, sino que tampoco supo explicarse. Y es improbable que nosotros lo hagamos mejor.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2026/05/01/donald-trumps-deeply-disappointing-would-be-assassin/
Nick Gillespie.- es editor en general de Reason, la revista libertaria de “mentes libres y mercados libres”, y presentador de The Reason Interview With Nick Gillespie.
X: @nickgillespie