El déjà vu nunca ha sido menos divertido.
La semana pasada, el presentador de programas nocturnos Jimmy Kimmel hizo una broma durante el monólogo de apertura de su programa que molestó a la gente de la Casa Blanca, lo que provocó exigencias para que ABC «tome una postura» contra su «retórica de odio y violencia».
Hay una razón por la que esta historia resulta familiar. El año pasado, el presentador de programas nocturnos Jimmy Kimmel hizo una broma durante el monólogo de apertura de su programa que molestó a la gente de la Casa Blanca, lo que provocó que se exigiera a ABC que «tomara medidas contra Kimmel» por su «esfuerzo intencional de engañar al pueblo estadounidense».
En aquel entonces, quien lideraba la iniciativa era el comisionado de la FCC, Brendan Carr. Ahora, es la primera dama Melania Trump. En ambos casos, las reacciones a los comentarios de Kimmel surgieron tras episodios de violencia. El año pasado, fue en respuesta al asesinato de Charlie Kirk en la Universidad del Valle de Utah. Esta semana, se trata del atacante que abrió fuego en la cena de corresponsales de la Casa Blanca.
El problema es que los comentarios supuestamente «odiosos y violentos» de Kimmel —que Melania tiene «un brillo como el de una viuda embarazada»— se hicieron durante su monólogo del 23 de abril, dos días antes de la WHCA. En ese contexto, queda claro que el comentario de Kimmel era una broma sobre la edad de Trump, y no sobre un posible atentado de asesinato este sábado. Argumentar lo contrario requeriría que Kimmel tuviera una máquina del tiempo.
Más importante aún, el gobierno no tiene autoridad para controlar la libertad de expresión de las cadenas de televisión ni de sus presentadores nocturnos, ni puede ejercer su poder institucional para presionarlos a hacerlo. Lo primero constituye una clara violación de la Primera Enmienda, mientras que lo segundo es una manifestación más sutil de injerencia política , donde el gobierno intenta lograr indirectamente lo que no puede hacer directamente. En cualquier caso, es inconstitucional.
Los comentarios de la Sra. Trump sobre cómo Kimmel “no debería tener la oportunidad de entrar en nuestros hogares cada noche para difundir el odio” se inscriben en un patrón más amplio de esfuerzos contra la libertad de expresión por parte de la administración Trump. Al hablar sobre el asesinato de Charlie Kirk y el antisemitismo en los campus universitarios en el podcast de Katie Miller a finales del año pasado, la entonces fiscal general Pam Bondi dijo que el Departamento de Justicia investigaría y procesaría los incidentes de “discurso de odio”, refiriéndose a cualquier comentario sobre la muerte de Charlie Kirk que no les gustara. Trump se hizo eco de este sentimiento poco después, amenazando a un reportero de ABC News por haberlo cubierto “injustamente”.
Por supuesto, no existe ninguna excepción a la Primera Enmienda que abarque el discurso de odio, ni puede existir. La Corte Suprema ha rechazado esta idea en múltiples ocasiones, y ha sido refutada una y otra vez . Lo que se considera «de odio» es inevitablemente subjetivo, y nadie quiere vivir bajo la concepción que otros tienen de ello.
El hecho de que Kimmel ya haya sido retirado del aire una vez debería hacernos reflexionar. Mientras los directivos crean que los ejecutivos de las cadenas cederán ante la presión, seguirán presionando. Esperemos que Disney y ABC no nos hagan revivir la misma historia.
Publicado originalmente en Unherd: https://unherd.com/newsroom/jimmy-kimmel-proves-the-white-house-cant-take-a-joke/
Angel Eduardo es redactor y editor sénior en la Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE).
X: @StrangelEdweird