He dedicado la mayor parte de mi carrera a ser bastante escéptico respecto a los argumentos igualitarios, y en muchos sentidos, sigo siéndolo. Aunque sea común entre mis colegas filósofos, la idea de que la justicia requiere alguna forma sólida de igualdad material siempre me ha parecido filosóficamente infundada y económicamente ingenua.

Mis inclinaciones antiegalitarias tienen un sólido respaldo filosófico. El ejemplo de Wilt Chamberlain , citado por Robert Nozick, demuestra de forma convincente que la igualdad de resultados entra en profunda tensión con el respeto a la libertad individual. La objeción a la nivelación descendente (ya sea en su forma filosófica , literaria o musical ) demuestra que hacer que una sociedad sea más igualitaria no la mejora necesariamente en ningún aspecto. Y, quizás lo más importante, Harry Frankfurt demostró que lo que realmente impulsa muchas de nuestras objeciones a las distribuciones desiguales es, en realidad, un compromiso con la suficiencia: la creencia de que las personas deben tener lo suficiente , no necesariamente lo mismo.

 Pero todo eso es perfectamente compatible con la afirmación de que una menor desigualdad, en los márgenes, podría resultar muy importante después de todo. Este argumento comienza con Adam Smith, no con el Smith caricaturesco de los libros de introducción a la economía, sino con el Smith que dedicó cientos de páginas de La riqueza de las naciones a documentar cómo los ricos manipulan las reglas. Smith comprendió con absoluta claridad que los empleadores no solo compiten en los mercados, sino que también se confabulan . «Los amos siempre están, en todas partes, en una especie de alianza tácita, pero constante y uniforme, para no elevar los salarios de los trabajadores por encima de su nivel actual». ¿Y cuando interviene el poder legislativo para dirimir? «Sus consejeros son siempre los amos».

El filósofo Eric Schliesser, en su libro sobre Adam Smith, sostiene que la «parcialidad teórica de Smith hacia los trabajadores pobres» no era sentimentalismo, sino una corrección deliberada de un sesgo que Smith consideraba estructural y permanente. «Favorecer intencionadamente a los trabajadores pobres puede, de hecho, generar un trato más igualitario para todos», escribe Schliesser, porque «en la mayoría de los casos, los ricos pueden sacar mayor provecho de cualquier sistema de reglas».

A lo largo de La riqueza de las naciones , Smith «llama la atención sobre lo que los economistas contemporáneos denominan «comportamiento de búsqueda de rentas» por parte de las élites influyentes». Según Smith, todo el sistema mercantilista era un monumento a este comportamiento. Los ricos no solo se beneficiaban de las reglas por casualidad, sino que las creaban.

Pensadores posteriores han formalizado el mecanismo descrito por Smith. Michael Munger y Mario Villarreal-Diaz sostienen que la transición del capitalismo al capitalismo de amiguetes tiene la estructura de un dilema del prisionero. En cualquier economía de mercado exitosa, llega un punto en el que, para una empresa determinada, «resulta más rentable, al menos desde el punto de vista contable, utilizar el poder del Estado para extraer recursos de otros o para proteger sus productos existentes de la competencia». Cuando se llega a ese punto, las empresas racionales redirigen los recursos de la innovación al cabildeo. Brink Lindsey y Steven Teles, en The Captured Economy , documentan cómo se manifiesta esto en las finanzas, la propiedad intelectual, las licencias profesionales y el uso del suelo: «la proliferación de regulaciones regresivas que redistribuyen la riqueza y los ingresos hacia arriba en la escala económica, al tiempo que sofocan el espíritu empresarial y la innovación». Un estudio más reciente sobre fusiones corporativas revela que la consolidación va seguida de aumentos significativos y persistentes en las actividades de influencia política, lo que proporciona una verificación empírica de la intuición básica de Henry Simons: la concentración económica no se limita a su ámbito. Se extiende a la política.

***

Ahora bien, si eres un liberal clásico que está leyendo esto, probablemente tengas una respuesta preparada. Lo sé porque yo mismo la he dado muchas veces. La respuesta es la siguiente: el problema no son los mercados, sino el Estado. Si el gobierno no tuviera el poder de conceder favores, no habría favores que pedir. La solución al amiguismo es reducir el tamaño del Estado.

Hay algo de cierto en esto. La tradición liberal clásica siempre ha entendido que un Estado con autoridad discrecional sobre la vida económica crea oportunidades para la búsqueda de rentas, y que una forma de reducirla es disminuir la autoridad susceptible de ser capturada. Pero si bien este es el primer paso natural en la respuesta liberal clásica a la concentración de la riqueza, no resuelve el problema. «Simplemente reducir el Estado» puede significar muchas cosas: gastar menos, contratar menos personal, aplicar las leyes con menos rigor o reducir deliberadamente la capacidad de otras maneras. Desafortunadamente, algunas de estas medidas pueden ser contraproducentes o incluso peligrosas. Para entender por qué, quiero referirme a lo que posiblemente sea uno de los artículos más importantes de la economía política de las últimas dos décadas: » La persistencia del poder, las élites y las instituciones «, de Daron Acemoglu y James Robinson.

Acemoglu y Robinson distinguen entre dos tipos de poder político. El poder político de jure es el poder formal, plasmado en papel, otorgado por leyes y constituciones: el poder de votar, de ocupar cargos públicos y de legislar. El poder político de facto es el poder informal, en la práctica, para influir en los resultados fuera de los canales formales, mediante el cabildeo, la financiación de campañas, el control de los medios de comunicación, la puerta giratoria entre la industria y los organismos reguladores y, en algunos casos, la intimidación o la violencia directas. El poder de jure y el de facto interactúan, pero no son lo mismo ni se distribuyen de la misma manera. Una sociedad puede cambiar quién ostenta el poder de jure sin cambiar quién ostenta el poder de facto. Y, fundamentalmente, quienes pierden el poder de jure mediante reformas institucionales tienen fuertes incentivos para invertir en poder de facto y compensar el cambio. Cuanto más pequeña y rica sea la élite, más se beneficiará al controlar la política y más fácil le resultará resolver el problema de acción colectiva que esto implica.

Acemoglu y Robinson modelan formalmente la interacción y obtienen un resultado sorprendente. Bajo ciertas condiciones —condiciones que resultan ser bastante comunes empíricamente— el efecto de un cambio en las instituciones políticas formales se ve completamente contrarrestado por cambios en la inversión en el poder de facto. Esto es lo que denominan «democracia capturada»: un patrón en el que las instituciones democráticas sobreviven en teoría, pero «optan por instituciones económicas que favorecen a una élite». Aún más sorprendente, su modelo muestra que, en algunas configuraciones, los resultados económicos favorables a la élite son en realidad más probables bajo la democracia que bajo la autocracia, precisamente porque la élite invierte fuertemente en el poder de facto para contrarrestar la ventaja democrática formal de los ciudadanos comunes.

El ejemplo histórico que motiva su trabajo es el sur de Estados Unidos después de la Guerra Civil. Se abolió la esclavitud. Los antiguos esclavos obtuvieron el derecho al voto. Sobre el papel, la distribución de jure del poder político se había transformado radicalmente. Pero la élite económica sureña, ante este cambio formal, invirtió masivamente en poder de facto: acuerdos laborales monopsonísticos, políticas diseñadas para impedir la movilidad laboral, la privación del derecho al voto mediante pruebas de alfabetización e impuestos electorales, y el uso sistemático de la intimidación y la violencia para imponer un orden político que la ley formal ya no autorizaba. El resultado fue que el orden económico anterior a la Guerra Civil —la agricultura de plantación, la represión laboral, la concentración de la riqueza— persistió durante casi otro siglo. Las instituciones formales habían cambiado. La distribución del poder de facto no. Y fue el poder de facto el que determinó los resultados.

La implicación de la estrategia de «reducir el Estado» es preocupante. Se puede privar al gobierno de su poder para conceder favores, pero la riqueza concentrada que se benefició de esos favores permanece intacta, y quienes la poseen tienen todos los incentivos y recursos para reconstruir el Estado en función de sus propios intereses. El Estado no se queda reducido; vuelve a crecer adoptando la forma que prefieren los intereses más poderosos. El enfoque de «reducir el Estado» trata a las instituciones políticas como un mecanismo que se puede ajustar; Acemoglu y Robinson demuestran que este ajuste es endógeno, impulsado continuamente por la propia distribución del poder económico.

***

Quiero dejar claro que nada de esto refuta la tradición liberal clásica. Sí refuta la versión más simplista de la respuesta de «simplemente reducir el Estado», pero eso es solo el punto de partida de un corpus mucho más rico de pensamiento liberal clásico sobre el diseño institucional. Esta tradición lleva mucho tiempo lidiando con las distintas variantes del problema de jure/de facto y ha desarrollado recursos realmente valiosos para reflexionar sobre él. Permítanme mencionar dos.

La primera proviene del economista de la elección pública James Buchanan, especialmente en su obra tardía con Roger Congleton, Política por principio, no por interés . El punto de partida de Buchanan fue una preocupación muy cercana a la que formalizan Acemoglu y Robinson: la política democrática ordinaria tiende a producir legislación que beneficia a grupos de interés concentrados a expensas de mayorías difusas, precisamente porque los intereses concentrados tienen más que ganar con la inversión política. Su respuesta fue proponer lo que llamó el principio de generalidad : una restricción a nivel constitucional que exige que las decisiones políticas se apliquen de manera no discriminatoria a todos. Si la legislación debe tratar a todos los ciudadanos por igual —sin subsidios dirigidos, sin exenciones fiscales específicas para la industria, sin excepciones para grupos favorecidos— entonces el beneficio del cabildeo se derrumba. No hay rentas específicas de grupo que capturar y, por lo tanto, no hay razón para invertir en el poder político de facto que preocupa a Acemoglu y Robinson. F. A. Hayek había defendido durante mucho tiempo las virtudes de las reglas generales y abstractas con el argumento de que preservan la libertad individual y se adaptan al conocimiento disperso; La contribución de Buchanan consistió en demostrar por qué tales reglas son, específicamente, resistentes a la captura . El principio de generalidad no resolverá todos los problemas, y hacer cumplir una generalidad genuina es en sí mismo políticamente difícil. Pero identifica una característica estructural del diseño institucional que atenúa el problema del poder de facto, y lo hace de una manera totalmente coherente con los compromisos liberales clásicos con el estado de derecho.

El segundo recurso proviene de la premio Nobel Elinor Ostrom , cuya trayectoria profesional en la gobernanza de los bienes comunes ofrece una perspectiva aún más radical. El debate sobre el poder económico concentrado se ha planteado tradicionalmente como una dicotomía: o bien el Estado lo limita mediante la regulación centralizada, o bien el mercado lo resuelve mediante la presión competitiva. Ostrom dedicó su carrera a demostrar que esta dicotomía es falsa. Las comunidades pueden autoorganizarse, y de hecho lo hacen, mediante complejos mecanismos de gobernanza —para la pesca, los bosques, los sistemas de riego y las cuencas subterráneas— que no dependen de la autoridad estatal centralizada ni se reducen a la mera propiedad privada. La forma institucional que documentó y analizó se denomina gobernanza policéntrica : la toma de decisiones se distribuye entre múltiples centros de autoridad superpuestos, cada uno con sus propias normas, cada uno responsable ante un grupo de interés diferente, cada uno capaz de interactuar con los demás y de limitarlos.

La gobernanza policéntrica presenta varias características atractivas. Suele ser más adaptable que los sistemas centralizados, aprovecha mejor el conocimiento local y responde con mayor precisión a las preferencias reales de la población. Sin embargo, la característica más relevante para nuestra preocupación actual es la que Ostrom denominó redundancia . En un sistema policéntrico, la gobernanza no se concentra en una sola institución que determina los resultados para todos, sino que se distribuye entre lo que Ostrom llamó «sistemas autónomos paralelos»: múltiples organismos de elaboración, interpretación y aplicación de normas que operan conjuntamente en lugar de estar subordinados a una única autoridad central. Esta distribución posee una propiedad crucial: si algún nodo del sistema es capturado o falla, los demás siguen funcionando. «La probabilidad de fallo en una región extensa», escribió Ostrom, «se reduce considerablemente mediante el establecimiento de sistemas paralelos».

Esta es precisamente la respuesta estructural que propone el análisis de Acemoglu y Robinson. El problema de jure/de facto es fundamentalmente un problema de captura de un solo punto : la riqueza concentrada busca la palanca de la autoridad formal y la manipula para sus propios fines. Un sistema policéntrico niega a la riqueza concentrada esa palanca, porque no existe una única palanca que encontrar. Capturar una institución deja intactas varias otras. Y a diferencia del enfoque constitucional descendente de Buchanan, que depende de establecer las reglas correctas en el momento fundacional y luego mantenerlas vigentes frente a la presión, los sistemas policéntricos de Ostrom se reconstruyen continuamente desde abajo por las personas que viven en ellos. Cuando un acuerdo falla, los participantes lo modifican. Cuando comienza a producirse la captura en un foro, otros ofrecen alternativas. La gobernanza se vuelve adaptativa en lugar de fija, lo que dificulta aún más su toma permanente.

Existe otra implicación de la lógica policéntrica que merece ser analizada en profundidad, ya que contradice gran parte del pensamiento progresista sobre la desigualdad. En un sistema genuinamente policéntrico, la desigualdad de riqueza en sí misma puede ser, en ocasiones, una fuente de fortaleza. Múltiples centros de riqueza privada, cada uno con sus propios intereses y compitiendo entre sí, pueden funcionar como contrapesos mutuos y para el Estado. Douglass North y Barry Weingast narran precisamente esta historia sobre Inglaterra tras la Revolución Gloriosa: el Parlamento pudo limitar de forma creíble a la Corona después de 1688 precisamente porque las clases mercantiles y terratenientes habían acumulado suficiente riqueza privada y capacidad organizativa para imponer restricciones constitucionales. Montesquieu planteó una versión del mismo argumento sobre la nobleza como contrapeso al poder monárquico; Tocqueville, otra sobre las asociaciones voluntarias como baluartes contra el despotismo democrático. La tradición liberal clásica ha comprendido desde hace tiempo que una sociedad civil pluralista con numerosos centros de riqueza en competencia es una de las defensas más sólidas contra la tiranía centralizada.

Pero la función protectora depende de una condición que a menudo se pasa por alto: la riqueza debe permanecer distribuida entre facciones genuinamente competidoras, en lugar de estar coordinada en una dominante. Una vez que los centros de riqueza se coordinan —mediante asociaciones comerciales, inversión política compartida, redes de influencia o simplemente intereses de clase convergentes— el contrapeso pluralista se convierte en una facción unificada, y esta facción unificada se apodera del Estado. Esa es precisamente la transición que describe el modelo de Acemoglu y Robinson: la capacidad de la élite para resolver el problema de la acción colectiva en la inversión política es lo que impulsa el resultado de la democracia controlada. El problema no es la desigualdad de la riqueza en sí misma, sino la riqueza coordinada en una facción políticamente dominante.

Ni Buchanan ni Ostrom resuelven por completo el problema que identifican Acemoglu y Robinson. El principio de generalidad de Buchanan depende de si la generalidad genuina puede aplicarse en un sistema político donde los ricos tienen fuertes incentivos para crear excepciones. Los arreglos policéntricos de Ostrom son vulnerables a la captura a nivel meta: el reconocimiento y la protección formales del autogobierno local son, en sí mismos, algo que el poder concentrado puede socavar. Sin embargo, ambos representan un compromiso serio del liberalismo clásico con el problema subyacente, y ambos apuntan a respuestas que van mucho más allá de la simple reducción del Estado.

***

¿Qué debemos hacer, entonces, ante el problema inmediato de las concentraciones de riqueza, que ya son lo suficientemente grandes como para ejercer un poder político de facto significativo? La respuesta honesta es que ninguna medida política por sí sola es suficiente, y el marco de Acemoglu y Robinson ayuda a explicar por qué. Las concentraciones de riqueza, lo suficientemente grandes como para comprar influencia política, no pueden revertirse con una sola intervención institucional, porque cualquier intervención, por sí sola, estará sujeta al poder de facto que intenta limitar. Por lo tanto, la respuesta adecuada es plural, no singular, y continua, no decisiva.

Una dirección natural es la reforma fiscal dirigida a la riqueza dinástica. He argumentado extensamente que un impuesto anual sobre el patrimonio, como el que defiende Gabriel Zucman, no se ajusta bien a sus objetivos declarados, principalmente debido a problemas de valoración e incentivos que se agravan a medida que aumenta el impuesto. Sin embargo, reformas más modestas dentro de la base imponible del impuesto sobre la renta son prometedoras: tratar la muerte como un hecho consumado y derogar la revalorización de la base imponible incorporaría décadas de ganancias de capital acumuladas a la base imponible en un punto contable natural, y un impuesto mínimo sobre las ganancias acumuladas para los ultrarricos gravaría los rendimientos extraordinarios a medida que se producen. Mi colega Miranda Perry Fleischer ha demostrado que cerrar la laguna jurídica de la revalorización es una «solución plausible de segunda mejor opción» para quienes se preocupan por la concentración. Fleischer también ha defendido un impuesto Rignano, que grava el dinero antiguo con mayor peso que el nuevo, aplicando tasas progresivamente más altas a la riqueza heredada a medida que se transmite de generación en generación. Incluso Robert Nozick, en su libro *La vida examinada* , propuso algo similar: reestructurar la herencia de manera que «los impuestos resten de las posesiones que las personas pueden legar el valor de lo que ellas mismas han recibido a través de legados», de modo que «una herencia no pueda transmitirse en cascada a través de las generaciones».

Pero la reforma fiscal no es la solución definitiva, como queda claro al observar el panorama político estadounidense actual. La camarilla oligárquica que rodea a la administración actual se ha forjado a sí misma, más que heredado, y no se habría visto limitada por ningún régimen plausible de impuesto sobre la herencia. La tributación puede funcionar para la próxima generación; no puede resolver el problema de la actual. Por eso conviene considerar la reforma fiscal junto con otras respuestas institucionales, en lugar de como un sustituto de ellas. El tipo de reforma de la estructura de mercado que defienden Lindsey y Teles —derechos de propiedad intelectual más restringidos, menores barreras de acceso al mercado laboral, menor interferencia regulatoria en la oferta de vivienda, reducción de subsidios para la asunción de riesgos financieros— ataca las rentas económicas que financian la influencia política en su origen. El principio de generalidad al que se refería Buchanan sugiere una disciplina para evaluar las propuestas institucionales: ¿tratan a los ciudadanos en general o fomentan intereses particulares? Y el enfoque policéntrico de Ostrom sugiere que la defensa a largo plazo contra la captura reside menos en una reforma centralizada en particular que en el desarrollo de múltiples instituciones interrelacionadas, capaces de absorber crisis y sortear fallos. Ninguno de estos enfoques es suficiente por sí solo. En conjunto, comienzan a ajustarse a la magnitud del problema.

***

Los liberales clásicos deberían tomarse en serio la desigualdad de la riqueza. No porque el argumento de la suficiencia sea erróneo —sigo pensando que, desde un punto de vista filosófico, es en gran medida correcto—, ni porque deban adherirse a la agenda política progresista —las herramientas del liberalismo clásico suelen ser la vía más eficaz para alcanzar los objetivos que más anhelan los progresistas—. Deberían tomársela en serio porque su propio compromiso más profundo así lo exige. Si uno cree, como Simons, que «a nadie se le puede confiar mucho poder», no puede ignorar el motor más potente de concentración de poder que opera en las democracias modernas. La riqueza se convierte en influencia política. La influencia política se convierte en normas favorables. Las normas favorables se convierten en más riqueza.

En este ensayo he intentado demostrar que la tradición liberal clásica cuenta con más recursos para reflexionar sobre este ciclo de los que sus críticos suelen suponer, y que el trabajo de abordarlo con seriedad apenas comienza. El marco que proponen Acemoglu y Robinson debería redefinir la manera en que los liberales clásicos conciben la relación entre riqueza y poder. Buchanan y Ostrom ofrecen directrices para una respuesta institucional que va mucho más allá de la reducción del Estado. Nada de esto resuelve la cuestión de qué hacer. Pero quizás ahí reside la clave. La cuestión de cómo la riqueza influye en el poder es algo que ninguno de nosotros puede ignorar, y ciertamente no es algo que una sola medida política pueda resolver. 

Publicado originalmente en Liberalism.org: https://www.liberalism.org/p/the-power-of-wealth

Matt Zwolinski.- es un filósofo político por la University of San Diego University, que enseña y escribe sobre temas en la intersección de la filosofía, la política, la economía y el derecho. Es director del Centro de Ética, Economía y Políticas Públicas de la USD, codirector del Instituto de Derecho y Filosofía de la USD, y miembro principal del Centro Niskanen e investigador de Liberalism.org. Su substanck: https://bleedingheartlibertarian.substack.com

X: @Mattzwolinski