Este año se conmemora el 90 aniversario del inicio de la macroeconomía moderna con la publicación de
La teoría general del empleo, el interés y el dinero de John Maynard Keynes el 4 de febrero de 1936. Pocos libros han dejado una huella tan profunda en la teoría económica y, sin duda, en la política económica en tan poco tiempo.
Después de la publicación de La riqueza de las naciones de Adam Smith en marzo de 1776, no fue hasta casi 50 años después, en las primeras décadas del siglo XIX, que sus ideas sobre el libre comercio y los mercados libres en general comenzaron a tener todo su impacto en el pensamiento económico y los asuntos políticos en Gran Bretaña. Pero las ideas de Keynes transformaron la forma en que los economistas y los responsables políticos veían la política monetaria y fiscal y el papel del gobierno en general, todo dentro de los 10 años transcurridos entre cuando el libro de Keynes apareció en 1936 y cuando murió (hace 80 años) el 21 de abril de 1946, de un ataque al corazón a la edad de 62 años. De hecho, la dirección de la política fiscal y monetaria mundial para todo el período posterior a la Segunda Guerra Mundial ha estado dominada por el marco keynesiano general o variaciones de ese marco.
La economía keynesiana ahogó otras ideas
No mucho después de la muerte de Keynes, Paul Samuelson, que se convirtió en uno de los expositores más famosos de «la nueva economía», se refirió a The General Theory como «el nuevo evangelio» de la economía, lo que implica una confianza casi religiosa de que la «verdad» se había descubierto sobre cómo garantizar el pleno empleo y la estabilidad en toda la economía. El propio libro de texto de Samuelson, que se publicó por primera vez en 1948 y pasó por numerosas ediciones revisadas a lo largo de las décadas, popularizó las ideas de Keynes para varias generaciones de estudiantes de pregrado en economía. El libro de texto de Samuelson fue el asignado en la primera clase de economía que tomé en la universidad en 1968, con apenas un indicio de que había algún tipo de economía que no fuera la de Keynes para comprender las causas y curas para las depresiones, las recesiones y el desempleo.
De hecho, mis profesores de economía de pregrado en la Universidad Estatal de California, Sacramento, todos los cuales eran keynesianos de libro de texto, marxistas estalinistas o institucionalistas tipo Veblen, rara vez dieron una referencia o una buena palabra a cualquiera de los economistas orientados al mercado de esa «edad oscura» antes de que Keynes proporcionara la luz de esperanza de que el gobierno ilustrado pudiera reducir los deseos y preocupaciones del mundo a través de políticas de estabilización macroeconómica (aunque mis profesores marxistas nos dijeron que Keynes era realmente un apologista de retaguardia para que el «capitalismo» para para evitar su inevitable desaparición y el triunfo ineludible del socialismo).
Keynes como crítico del tratado de paz y el patrón oro
John Maynard Keynes nació el 5 de junio de 1883. Su padre, John Neville Keynes, era un respetado profesor de economía política en la Universidad de Cambridge, y su madre fue alcaldesa de la ciudad de Cambridge. Su primera publicación importante, que le valió notoriedad internacional, fue The Economic Consequences of the Peace (1919). Keynes trabajó en el Departamento del Tesoro británico durante la Primera Guerra Mundial y fue miembro de la delegación que fue a París para elaborar el Tratado de Versalles que puso fin formalmente a la guerra aliada con Alemania. Estaba convencido de que los términos de paz impuestos a Alemania eran excesivamente e injustamente duros y podrían preparar el escenario para una guerra de venganza posterior en la que Alemania podría intentar desechar los grilletes opresivos de la derrota.
Antes e inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, Keynes seguía siendo un defensor del libre comercio y de un patrón oro (gestionado). Pero en la década de 1920, especialmente después de que Gran Bretaña volviera al patrón de oro en 1925 en la paridad de oro de antes de la guerra que requería una contracción monetaria acompañada de la deflación de precios, llegó a considerar cada vez más el oro como una «reliquia bárbara» que obstaculizó una gestión monetaria adecuada del gobierno para garantizar el pleno empleo, incluida la manipulación del tipo de cambio de la libra esterlina para estimular mejor las exportaciones y limitar las importaciones.
Preferencias paternalistas de Keynes por un nuevo liberalismo
En la década de 1920 y principios de la de 1930, la deriva de Keynes en una dirección «izquierdista» y paternalista más política se hizo cada vez más pronunciada. En 1925, por ejemplo, contrastó, con un toque retórico, un sistema salarial mucho más regulado para garantizar la «justicia» entre las «clases» sociales con los salarios establecidos en el libre mercado, que retrató como un «juggernaut económico»:
La verdad es que estamos a medio camino entre dos teorías de la sociedad económica. La única teoría sostiene que los salarios deben fijarse por referencia a lo que es «justo» y «razonable» entre clases. La otra teoría, la teoría del gigante económico, es que los salarios deben ser liquidados por la presión económica, también llamadas «hechos duros», y que nuestra vasta máquina debería estrellarse, con respecto solo al equilibrio en su conjunto, y sin atención al cambio en las consecuencias del viaje a grupos individuales.
En ese mismo año, Keynes dio una conferencia en la que preguntó: «¿Soy liberal?» Se negó a verse a sí mismo como conservador porque el conservadurismo «no lleva a ninguna parte; no satisface ningún ideal; no se ajusta a ningún estándar intelectual; ni siquiera es seguro, o calculado para preservar de los spoilers ese grado de civilización que ya hemos alcanzado». También rechazó al Partido Laborista, en primer lugar porque «es un partido de clase, y la clase no es mi clase… La guerra de clases me encontrará del lado de la burguesía educada». Y en segundo lugar, Keynes dijo que el Partido Laborista Británico estaba dominado por «aquellos que no saben en absoluto de lo que están hablando».
Eso dejó al Partido Liberal, si tenía «liderazgo fuerte y el programa correcto» que requería el fin del «individualismo a la antigua usanza y laissez-faire». En cambio, tenía que haber un «nuevo liberalismo» que abogara por «la transición de la anarquía económica a un régimen que tiene como objetivo deliberado controlar y dirigir las fuerzas económicas en interés de la justicia social y la estabilidad social».
Un fin al laissez-faire y un paso al fascismo económico y la eugenesia
Esto fue seguido un año después por la famosa conferencia de Keynes sobre «El fin del laissez-faire», pronunciada en la Universidad de Berlín en 1926. Insistió: «No es cierto que los individuos posean una ‘libertad natural’ prescriptiva en sus actividades económicas. No hay ningún pacto que confiera derechos perpetuos a aquellos que tienen o a aquellos que adquieren». Tampoco se podría suponer que los individuos que persiguen sus propios intereses en el libre mercado también beneficiarán armoniosamente a la sociedad en su conjunto.
En cambio, Keynes propuso un «retorno, se puede decir, hacia concepciones medievales de autonomías separadas [corporativas]», o estructuras semimonopolísticas que operan bajo la aprobación y supervisión del gobierno. El gobierno también tuvo que organizar los datos estadísticos centralizados necesarios para ejercer «inteligencia directiva a través de algún órgano de acción apropiado sobre muchas de las complejidades internas de los negocios privados». Esto incluyó la influencia del gobierno sobre la cantidad de ahorros en la sociedad, y estos ahorros se dirigieron a «los canales más productivos a nivel nacional».
Cabe destacar que, además de abogar por una economía planificada fascista del gobierno que supervise, canalice y dirija a las empresas privadas a las vías que la autoridad política considere mejor para la sociedad, Keynes también pensó que el gobierno necesitaba asumir la responsabilidad de determinar no solo el tamaño apropiado de la población nacional, sino la calidad de su composición. Es decir, una política de eugenesia: «Puede llegar el momento un poco más tarde en que la comunidad en su conjunto debe prestar atención a la calidad innata, así como al mero número de sus futuros miembros».
Casi al mismo tiempo, Keynes viajó a la Unión Soviética y escribió un ensayo muy crítico de mucho de lo que observó bajo el régimen comunista. Dijo: «No estoy listo para un credo al que no le importa cuánto destruya la libertad y la seguridad de la vida cotidiana, que utiliza deliberadamente las armas de la persecución, la destrucción y el conflicto internacional… Es difícil para un hijo educado, decente e inteligente de Europa Occidental encontrar sus ideales aquí».
Pero lo que sí admiraba del experimento comunista en Rusia era el intento soviético de erruacar la «mentalidad de ganar dinero», que era «una tremenda innovación» sobre el «amor por el dinero» egoísta. Para todo lo demás, «cualquier pieza de técnica económica útil» desarrollada en la Rusia soviética podría ser fácilmente injertada en una economía occidental que siguió su modelo para un «nuevo liberalismo» de paternalismo y planificación gubernamental.
La teoría general de Keynes y sus críticos
Justo cuando la Gran Depresión se estaba desarrollando después de la caída del mercado de valores de octubre de 1929, Keynes publicó en 1930 un trabajo de dos volúmenes, A Treatise on Money. Pensó que establecería su reputación como uno de los principales teóricos monetarios de su tiempo. En cambio, durante los siguientes dos años, los artículos y ensayos de revisión de muchos de los principales economistas de la época ofrecieron una amplia variedad de críticas que desafiaron las suposiciones, la lógica y el realismo práctico del análisis y las sugerencias políticas de Keynes. Pero el golpe de gracia fue entregado por un joven economista austriaco, Friedrich A. Hayek, quien escribió un largo ensayo de revisión de dos partes en las páginas de Economica que evaluó críticamente casi todos los aspectos del análisis de Keynes.
Keynes tuvo que retirarse a Cambridge y repensar todo su enfoque, cuyo resultado final fue su nuevo libro, The General Theory of Employment, Interest, and Money, que terminó convirtiéndolo en el economista más influyente durante el resto del siglo XX. De hecho, casi 20 años después de su muerte, Keynes apareció en la portada de la revista Time (31 de diciembre de 1965), que destacó «La influencia keynesiana en la economía expansionista».
Esta no fue una conclusión inevitable en 1936. Durante los siguientes dos o tres años después de la publicación de The General Theory, volvieron a aparecer artículos y ensayos de revisión de muchos de los principales economistas de la época que, una vez más, hicieron críticas perspicaces y penetrantes de muchos aspectos del análisis y las prescripciones políticas de Keynes. Si uno suma las críticas de economistas tan notables como Frank Knight, Jacob Viner, Arthur C. Pigou, Dennis Robertson, Wassily Leontief, Gustav Cassel y Joseph A. Schumpeter, Gottfried Haberler y otros, quedaban poco de las premisas y presunciones fundamentales en el marco de Keynes.
De hecho, Alvin Hansen, que más tarde se convirtió en uno de los principales promotores estadounidenses para la economía keynesiana en la Universidad de Harvard, dijo en su reseña de octubre de 1936 en el Journal of Political Economy: «El libro bajo revisión no es un hito en el sentido de que sienta las bases para una ‘nueva economía’… El libro es más un síntoma de las tendencias económicas que una piedra de cimentación sobre la que se puede construir una ciencia».
Caricaturas y trucos retóricos de Keynes
Arturo C. Pigou, el destacado colega economista de la Universidad de Cambridge de Keynes, en su reseña en Economica (mayo de 1936), ridiculizó la forma de Keynes de agrupar a todos los oponentes teóricos y acusar a todos de algún error o error encontrado en cualquiera de ellos. «El grupo de personas que, en esta ocasión, desfila como una lámina, son los ‘economistas clásicos’… El dispositivo de agrupar a todas estas personas es ingenioso; porque permite que la decepción de una se atribuya a todos… Además, cuando una de las personas acusadas no ha cometido un error en particular, el método de agrupamiento permite al Sr. Keynes decir que debería haberlo hecho, y que, al no cometerlo, ha sido falso para la «lógica» de su propia escuela… Finalmente, este dispositivo tiene, para cualquiera que lo adopte, la gran ventaja de que hace imposible cualquier respuesta completa. Cuando un hombre va a una expedición de francotiradores en un gran pueblo, nadie tendrá la paciencia para rastrear el curso de todas sus balas».
Mucho más duro y polémico fue el economista de la Universidad de Chicago, Henry Simons, quien dijo: «El autor ataca, no las malas aplicaciones de la teoría [económica] tradicional, sino la teoría en sí, con resultados que impresionarán solo a los incompetentes… Intentando la irritación maliciosa y saludable de sus compañeros, solo puede tener éxito en convertirse en el ídolo académico de nuestros peores movoledores y charlatanes, sin mencionar las posibilidades del libro como la biblia económica de un movimiento fascista».
Guillermo H. Hutt insertó un breve apéndice a un capítulo de su libro Economists and the Public (1936) poco antes de su publicación en el que dijo: «La actitud del Sr. Keynes hacia la tradición clásica [pre-keynesiana] … puede fácilmente demostrar ser la fuente del golpe más grave que la autoridad de la economía ortodoxa ha sufrido hasta ahora… Puede que sea un misionero inspirado que nos rescatará de la idolatría. Pero puede ser un falso profeta que puede llevarnos a la condenación».
Pero quizás la reseña más hostil fue de Joseph A. Schumpeter en las páginas del Journal of the American Statistical Association (diciembre de 1936), que concluyó con esta condena de las razones de Keynes para el interminable gasto público en déficit:
Cuanto menos se dice sobre el último libro, mejor. Que quien acepte el mensaje allí expuesto reescriba la historia del antiguo régimen francés en algunos términos como estos: Luis XV fue un monarca muy ilustrado. Sintiendo la necesidad de estimular el gasto, consiguió los servicios de expertos gastadores como Madame de Pompadour y Madame du Barry. Se fueron a trabajar con una eficiencia insuperable. El pleno empleo, un máximo de producción resultante y el bienestar general deberían haber sido la consecuencia. Es cierto que en cambio encontramos miseria, vergüenza y, al final de todo, un chorro de sangre. Pero eso fue una coincidencia casual.
Sin embargo, en uno de los casos más interesantes en la historia de la sociología de las ideas, en solo un puñado de años, los «nuevos economistas» de Keynes arrasaron con la profesión de economía. De hecho, en la década de 1990, un historiador de ideas económicas se refirió a ella como la «avalancha keynesiana» que barrió todos los conjuntos alternativos y en competencia de ideas y escuelas de pensamiento que fueron prominentes e influyentes en los años de entreguerras de las décadas de 1920 y 1930. Keynes era el maestro de las imágenes lúcidas, la frase sarcástica, la presunción despectiva. Como observó el economista Leland Yeager en el momento del quincuagésimo aniversario de la aparición de The General Theory en 1986, «Keynes vio y proporcionó lo que llamaría la atención: duras polémicas, pasajes sardónicos, trozos de doctrina esotérica e impactante».
Las peculiares presunciones de Keynes sobre inversores y trabajadores
Keynes construyó su caso para la intervención del gobierno argumentando que no se puede confiar en una economía de mercado para mantener o restaurar el pleno empleo y la producción una vez que se había establecido una gran recesión económica. Las inestabilidades del «capitalismo» se incrustaron en los mercados de inversión y financieros debido a lo que él llamó «espíritus animales». Los inversores eran susceptibles a olas irracionales e impredecibles de optimismo y pesimismo que generaron olas inesperadas en el gasto de inversión que llevaron a fluctuaciones en la producción y el empleo en toda la economía.
El futuro es incierto, dijo, y que la incertidumbre provoca los cambios psicológicos erráticos en la demanda de inversiones y sus efectos en la economía en general. Era como si apenas existieran décadas de análisis económico de las causas monetarias detrás del ciclo económico, o que el propio papel del empresario en los mercados cambiantes e inciertos es adaptar y ajustar los suministros y las inversiones a los cambios en las demandas para restaurar el equilibrio del mercado se olvidara rápidamente.
Además, una vez que se había producido una recesión económica, con desequilibrios descubiertos entre suministros y demandas, y entre ahorros e inversiones, ¿no es el papel de un sistema de precios de mercado competitivo ayudar a lograr el reequilibrio y la recoordinación necesarios a través de cambios apropiados en la estructura de los precios y salarios relativos?
Ilusión de dinero y salarios rígidos a la baja
En manos de Keynes, esto se volvió difícil, si no imposible. ¿Por qué? Porque los trabajadores, afirmó, sufren de la «ilusión de dinero». Los trabajadores se centran en sus salarios monetarios y mucho menos en sus salarios reales. Es decir, incluso si en una recesión económica los precios de los bienes y servicios generalmente disminuyeran en, digamos, un 10 por ciento, mientras que al mismo tiempo un recorte del 10 por ciento en sus salarios monetarios podría mantener a los trabajadores empleados sin pérdidas en términos del poder adquisitivo real de sus salarios monetarios más bajos, todavía preferirían estar desempleados que recibir tal recorte en sus salarios monetarios. Por lo tanto, podría haber desempleo persistente en toda la economía debido a los salarios monetarios rígidos a la baja frente a la caída general de los precios de los bienes y servicios finales.
Sería mucho más fácil, dijo Keynes, reducir el costo real de mantener o reemplear a los miembros de la fuerza laboral al nivel predominante de salarios monetarios al provocar una inflación de precios que redujera los salarios reales de los trabajadores. O como lo expresó Keynes en The General Theory: «Un movimiento de los empleadores para revisar los tratos salariales a la baja se resistirá mucho más que una reducción gradual y automática de los salarios reales como resultado del aumento de los precios».
Esto suponía, por supuesto, que, de hecho, los trabajadores no prestarían atención al valor de lo que sus ingresos monetarios pueden comprar en el mercado y aceptarían pasivamente la disminución de los niveles de vida sin insistir en salarios monetarios más altos para compensar la disminución del poder adquisitivo de sus ganancias monetarias. Esta teoría ya fue cuestionada por Jacob Viner en su revisión de The General Theory en el Quarterly Journal of Economics (noviembre de 1936):
El razonamiento de Keynes apunta obviamente a la superioridad de los remedios inflacionarios para el desempleo sobre las reducciones salariales. En un mundo organizado de acuerdo con las especificaciones de Keynes habría una carrera constante entre la imprenta y los agentes comerciales de los sindicatos, con el problema del desempleo resuelto en gran medida si la imprenta pudiera mantener un liderazgo constante y si solo el volumen de empleo, independientemente de la calidad, se considera importante.
Pero sin duda, el defecto fundamental en todo el enfoque de Keynes fue su enfoque en los agregados macroeconómicos: la demanda agregada y la oferta agregada para la economía en su conjunto para derivar la producción total y el empleo total en cualquier «nivel» general de precios y salarios. Hayek ya había criticado este aspecto del enfoque de Keynes cuando en su revisión del Tratado del Dinero dijo: «Los agregados del Sr. Keynes ocultan los mecanismos de cambio más fundamentales».
Como argumentó el economista austriaco Hans Mayer en su ensayo crítico «La ‘Nueva Fundación’ para la Teoría Económica» de Keynes» (1952), esto fue el resultado del «uso acrítico de Keynes de ‘conceptos globales (macroeconómicos)’ que, debido a que combinan elementos diferentes y, por lo tanto, no sumables en una suma total, no se pueden aplicar de manera significativa».
En lugar de intentar comprender cómo las fluctuaciones en la producción y el empleo a nivel de toda la economía podrían surgir de distorsiones y desequilibrios entre las ofertas y demandas a nivel microeconómico creados por una política monetaria fuera de lugar, Mayer dijo que Keynes, en cambio, ofreció «una estructura teórica que intenta construir no de abajo hacia arriba, desde una base [microeconómica], sino de arriba hacia abajo, desde fenómenos [macroeconómicos] secundarios».
Las políticas a corto plazo de Keynes frente a los principios de una sociedad libre
Todos los argumentos de Keynes contradecían gran parte de la sabiduría económica generalmente aceptada sobre una sociedad libre, tal como se entendía antes de la Revolución Keynesiana. Lo que Keynes logró fue justificar lo que los gobiernos siempre tienden a hacer: gastar dinero y complacer a intereses particulares. En el proceso, Keynes contribuyó a debilitar tres de los pilares institucionales esenciales de una economía de libre mercado: el patrón oro, los presupuestos públicos equilibrados y los mercados abiertos y competitivos. En su lugar, el legado de Keynes nos ha legado inflación monetaria, déficit público y una mayor intervención política en el mercado.
Por supuesto, sería una exageración afirmar que sin Keynes y la Revolución Keynesiana, la inflación, el gasto por déficit y el intervencionismo no habrían ocurrido. Durante décadas antes de la aparición del libro de Keynes, el clima político e ideológico había estado cambiando hacia una participación cada vez mayor del gobierno en los asuntos sociales y económicos, debido a la creciente influencia de las ideas colectivistas entre los intelectuales y los responsables políticos. Pero antes de la aparición de The General Theory, muchos de los defensores de tales políticas colectivistas tuvieron que eludir el cuerpo principal del pensamiento económico, que aún argumentaba que, en general, el mejor curso era que el gobierno mantuviera sus manos fuera del mercado, mantuviera una moneda estable respaldada por oro y restringiera sus propias políticas de impuestos y gastos.
Los economistas clásicos de los siglos XVIII y XIX habían demostrado de manera convincente que la intervención del gobierno impedía el buen funcionamiento del mercado. Construyeron un cuerpo de teoría económica que demostró claramente que los gobiernos no tienen ni el conocimiento ni la capacidad de dirigir los asuntos económicos. La libertad y la prosperidad se aseguran mejor cuando el gobierno generalmente se limita a proteger la vida y la propiedad de las personas, con las fuerzas competitivas de la oferta y la demanda que generan los incentivos necesarios y la coordinación de las actividades de las personas.
Durante las guerras napoleónicas de principios del siglo XIX, muchos países europeos experimentaron graves inflaciones, ya que los gobiernos recurrieron a la imprenta para financiar sus gastos de guerra. La lección que aprendieron los economistas clásicos fue que la mano del gobierno tenía que ser retirada del mango de esa prensa si se quería mantener la estabilidad monetaria. La mejor manera de hacer esto era vincular la moneda de una nación a una mercancía como el oro, exigir a los bancos que canjeen sus billetes por oro a pedido a un tipo de cambio fijo y limitar cualquier aumento en la cantidad de dichos billetes en circulación a depósitos adicionales de oro dejados en los bancos por sus depositantes.
También concluyeron que el gasto deficitario era un medio peligroso para financiar programas gubernamentales. Permitió a los gobiernos crear la ilusión de que podrían gastar sin imponer un costo a la sociedad en forma de impuestos más altos; podrían pedir prestado y gastar hoy y aplazar el costo de impuestos hasta mañana, cuando los préstamos tendrían que ser reembolsados. Los economistas clásicos pidieron presupuestos anuales equilibrados, lo que permitiera al electorado ver más claramente el costo del gasto del gobierno en el aquí y en el ahora. Si una emergencia nacional, como una guerra, obligara al gobierno a pedir prestado, entonces, después de que la crisis hubiera pasado, el gobierno debería ejecutar superávits presupuestarios para pagar la deuda.
Estas fueron consideradas las políticas probadas y verdaderas para una sociedad saludable. Y estas fueron las políticas que Keynes hizo todo lo posible por tratar de derrocar en las páginas de The General Theory. Habiendo argumentado que una economía de mercado era inherentemente inestable, abierta a oscilaciones de optimismo irracional y pesimismo de los inversores, que resultaron en fluctuaciones impredecibles y amplias en la producción, el empleo y los precios, solo el gobierno, creía, podía tener la visión a largo plazo y mantener racionalmente a la economía en una quilla igual mediante el ejecución de déficits para estimular la economía durante las depresiones y los superávits para controlarla durante los auges inflacionarios. Por lo tanto, atacó la noción de presupuestos anuales equilibrados; en cambio, el gobierno debería equilibrar su presupuesto durante el «ciclo económico».
Para hacer este trabajo, dijo Keynes, los gobiernos no podían ser obstinados por la «reliquia bárbara» del patrón oro. Los políticos sabios, guiados por economistas brillantes como él, tuvieron que tener la flexibilidad de aumentar la oferta monetaria, manipular las tasas de interés y cambiar los tipos de cambio a los que las monedas se negociaban entre sí. Necesitaban este poder para poder generar cualquier cantidad de gasto necesaria para que la gente volviera a trabajar a través de proyectos de obras públicas e inversiones privadas estimuladas por el gobierno. Limitar los aumentos en la oferta monetaria a la cantidad de oro solo se intervería, insistió Keynes.
Keynes creía no solo que la economía de mercado no podía mantenerse en equilibrio, sino que también creía que sería indeseable permitir que el mercado funcionara. Dijo, vimos, que hacer que el mercado determinara los precios y los salarios para equilibrar la oferta y la demanda era someter a la sociedad a un cruel e injusto «juggernaut económico». En cambio, quería que los salarios y los precios se fijaran políticamente sobre la base de «lo que es ‘justo’ y ‘razonable’ entre las clases [sociales]».
El nivel de salarios impuestos por los sindicatos, por ejemplo, debía considerarse sacrosanto, incluso si muchos trabajadores tenían un precio fuera del mercado porque el nivel era más alto de lo que los empleadores potenciales pensaban que valían esos trabajadores. El gobierno, en cambio, debía imprimir dinero, mantener déficits e impulsar los precios a cualquier nivel necesario para que volviera a ser rentable para los empleadores contratar trabajadores. En otras palabras, la inflación perpetua de los precios iba a ser el medio para garantizar el «pleno empleo» frente a los sindicatos agresivos.
Las consecuencias a largo plazo de las políticas a corto plazo
Además, cuando se anuló la regla del presupuesto equilibrado, ya no había ningún control sobre el gasto gubernamental. Como James M. Buchanan y Richard E. Wagner señaló en Democracy in Deficit (1977), una vez que el gobierno se libera de la restricción de hacer que los contribuyentes paguen directa e inmediatamente por lo que gasta, todos los grupos de interés especial concebibles pueden apelar a los políticos para que alimenten sus necesidades. Los políticos, que desean votos y contribuciones de campaña, se ofrecen felizmente para satisfacer la gula de los grupos favorecidos. Al mismo tiempo, los contribuyentes caen fácilmente presa de la ilusión de que el gobierno puede dar algo por nada a prácticamente todo el mundo con poco o ningún costo para ellos en forma de impuestos actuales.
De hecho, los políticos ahora pueden jugar el juego de ofrecer más y más dólares a intereses especiales, mientras reducen los impuestos. El gobierno simplemente llena el vacío pidiendo préstamos, imponiendo una mayor carga de deuda a las generaciones futuras. O bien los impuestos tendrán que subir en los próximos años o el gobierno recurirá a la imprenta para pagar lo que debe, mientras afirma que se está haciendo para generar «prosperidad nacional» y financiar los programas «socialmente necesarios» del estado de bienestar.
Estos efectos deletéreos a largo plazo de sus políticas propuestas a corto plazo nunca molestaron realmente a Keynes. Una vez dijo: «A largo plazo, todos estamos muertos». Sin duda, una declaración verdadera, pero una que no dio suficiente pensamiento al hecho de que algunas personas no pueden evitar estar vivas cuando las consecuencias a largo plazo de tales políticas a corto plazo comienzan a vencer. La perspectiva política de Keynes llevó a Hayek, a lamentarse en 1941, cerca del final de su propio trabajo sobre La teoría pura del capital:
No puedo evitar la creciente concentración en los efectos a corto plazo… no solo como un error intelectual grave y peligroso, sino como una traición al deber principal del economista y una grave amenaza para nuestra civilización… Sin embargo, solía considerarse como el deber y el privilegio del economista estudiar y enfatizar los efectos a largo plazo que están dispuestos a ocultarse al ojo no entrenado, y dejar la preocupación por los efectos más inmediatos al hombre práctico, que en cualquier caso vería solo lo último y nada más… ¿Ni siquiera se nos dice que, «ya que a largo plazo todos estamos muertos», la política debería guiarse completamente por consideraciones a corto plazo? Me temo que estos creyentes en el principio de après nous le deluge [después de nosotros la inundación] puedan obtener lo que han negociado antes de lo que desean.
¿No estamos viviendo ahora en algunas de esas consecuencias a largo plazo de las propias prescripciones políticas de Keynes? Una deuda nacional en los Estados Unidos de más de 38,6 billones de dólares, y escalada; déficits presupuestarios anuales en los billones de dólares que se suman a esa deuda; estándares de papel moneda sin anclas más que las decisiones políticas arbitrarias de los banqueros centrales nombrados por políticos que no ven más allá del próximo ciclo electoral; grupos de interés especial atrincherados que se alimentan de los canales del dinero del gobierno financiado por los impuestos actuales y las sumas prestadas; y las inflaciones de precios interminables, a veces más y a veces menos severas, ya que esos bancos centrales crean papel y dinero virtual en un intento de mantener los «beneficios» a corto plazo fuera de largo plazo ¿efectos de superarlos? ¿No vemos a aquellos en alto cargo político que declaran que lo único que limita lo que pueden hacer en cualquier momento es su propio sentido personal del bien y del mal, bueno y malo, sin, aparentemente, controles externos sobre su conducta, como las constituciones o el estado de derecho?
En uno de los pasajes más famosos de The General Theory, Keynes dijo que
Las ideas de los economistas y filósofos políticos, tanto cuando tienen razón como cuando están equivocados, son más poderosas de lo que se entiende comúnmente. De hecho, el mundo está gobernado por poco más. Los hombres prácticos, que se creen exentos de cualquier influencia intelectual, suelen ser esclavos de algún economista desaparecido. Los locos con autoridad, que escuchan voces en el aire, están destilando su frenesí de algún garabateo académico de hace unos años.
Noventa años después de la aparición de The General Theory, muchos hombres prácticos de negocios y políticos con autoridad siguen siendo esclavos de economistas desaparecidos y garabatos académicos. La tragedia para nuestros tiempos es que entre las voces que todavía escuchan en el aire mientras malgestionan corruptamente todo lo que tocan está la de John Maynard Keynes.
Este artículo se publicó originalmente en la edición de abril de 2026 de Future of Freedom.
Publicado por The Future of Freedom Foundation en: https://www.fff.org/explore-freedom/article/the-damage-still-done-by-keynesian-economics-90-years-on/
Richard M. Ebeling es Profesor Distinguido BB&T de Ética y Liderazgo en Libre Empresa en The Citadel. Anteriormente fue profesor de Economía en la Universidad de Northwood, presidente de la Fundación para la Educación Económica (2003-2008), Profesor Ludwig von Mises de Economía en el Hillsdale College (1988-2003) en Hillsdale, Michigan, y se desempeñó como vicepresidente de asuntos académicos de The Future of Freedom Foundation (1989-2003).
X: @RMEbeling