Inspirado, supongo, por el desastre en cadena que supone el reciente impuesto a los multimillonarios propuesto en California —una confiscación de activos privados sin precedentes, cuya sola amenaza provocó la mayor fuga de capitales en la historia del estado— , el senador Bernie Sanders acaba de presentar una confiscación nacional de activos, que pronto estará debatiendo en Washington D.C. junto con el torpe congresista de Silicon Valley, el traidor Ro Khanna. Como siempre, en su deshonesta versión, el objetivo declarado de la política es financiar una serie de programas de asistencia social superficiales. Pero, con una minúscula confiscación anual del 5% de la propiedad de cada multimillonario del país, la política está diseñada para erradicar el concepto de propiedad privada en general (un argumento que detallé en noviembre ) y el concepto del empresario adinerado en particular. Tales ideas, antes relegadas a la extrema izquierda, ahora cuentan con el apoyo de toda la ala izquierdista del Partido Demócrata, y no porque hombres como Bernie sean estúpidos o estén locos. Pero esto se debe a que los tecnólogos y los emprendedores tienden a ser idealistas que creen en el concepto de libertad, mientras que los demócratas tienen una teoría del poder.
El ataque contra los multimillonarios no tiene nada que ver con ayudar a los pobres. Se les ataca porque representan poder, han marcado un alejamiento de la ortodoxia política hacia la diversidad política en los últimos años y ahora constituyen uno de los pocos contrapesos potenciales al poder institucional, predominantemente de izquierda, en el país, sean conscientes o no de este poder. Afortunadamente para quienes estén cansados de mis teorías conspirativas (que siempre han resultado ser ciertas), no necesitaré mi pizarra para conectar los puntos, ya que la izquierda ha ganado confianza en sus perspectivas políticas recientemente, lo que ha derivado en una honestidad superficial.
El mes pasado, en Múnich, al ser preguntada sobre su futura presidencia, la congresista socialista Alexandria Ocasio-Cortez se rió entre dientes y propuso una confiscación nacional de activos al estilo de la de California, que, añadió alegremente su entrevistador, sería imposible de eludir para los estadounidenses; hace apenas un par de semanas, el senador Gallego explicó —no amenazó, sino que explicó con calma— la intención del Partido Demócrata de desmantelar las empresas tecnológicas que se fusionaron durante la presidencia de Trump, señalando a mi parecer claramente a Elon Musk como objetivo; y unos días después, el senador Chris Murphy explicó que su partido pretende abusar de la ley antimonopolio para revertir los recientes avances de los moderados en los medios de comunicación, apuntando en particular a la adquisición de Warner Bros. por parte de Paramount, mientras que la Nación Bluesky colapsaba ante la inminente amenaza de que Bari Weiss, su Joseph Goebbels, influyera en CNN.
En todo esto, obviamente, vemos la descarada búsqueda de poder por encima de la coherencia ideológica; no pude evitar notar que Murphy no parecía tener ningún problema con la famosa y progresista Disney, propietaria de ABC, por ejemplo. Pero aún más interesante es la forma en que las recientes propuestas políticas apuntan a la riqueza a expensas de los objetivos declarados de la izquierda. De esta manera, atacar a los multimillonarios estadounidenses en general, un grupo de personas cuyo patrimonio es inferior a una quinta parte de nuestra deuda nacional total, nunca ha tenido mucho sentido. Se podría liquidar a todos ellos y ningún estadounidense lo notaría. Pero nada ha sido una puerta de entrada tan clara a la verdad como el impuesto a la riqueza de California en particular, que resulta imposible comprender en los términos en que se discute explícitamente.
Primero, según admiten ellos mismos, la propuesta electoral del sindicato pretende ser una confiscación de activos puntual para solucionar un problema crónico de financiación. Esto significa que no puede resolver el problema que el sindicato alega, incluso si los multimillonarios, las personas con mayor movilidad del planeta, se quedan y pagan (voz del narrador: se van ). En mi primer artículo sobre el tema, incluso señalé ingenuamente la causa de la escasez de fondos para la sanidad estatal, como si a alguien le importara. Como si alguien pudiera decir entonces: «Ah, quizás deberíamos suspender la sanidad gratuita para los inmigrantes indocumentados que no podemos costear».
Pero, por supuesto, esto nunca tuvo que ver con la financiación de la atención médica.
Tras un análisis más detallado de la política, el aspecto que me pareció más interesante fue la forma en que se dirigía a los futuros líderes tecnológicos: hombres que ni siquiera son multimillonarios en teoría. Tal como está redactada, la propuesta electoral perjudica desproporcionada e injustamente a las empresas privadas en detrimento de las públicas al gravar el control de las startups. Hoy en día, es común que el fundador de una startup reciba 10 o incluso 100 votos por cada acción de la empresa que posee, lo que los defensores de la apropiación indebida del sindicato interpretaron como el patrimonio neto teórico del fundador. En otras palabras, proponen un impuesto del 5% sobre 10 o incluso 100 veces el valor abstracto de la propiedad de muchos de estos jóvenes. Obviamente, esto es absurdo. Este absurdo ya se ha señalado. Los responsables de la confiscación de activos se han negado a modificar su redacción.
En teoría, si la propuesta electoral se aprueba, la única salida para un fundador de una empresa privada es vender, en algunos casos, una mayor participación en su compañía de la que realmente posee… o renegociar los términos con sus inversores y renunciar a sus privilegios de voto preferencial. Los sindicatos no obtendrían ningún beneficio económico del fundador, pero este perdería el control de su empresa. Ahora bien, ¿por qué una coalición política supuestamente interesada en solucionar un déficit en el presupuesto estatal de salud se preocuparía por los derechos de voto a costa de obtener beneficios económicos?
Al principio, muchos pensábamos que los artífices del impuesto sobre el patrimonio eran unos ineptos. Pero la explicación más sencilla es que, más que recaudar fondos, el objetivo es reducir el poder de los empresarios exitosos. Y tenemos algunas pruebas que respaldan esta idea.
El mes pasado, Blake Dodge de Pirate Wires publicó un perfil fantástico sobre los artífices del impuesto a la riqueza e identificó un par de raras traiciones a lo que creo que son sus verdaderas intenciones. Aquí, de Gabriel Zucman y Emmanuel Saez, académicos citados en el impuesto a la riqueza del sindicato:
“Con tasas impositivas de apenas el 23 por ciento en la cima de la pirámide, la riqueza seguirá acumulándose prácticamente sin obstáculos. Y, por consiguiente, también lo hará el poder de los ricos, incluyendo su capacidad para influir en la formulación de políticas y en el gobierno en su propio beneficio .”
Y luego:
“Ahora todo el mundo entiende lo que se sabía desde hace siglos, incluso en Estados Unidos: que la riqueza extrema no es algo virtual, sino que siempre es poder extremo. Es el poder de influir en las políticas, en la ideología dominante, en los mercados , etc.”, dijo Zucman. “Por lo tanto, siempre existe una tensión entre la extrema concentración de riqueza, por un lado, y la posibilidad misma de la democracia, por el otro”.
Poder. La riqueza es interesante, por supuesto. Pero solo en la medida en que compra poder . Poder sobre la política, poder sobre los negocios y poder sobre la cultura, que a su vez moldea la política. Esto —no la ideología ni las ganancias financieras a corto plazo, sino el poder— es el principal interés de quienes dirigen el Estado en silencio. Lo quieren para sí mismos y lo temen dondequiera que lo encuentren.
Supongo que es un poco de proyección. Al fin y al cabo, no hay fuerza más poderosa en la política californiana que los sindicatos, que actualmente están secuestrando nuestro sistema democrático , según admiten los intelectuales que sustentan sus propuestas políticas, para atacar a una clase de personas que perciben como sus enemigos políticos. Pero por muy equivocados que estén en general (por ejemplo, éticamente hablando), tienen razón en cuanto a la relación entre dinero y poder. Por supuesto que la riqueza es poder. Esto siempre ha sido así. Era innegablemente cierto hace un par de años, cuando Elon Musk compró Twitter, un acontecimiento que el liberal promedio recuerda con el mismo lenguaje con el que una víctima de abuso recuerda algún trauma histórico atroz.
Durante años, Twitter marcó el discurso nacional. Todos los periodistas prominentes, bautizados con su corona de verificación azul, vivían en la plataforma. Siempre que sus historias se adhirieran a la ortodoxia de centroizquierda, su trabajo se amplificaba. Cuando los usuarios de la plataforma disentían, sus opiniones eran reprimidas, cuando no directamente censuradas. La erradicación repentina de la imposición ideológica en las redes sociales fue recibida por el Partido Demócrata no solo como una pérdida neta de poder para el partido, sino como una señal alarmante de lo que podría suceder si todos los líderes tecnológicos se cansaran de sus tonterías, como lo hizo Elon Musk. Además, los demócratas de California ya estaban lidiando con la influencia de una clase repugnante de tecnólogos en las elecciones locales, tras la derrota, primero, del infame fiscal de distrito pro-crimen Chesa Boudin junto con varios miembros desquiciados de la junta escolar, y luego nuestra perdedora alcaldesa London Breed, quien fue reemplazada —y espero que estés sentado para esto— por un multimillonario .
Los más ricos de California no son vistos por los arquitectos del «impuesto a la riqueza» como Cajitas Felices de McDonald’s con piernas, que se mueven hasta que nuestros políticos deciden que quieren un bocadillo. Para eso está la clase media alta. Los más ricos de California son vistos, con razón, como la única amenaza potencialmente existencial al poder monopolístico de la izquierda en el estado. El objetivo de los sindicatos y socialistas californianos que luchan por el impuesto a la riqueza no es, creo, gravar la riqueza, sino expulsarla del estado. Esto no se debe solo a que un puñado de multimillonarios se hayan involucrado en la política, una tendencia al alza reciente, y un objetivo convenientemente establecido por The New York Times . Sino porque las empresas tecnológicas que se están creando en California son en sí mismas fuentes de poder. La búsqueda es poder. Las redes sociales son poder.
La inteligencia artificial es, obviamente, poder.
El presidente Bernie, verdaderamente obtuso en medio de su era de «feliz como un cerdo en la mierda», fue noticia a finales del año pasado por otro pequeño asunto ligeramente relacionado con el impuesto a la riqueza: ahora apoya una moratoria nacional sobre la construcción de centros de datos, y su postura está ganando terreno entre los izquierdistas en el Congreso. Lorena González, de California, exasambleísta estatal y actual líder sindical, cree que «no hay empresas de IA ‘buenas'». Y en el gran (esclerótico, trágico, vergonzoso) estado de Nueva York, el Comité de Internet y Tecnología del Senado estatal acaba de aprobar por unanimidad un proyecto de ley para prohibir la «orientación de profesionales con licencia», lo que es decir, por lo que puedo ver, cualquier uso práctico de la inteligencia artificial.
“El proyecto de ley S7263, tal como está redactado actualmente, no solo se aplicaría a las profesiones reguladas de psicología y servicios de salud mental, sino también a la medicina, la medicina veterinaria, la odontología, la fisioterapia, la farmacia, la enfermería, la podología, la optometría, la ingeniería, la arquitectura y el trabajo social.
“…El proyecto de ley S7263 también responsabilizaría a los implementadores de chatbots por aquellos que ejerzan o se presenten como abogados , lo que no solo incluye representar a clientes y gestionar asuntos legales formales, sino también simplemente ofrecer asesoramiento legal .”
El proyecto de ley S7263 prácticamente garantizaría que los servicios más arraigados e innecesariamente caros que la persona promedio realmente necesitan, incluyendo a todas las personas pobres a las que los izquierdistas constantemente dicen que quieren ayudar, seguirán siendo prohibitivamente caros para cualquier persona que no sean los millonarios a quienes los izquierdistas constantemente dicen que odian.
Esto es importante. La interpretación más benévola de los izquierdistas más acérrimos sobre estos temas ha sido que creen sinceramente que la persona promedio estaría mejor bajo una forma de gobierno más socialista. Ahora que la izquierda socialista se une contra una tecnología poderosa precisamente porque está haciendo la vida más asequible para la persona promedio, demuestran que su motivación altruista es, sin lugar a dudas, una mentira. Solo les importa el poder.
Al igual que el impuesto a la riqueza en California, la inteligencia artificial representa un interesante campo de batalla para la izquierda, que se encuentra dividida al respecto. Gavin Newsom se opone al impuesto a la riqueza, oficialmente argumentando que será un desastre para la economía, pero probablemente su oposición tenga que ver con sus numerosos donantes multimillonarios. De manera similar, el centroizquierda apoya claramente a una amplia gama de actores clave en el campo de la IA, mientras que los socialistas se han opuesto dogmáticamente a todo el proyecto.
En una lectura más superficial, el conflicto interno de la izquierda podría reducirse a una cuestión de empleo. Los sindicatos temen que sus miembros pierdan sus trabajos a manos de las máquinas, una historia tan antigua como el tiempo y una preocupación no del todo infundada. Pero con tantos financiadores prominentes del Comité Nacional Demócrata (DNC) amasando fortunas con la IA, y con la IA encaminándose a convertirse en una especie de base para todo en nuestro país, desde nuestros motores de búsqueda y plataformas de redes sociales hasta nuestras fuerzas armadas, la política de los laboratorios de IA promedio está destinada a tener un impacto significativo en el resto de nuestras vidas. Y esa política tiende, decisivamente, hacia el centro-izquierda institucional. Esto no solo representa una amenaza para los republicanos, sino también para los socialistas que actualmente están devorando al DNC.
Así como la teoría de la mente, o la capacidad humana de imaginar los pensamientos de otros, ha sido clave para la supervivencia de la raza humana, en este mundo no hay quien compita contra un grupo de personas con una verdadera teoría del poder: es decir, un instinto que les lleva a ver el mundo casi exclusivamente desde la perspectiva del poder, a perseguirlo y a defenderlo, tanto el propio como el de sus aliados, de forma casi subconsciente y con tintes tribales. Tú juegas a las damas (¿qué ideas mejorarían el mundo?), ellos juegan al ajedrez (¡uy!, hemos llenado el poder judicial de comunistas militantes y acaban de declarar ilegal tu existencia). Carecer de una teoría del poder en un país donde tantos operan exclusivamente entre bastidores equivale a vivir, casi constantemente, en un estado de confusión.
¿Por qué el partido de los derechos de las mujeres insiste en que los hombres violentos deben tener acceso a la celda de una mujer si así lo solicitan? ¿Por qué el partido de la Ilustración está imponiendo el fundamentalismo islámico en el país? ¿Por qué un inmigrante ilegal de Venezuela tenía un derecho sagrado a un condominio en Miami hace apenas un par de meses con el argumento de que su dictador «presidente» era un maníaco homicida, pero arrestar a ese maníaco es, hoy, una afrenta moral?
La respuesta a todas estas preguntas es tan simple como que, en cada momento, estos asuntos sirvieron al poder de la izquierda. Sin embargo, nos quedamos sentados preguntándonos: «¿Por qué esta gente está tan loca?». No están locos. Simplemente estás ciego.
Es en este estado de confusión donde te encontrarás con un impuesto a la riqueza, oficialmente diseñado para ayudar a los pobres, que en la práctica —claramente— solo puede exacerbar la crisis endémica de financiación del Estado; propondrás alternativas que sí ayudarían a resolver la crisis, y serás destruido. Porque tu destrucción nunca fue el costo de la política, sino su propósito. Y ni tú ni este país estarán a salvo hasta que lo entiendas. Pero simplemente entenderlo tampoco es suficiente. Tienes que sobrevivir (y prosperar también sería ideal). Afortunadamente, para esto existe una hoja de ruta.
Cada artículo sensacionalista del Times sobre multimillonarios que financian campañas políticas o «compran los medios», y cada jefe de la mafia izquierdista que intenta acabar con la IA, te están diciendo cómo sobrevivir. Están señalando, para tu destrucción, las coordenadas de tu potencial poder. Están diciendo que, si realmente lo usaran, podría perjudicarnos gravemente. Y es aquí, en la versión de ti que más temen, donde necesitas invertir mucho más dinero.
He escrito extensamente sobre la necesidad imperiosa que tiene nuestro país de grandes obras . Pero también necesitas financiar películas. Necesitas financiar a personas influyentes. Necesitas financiar empresas de medios (¡hola, páguenme !). Necesitas construir escuelas. Además, hay miles de jóvenes talentosos que buscan entrar en la industria tecnológica. Atiende sus llamadas. Dales trabajo. Preséntalos a tus amigos. Necesitas ampliar tu red de contactos.
En política, es obvio. Hay que invertir dinero en las elecciones locales, no solo en las legislativas. En el verano de 2020, aislado en mi habitación en San Francisco mientras el mundo se desmoronaba, me di cuenta de que casi no importaba quién fuera mi presidente. Lo que realmente parecía importar era la mujer desquiciada de la junta escolar. Esas elecciones son baratas. Hay que inundarlas de dinero. Los sindicatos de California identificaron correctamente el sistema de propuestas electorales como la forma más económica de ejercer poder en el estado. Agradézcales por mostrarles el camino: deberían presentar propuestas electorales cada año diseñadas para desmantelar a los hombres poderosos que intentan destruirlos.
Se han logrado algunos avances, ya que un pequeño grupo de multimillonarios parece estar contraatacando . Lo hacen de una manera tan sutil e indirecta como los sindicatos. Pero ante una amenaza tan existencial para el sector tecnológico del estado como este reciente impuesto a la riqueza, esperaba más de la mayoría, y se necesitará más para asegurar un futuro para la clase productiva.
En estos momentos, muchos demócratas tienen la suficiente confianza como para contarte abiertamente lo que planean. Así que responde como si tu vida dependiera de ello, porque mi interpretación de lo que dicen estas personas, de forma casual, alegre y cada vez más en voz alta, es que… efectivamente, depende de ello.
Publicado originalmente en Pirate Wires: https://www.piratewires.com/p/theory-of-power
Michael Solana es un inversionista de riesgo estadounidense y ejecutivo de marketing. Es el director de marketing de Founders Fund y propietario del medio de comunicación digital Pirate Wires. Forma parte de la junta directiva de la Fundación para la Innovación Americana. Asistió a la Universidad de Boston. Autor de: Citizen Sim: Cradle of the Stars.
Twitter: @micsolana