El movimiento a favor de las armas impresas en 3D ha sobrevivido a la caída de su carismático fundador, a una importante derrota en el Tribunal Supremo y a su implicación en uno de los crímenes más comentados del año pasado.

Mientras tanto, las armas han mejorado mucho. De verdad . Los aficionados a las armas de hoy en día están creando armas cada vez mejores y más fáciles de fabricar, incluyendo algunas con diseños sumamente creativos .

Existe enojo y un desacuerdo apasionado sobre estrategia, leyes, derechos de autor y liderazgo. Los críticos del movimiento son mordaces: Lizzie, quien conoció a su esposo Spezz a través de un foro en línea sobre impresión 3D de armas, llama al fundador del movimiento, Cody Wilson, «un ladrón, un informante federal y un pedófilo». Spezz dice que «la mayoría de las cosas geniales que hace, simplemente las roba de otros». Wilson, por su parte, es desdeñoso: «Si tienes pruebas, preséntalas».

Pero, mientras tanto, esta tecnología está socavando fundamentalmente el poder del Estado para controlar nuestro acceso a las armas de fuego. Y lo que no entiendo es por qué no se habla más de ello.

¿Ha muerto definitivamente el control de armas?

Construí un arma

Hace unos meses, pasé una tarde en el taller de Alex Holladay, ensamblando dos pistolas impresas en 3D. Holladay dirige CTRL PEW , una plataforma que prueba y analiza diseños de armas en línea, crea videotutoriales y proporciona instrucciones paso a paso para ensamblar armas en casa.

Tuvimos que invertir unos 6 dólares en filamento para la impresora 3D con el fin de generar un molde con la forma de la estructura de una pistola. Según la interpretación que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) hace de la Ley Federal de Control de Armas de 1968, este bloque inerte de plástico ya era un arma de fuego real y requeriría un registro federal y un número de serie para su venta.

Ensamblar una pistola tipo Glock no registrada usando la impresora 3D y piezas metálicas compradas en línea fue bastante sencillo, me tomó poco más de media hora con un profesor experto como Holladay supervisando. El AR-15 fue más complicado, pero con la guía de Holladay también lo logré, y pasamos a la parte divertida: ¡disparar ! 

Y así fue como me encontré un lunes por la tarde en el patio trasero de una casa en Florida Central, disparando a una diana metálica pintada con un AR-15 naranja brillante recién salido de la impresora 3D, esperando que nada saliera mal. Lo peor que pasó fue que el cargador se salió de la pistola casera tipo Glock, algo que Holladay me aseguró que se podía arreglar con un poco de trabajo de armero en el taller.  

Si yo puedo ensamblar dos armas en un par de horas, muchos, muchísimos otros también pueden hacerlo.

El panorama jurídico

A nivel federal, al menos, no hay nada ilegal en fabricar un arma de fuego para uso personal: tu impresora, tu arma, a menos que te encuentres en uno de los 16 estados que regulan las armas caseras. En ese caso, podrías estar cometiendo un delito grave y enfrentar hasta 10 años de prisión.

La cuestión de si es legal fabricar armas de fuego propias se complica no solo por la geografía, sino también por su proceso de fabricación. Las armas impresas en 3D son solo un tipo de «arma fantasma», término que se refiere a cualquier arma de fuego sin número de serie. Los políticos han adoptado esta denominación porque suena inquietante y peligrosa.

Kamala Harris advirtió que las armas fantasma «se pueden comprar por internet y ensamblar en casa» sin verificación de antecedentes. Joe Biden afirmó que «alguien en una lista de terroristas podría comprar una de estas armas». Gavin Newsom lo calificó como «una crisis en este estado y en este país». Chuck Schumer describió las armas fantasma como «armas de fuego sin marcar, sin registrar y completamente imposibles de rastrear». Richard Blumenthal las consideró «la amenaza de violencia armada de más rápido crecimiento en la nación».

Si bien la impresión 3D de armazones propios sigue siendo legal a nivel federal y en la mayoría de los estados, la Corte Suprema dictaminó en 2025 que otro tipo de arma de fuego —en la que se compra un kit en línea para ensamblar en casa— puede ser regulada por el gobierno federal. Esto significa que, al comprar un kit, se requiere una verificación de antecedentes y el arma debe tener un número de serie. El fallo prácticamente eliminó el mercado de kits de armas. Mientras tanto, la fabricación de armas mediante impresión 3D sigue siendo mayoritariamente legal y está en auge.

Una larga historia de armas de fuego caseras

Las armas de fuego caseras se remontan a la Revolución Americana. Los colonos se defendieron de un ejército profesional utilizando mosquetes fabricados en serie junto con fusiles ensamblados por armeros independientes. Las revistas especializadas en armas ya enseñaban a sus lectores a fabricar armas personalizadas mucho antes de que existiera la impresión 3D. El Unabomber no solo fabricó sus propias bombas, sino también su propia arma .

Lo que ha cambiado es que ya no se necesitan muchos conocimientos técnicos ni herramientas especializadas para fabricar armas muy superiores a la endeble pistola del Unabomber. Como dice Holladay: «Con esto puedo fabricar lo que quiera. Hay gente de la comunidad que se especializa en intentar clonar armas de videojuegos, como videojuegos de ciencia ficción».

La comunidad de impresión 3D de armas está dominada por aficionados como Holladay, apasionados por este oficio. Sin embargo, los críticos temen que algunas personas opten por armas impresas en 3D porque no pueden superar una verificación de antecedentes o porque viven en un estado donde es imposible comprar un arma de fuego en una armería. En 2015, se recuperaron 26 armas de fabricación casera en escenas del crimen en California; esa cifra ascendió a más de 12 000 en 2021. Un informe de la ATF de 2023 señala un aumento del 1600 % en las armas de fabricación casera encontradas en escenas del crimen durante un período de seis años.

Pero las armas 3D no son utilizadas únicamente, ni siquiera principalmente, por delincuentes. Holladay sostiene que esta tecnología es ampliamente democratizadora: «Empodera a todo el mundo. No importa cuál sea tu motivación, ya seas un tirador deportivo o un vecino de los suburbios de Chicago que vive en un barrio peligroso y necesita proteger su hogar».

Un mercado en crecimiento

«Compré esta máquina por 200 dólares», dice Lizzie, una activista anónima que utiliza la impresión 3D para defender el derecho a portar armas. «A las dos horas de que llegara a mi casa, pude imprimir un arma en 3D».

El marido de Lizzie, Spezz, afirma que la disminución del coste de esta tecnología está impulsando una importante innovación en el diseño de armas.

«Ahora que tenemos la posibilidad de tener esto en todos los hogares de Estados Unidos, cualquiera puede convertirse en inventor», dice Spezz.

Zack Clark, director de redes sociales de la Asociación Nacional por el Derecho a Portar Armas, afirma que la impresión 3D ha logrado avances significativos en el mundo tradicional de las armas.

«Ahora se empieza a ver a desarrolladores de impresión 3D en ferias de armas, dando presentaciones y demás», comenta. «Eso no ocurría hace tres o cuatro años. A nadie le interesaba».

David Carpenter, fundador de la empresa de piezas para armas Aves Rails , considera que el ritmo del cambio tecnológico es un problema estructural para los reguladores. 

«La tecnología ha demostrado ser capaz de superar la velocidad con la que el gobierno federal, e incluso los gobiernos estatales, pueden adaptarse a las nuevas capacidades», afirma. «Y quizás eso sea algo positivo».

Carpenter fundó Aves vendiendo pequeñas piezas metálicas, llamadas rieles, necesarias para ensamblar una pistola casera tipo Glock de 9 mm, la pistola semiautomática más popular de Estados Unidos. «En los primeros días, vendíamos tres o cuatro al día», comenta. «Y ahora gestionamos miles de pedidos al mes».

Carpenter ha pasado de tener una sola máquina a un almacén entero repleto de máquinas y componentes. «Se podría decir que cada uno de esos kits de rieles termina convirtiéndose en un arma de fuego impresa», afirma. «Literalmente, existen miles de armazones impresos».

Probamos varias de sus pistolas y rifles caseros o modificados en el campo de tiro, incluyendo un pequeño pero potente interruptor de conversión automática que fabricó para una Glock. La posesión de este interruptor es un delito federal para los ciudadanos comunes; Carpenter solo puede usarlo porque es un vendedor de armas de fuego con licencia. Pero la facilidad con la que esta pequeña pieza de metal convierte una pistola semiautomática en mucho más letal pone de manifiesto lo difícil que es regular la armería amateur. «No es tan difícil de hacer», dice Carpenter. «Es un mecanizado relativamente sencillo».

«Se fabrican en China, y se pueden comprar por internet e introducirlas ilegalmente en el país», añade.

Cuando las pandillas comenzaron a usar el dispositivo para convertir sus Glocks en ametralladoras, los legisladores de California decidieron prohibir todas las Glocks . Los partidarios de la ley argumentaron que «ningún arma vendida en California debería estar a un destornillador de convertirse» en una ametralladora.

El fallo de la Corte Suprema y sus consecuencias

Esa fue también la lógica detrás de la decisión de la Corte Suprema de 2025 que transformó el sector de las armas de fabricación casera. En un fallo de 7-2 , el tribunal supremo dictaminó que el gobierno federal puede regular los kits de armas impresas en 3D que requieren menos de una hora de ensamblaje y solo «herramientas comunes» como destornilladores, plantillas y brocas.

Tras esa decisión, importantes vendedores de kits en línea como Polymer 80 cerraron sus puertas. Estos kits representaban la mayor parte del mercado estadounidense de réplicas de armas. Polymer 80 había vendido más de 200.000 kits sin número de serie solo en California durante un período de seis años.

Pero el gobierno federal no tiene nada que decir sobre la fabricación de armas que Holladay realiza con impresoras 3D. Para controlar este segmento del mercado de armas de fuego no oficiales, el gobierno tendría que prohibir o regular las impresoras, o —más probablemente— prohibir la distribución de los archivos CAD que los aficionados intercambian en plataformas como Gatalog, con la que Holladay está afiliado. El estado de California está intentando precisamente eso en una demanda reciente presentada contra Gatalog. Holladay cree que tal prohibición violaría la Primera Enmienda porque esos archivos no contienen más que información. Es un argumento que los criptoanarquistas esgrimieron por primera vez en la década de 1990 cuando el gobierno intentó prohibir el cifrado: el código es libertad de expresión. 

Mientras tanto, las impresoras 3D siguen funcionando a toda máquina .

Clark considera que la decisión de la Corte Suprema forma parte de una estrategia regulatoria más amplia y a largo plazo. «Muchos propietarios de armas comunes ven la impresión 3D y se preguntan: ¿Por qué debería importarme esto? Simplemente puedo comprar un arma», afirma. «No se dan cuenta de que uno de los motivos subyacentes ha sido la serialización de todas las piezas de armas de fuego durante décadas. Dicen que quieren hacerlo ahora por las armas fantasma, pero en realidad lo querían hacer desde siempre. Su objetivo siempre ha sido atacar el mercado secundario: dificultar la obtención de kits de reparación y el cambio de cañón».

Cody Wilson: El Príncipe Oscuro de las Armas Fantasma

¿Cuándo se considera un arma un arma? ¿Qué es exactamente una «herramienta común»? ¿Cuándo el acto de ensamblar objetos se convierte en delito? Cody Wilson ha dedicado la última década a luchar en los tribunales para obtener respuestas a estas preguntas.

El controvertido fundador de Defense Distributed lanzó al mercado las armas impresas en 3D en 2013, cuando presentó una pistola de plástico llamada The Liberator y declaró muerta la regulación de armas. Wilson aprovechó su recién adquirida fama mediática para promover una filosofía criptoanarquista radical, argumentando que las leyes sobre armas eran ilegítimas y obsoletas.

«El debate ha terminado», le dijo a un reportero de CBS en 2018, cuando ocho fiscales generales estatales se unieron para intentar impedir que Defense Distributed compartiera archivos de armas en línea en sus respectivos estados.

«Las armas se pueden descargar, los archivos son de dominio público y no se pueden recuperar. Puedes adaptar tu postura política a esta realidad. No me pedirás que yo adapte la mía.»

Pero Wilson sufriría una importante caída en desgracia pública tras su arresto en Taiwán en 2019 por pagar por sexo con una joven de 16 años que se había hecho pasar por mayor de edad en una aplicación de citas. Posteriormente, regresaría a la dirección de Defense Distributed tras llegar a un acuerdo con la fiscalía que borró sus antecedentes penales en 2022.

Hasta el día de hoy, sigue siendo una figura controvertida en el movimiento. Varios de los armeros con los que hablamos no quisieron hablar de él en absoluto. Holladay fue tajante: «Personalmente, no me cae bien». Carpenter hizo una larga pausa cuando se le preguntó sobre Defense Distributed antes de decir: «No quiero hacer comentarios sobre Cody».

Lizzie no se mostró tan comedida: «Cody Wilson es un ladrón, un informante federal y un pedófilo».

Así que visitamos a Wilson en la sede de Defense Distributed en Austin, Texas. Reconoció que, en general, la era Biden fue una derrota para su bando. «En gran medida, Biden ganó esta batalla contra las armas fantasma, en lo que importaba, si no para él, sí para quien estuviera detrás de ella», afirma. «Las armas fantasma aún existen. Todavía se pueden fabricar armas caseras. Muchos de los materiales siguen ahí, pero los kits y el comercio… gran parte de eso ha desaparecido».

Defense Distributed está comercializando el kit de pistola G80 , que Wilson afirma que está «aprobado» por la Corte Suprema porque cumple con el estándar legal de requerir más de una hora para su ensamblaje con herramientas «poco comunes». El fallo de la Corte Suprema se produjo en el caso Bondi v. VanDerStok , por lo que Wilson presenta su G80 como «compatible con VanDerStok». Su objetivo es obligar al gobierno a emitir normas claras en lugar de improvisar regulaciones sobre armas y dejar a los armeros aficionados en un limbo legal. «VanDerStok trata sobre dónde trazamos la línea para determinar cuándo un receptor se convierte en un receptor, cuándo un arma es un arma», dice. La respuesta del gobierno hasta ahora es: «No tenemos que trazar las líneas, pero básicamente sabemos cuándo lo vemos».

‘Trump no está a favor de las armas’

La represión del gobierno federal contra las armas de fabricación casera comenzó bajo la administración de Biden, pero continuó durante el segundo mandato de Donald Trump. A lo largo de sus dos mandatos, Trump impulsó la prohibición de los dispositivos de modificación de armas , arrestos masivos de propietarios de armas sin permiso en Washington D.C. y leyes de alerta roja para confiscar armas de fuego sin el debido proceso. «Si de repente cualquier funcionario del gobierno puede decir: «No creo que usted sea capaz de poseer un arma de fuego», ¿qué impediría el mal uso de las leyes de alerta roja?», pregunta Carpenter. Lizzie es más directa: «Trump no está a favor de las armas. Prohibió los dispositivos de modificación de armas. Ha promovido activamente el control de armas este año».

En 2018, Trump tuiteó que estaba «investigando la fabricación de armas de plástico en 3D». «Una cosa es defenderlo», dice Wilson sobre la relación del gobierno de Trump con los propietarios de armas. «Otra muy distinta es estar en el poder y darse cuenta de que, bueno, la violencia política ha aumentado en parte porque se pueden imprimir armas en 3D».

¿Es el estricto control de armas simplemente la última de una larga serie de políticas de izquierda que ahora defiende el Partido Republicano MAGA? En parte, se debe a que quienes imprimen armas en 3D siempre han sido marginados en el movimiento por el derecho a portar armas. Y en parte, se debe a que dentro del movimiento MAGA ha habido una presión para tomar medidas tras el asesinato de Charlie Kirk y el atentado contra la vida de Trump.

Holladay afirma haber observado un aumento de izquierdistas en el sector de la impresión 3D de armas. «Creo que esto se debe en gran medida a que la izquierda joven se muestra cada vez más favorable a las armas en general», comenta. «Existe un sector de izquierda radical muy activo en el ámbito de las armas impresas en 3D».

«Quizás dentro de 30 años veamos a la extrema izquierda convertirse en el partido a favor de las armas», añade. «Quizás la derecha diga: ‘Oh, hemos ido demasiado lejos'».

El tiroteo en el que un agente de la Patrulla Fronteriza disparó contra Alex Pretti, activista progresista armado pero no violento, es el ejemplo más reciente y notorio de resistencia armada por parte de la izquierda, un hecho que llevó a Trump a decir, básicamente, que Pretti no debería haber portado un arma si no quería que le dispararan.

Wilson afirma que la política de control de armas ya está completamente desorganizada. En respuesta a una serie de asesinatos masivos perpetrados por personas transgénero, la administración Trump incluso planteó la prohibición total de la posesión de armas por parte de personas transgénero . «Están patologizando desde un punto de vista médico las condiciones asociadas a la posesión de armas de fuego, o la posesión de armas en sí misma», dice Wilson. «No es descabellado notar el patrón [de los tiroteos escolares con personas trans]. Pero para mí, el fenómeno trans es en sí mismo como un motivo recurrente en todas nuestras revoluciones. Hay una confusión sexual. Hay una confusión política».

El efecto Mangione

Luigi Mangione, acusado de asesinar a tiros al director ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Thompson, supuestamente utilizó un arma impresa en 3D. Wilson llevaba tiempo prediciendo este momento. «Llevo años diciendo que habrá un tiroteo importante con un arma impresa en 3D y que eso lo cambiará todo», afirma. «Ese fue Mangione. Y no sucedió».

Wilson considera que la reacción al asesinato refleja una confusión cultural más amplia. «Creo que el tiroteo de Mangione tiene implicaciones casi idénticas a las de cualquier otro caso de tiroteos protagonizados por personas trans», afirma, «y, en cierto modo, Luigi Mangione es un tirador trans porque está políticamente desorientado. Políticamente andrógino. Políticamente hermafrodita. Baudrillard lo denomina «transpolítico»».

Mangione era aclamado por algunos izquierdistas, pero también era hijo de un acaudalado dueño de un club de campo y graduado de una prestigiosa universidad. Sus intereses, al parecer, abarcaban desde el manifiesto del Unabomber hasta los podcasts del influencer de bienestar Andrew Huberman y del escritor e ilustrador independiente Tim Urban. «El mayor problema de Luigi Mangione era, aparentemente, que no sabía si tenía libre albedrío o no», dice Wilson. «Le preocupaba haberse convertido en una especie de personaje no jugable, y era casi como si necesitara algún evento externo para demostrarse a sí mismo que tenía algún tipo de capacidad de decisión».

«No creo que esta gente me escuche», dice Wilson refiriéndose a los conservadores que se sienten incómodos con el movimiento. «Desde un punto de vista discursivo, están en su derecho a querer instituciones más fuertes. Pero no voy a dejarme convencer de limitar o restringir nuestro derecho a portar armas».

Luchas internas en el movimiento

Wilson, como de costumbre, libra una batalla en múltiples frentes. Se enfrenta al gobierno federal en los tribunales y ha presentado contrademandas contra miembros de Gatalog , incluido Holladay. El problema radica en los archivos de armas alojados en DefCad, la biblioteca en línea de Wilson, algunos de los cuales los diseñadores le han exigido que elimine bajo amenaza de infracción de derechos de autor. Los diseñadores afirman que su responsabilidad legal podría ascender a 37.500 millones de dólares.

«Está vendiendo cosas ajenas», dice Spezz. «La gente publica cosas gratis para que todos las usen, y luego Cody las toma y les pone un muro de pago», añade Lizzie.

Wilson no se disculpa. «¿Acaso presenté una demanda por derechos de autor?», pregunta. «Si querían resolver una cuestión legal, podrían haberla planteado como tal, en lugar de intentar cerrar mis empresas. Son demasiado litigiosos; lo siento, pero es como si el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Esta gente confunde el patetismo con la ética. Si me demandan, ¿cómo no va a ser noble oponerme a ustedes?».

Wilson rechaza categóricamente el concepto de proteger con derechos de autor los diseños de armas. Como lo expresó en su Libro Blanco de la Bandera Negra , sus primeros archivos de armas utilizaban licencias de código abierto porque «frustraban los intentos de los gobiernos estatales y mundiales por controlar los archivos de armas impresas en 3D». Establece una relación directa entre el registro de derechos de autor y la confiscación de armas: «Todo el mundo sabe que registrar las armas de fuego es el preludio, el primer paso hacia la confiscación. ¿Cómo es posible que esto no se aplique al registro de los archivos de armas impresas en 3D ante el gobierno federal? Es pernicioso».

«Hay luchas internas en el sector de la impresión 3D», afirma Carpenter. «Parece que es algo común en la industria armamentística. Es inevitable que nos ataquemos entre nosotros. Creo que es simplemente la naturaleza humana».

El movimiento mundial de impresión de armas

Dejando a un lado las desagradables batallas personales y legales, y a pesar de la gran derrota en la Corte Suprema, el movimiento a favor de la impresión de armas está creciendo rápidamente, y no solo en Estados Unidos.

En Myanmar, rebeldes mal armados que resistían el golpe militar de 2021 fueron vistos usando la FGC-9 —abreviatura de «Fuck Gun Control» (Al diablo con el control de armas)—, considerada la primera arma casera totalmente funcional impresa en 3D que no requiere piezas especializadas: solo una impresora, un tubo y agua salada. «El gobierno tenía todas las armas, la policía tenía todas las armas», dice Holladay. «¿Y qué hicieron? Recurrieron a la impresión 3D. Recurrieron a archivos que había sido producido por nuestra comunidad, principalmente la FGC-9».

Según un informe , las réplicas impresas de armas se utilizaron en las primeras fases para entrenar a insurgentes y en emboscadas de guerrilla donde los rebeldes podían apoderarse de mejores armas. Otro análisis concluyó que «la FGC-9 está demostrando su valía en combate, estableciendo un modelo de cómo los grupos rebeldes con escaso equipamiento y financiación pueden llevar a cabo un movimiento armado exitoso contra fuerzas gubernamentales mejor equipadas».

«Empezaron con armas impresas en 3D, se enfrentaban a una potencia militar regional y ahora la tienen contra las cuerdas», afirma Clark, de la Asociación Nacional por el Derecho a Portar Armas. «Realmente empezaron con escopetas caseras y pistolas FGC-9 impresas en 3D. Se abrieron camino a base de eso».

Esta idea —que un grupo heterogéneo de rebeldes puede resistir a un ejército profesional usando tácticas de guerrilla y armas de fuego caseras— es la razón por la que los defensores de las armas impresas en 3D ven su movimiento como un contrapeso vital a la tiranía. «El propósito de la Segunda Enmienda es resistir a un gobierno tiránico», dice Clark. «Eso se puede lograr con armas impresas en 3D porque en Myanmar lo están haciendo ahora mismo y están ganando. Y comenzaron imprimiendo armas en sótanos».

Carpenter expone claramente el propósito de la Segunda Enmienda. «Definitivamente se trata de cazar», dice con sarcasmo. «Eso es lo que los Padres Fundadores querían que hiciéramos con la Segunda Enmienda: cazar ciervos». Más seriamente: «El propósito de la Segunda Enmienda es, literalmente, el medio para adquirir y conservar una forma de defenderse. Ahora bien, de qué te defiendes es donde surge la interpretación. ¿Tiranía, criminales violentos, ciervos?».

Control de armas contra zombis

Detrás de la sede de Defense Distributed hay una tumba. En la lápida se lee: «Control de armas en Estados Unidos».

Pero, ¿está realmente muerto el control de armas? El gobierno puede regular los kits hasta hacerlos desaparecer, por lo que los fabricantes adaptarán sus métodos. Son cada vez más innovadores, más fiables y la variedad de armas es mayor. Si Alex Holladay estuviera en Nueva York, podría enfrentarse a una pena de prisión. Un tribunal federal de circuito acaba de dictaminar que Wilson debe seguir bloqueando el acceso a su biblioteca de armas en línea desde direcciones IP originadas en Nueva Jersey para cumplir con la ley estatal. California presentó recientemente una demanda contra Gatalog buscando el mismo resultado.

Pero, aun así, es difícil atrapar a los fabricantes de armas caseras. «El control de armas nunca morirá, porque vive en el corazón de los hombres», dice Wilson. «No, el control de armas no está muerto, es un no-muerto. Simplemente seguimos matándolo».

Dales a los armeros conexión a internet, una impresora y algunas herramientas, y no habrá quien los detenga. Si yo puedo fabricar un arma, la mayoría de la gente también. Los gobiernos pueden dificultar la impresión de armas, pero una vez que una idea surge en una red descentralizada, la censura se vuelve prácticamente imposible. No se puede detener la señal.

• Cámara: César Báez
• Gráficos: Lex Villena
• Editora: Hana Ko
• Cámara: Kevin Alexander

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/video/2026/03/19/3d-printed-guns-are-getting-good/

Zach Weissmueller.- es productor sénior de Reason . Ha producido cortometrajes documentales, entrevistas en video y artículos de fondo para la plataforma desde 2010. 

@TheAbridgedZach