¿Por qué tantos estadounidenses desconfían de The Washington Post? El artículo “ La red de propaganda proiraní gana terreno con publicaciones sobre Epstein ” ofrece un sinfín de pistas.
Las redes sociales están repletas de afirmaciones falsas y vídeos de IA relacionados con la guerra de Irán. La gente prudente ya desconfía de cualquier declaración descabellada de victoria total o destrucción gloriosa que vea en internet. Pero, ¿podrán los oportunistas políticos aprovechar la guerra para proteger al presidente Donald Trump de su mayor escándalo?
Mucho antes de que Trump se aliara con Israel para atacar Teherán, demócratas, libertarios e incluso estadounidenses decentes advirtieron que el presidente volvería a bombardear Irán para desviar la atención del escándalo de pedofilia de Jeffrey Epstein. Pero ahora que Trump ha confirmado esos temores, cualquiera que aún se queje del escándalo Epstein está alimentando la propaganda iraní.
O al menos eso es lo que The Washington Post quiere que el mundo piense.
Al comienzo del artículo, el Post exhibe valiosas reflexiones de un experto certificado en Washington. «Se está difundiendo mucho contenido relacionado con Epstein para atraer la atención… Uno viene por el contenido sobre Epstein y se queda por la propaganda», afirma Bret Schafer, a quien el Post identifica como director de investigación «del Instituto para el Diálogo Estratégico (ISD), una organización sin fines de lucro».
El Post omitió mencionar que este instituto sin fines de lucro está financiado por el Departamento de Justicia y el Departamento de Estado de Estados Unidos. Si no se puede confiar en Pam Bondi y Marco Rubio para proteger a Estados Unidos de la propaganda, ¿en quién se puede confiar?
Presentar a una entidad financiada por el gobierno federal como «independiente» no se considera propaganda porque The Washington Post es el Oráculo de Delfos, al menos dentro del círculo político de Washington.
El Post señala casi sin aliento que «los investigadores de la desinformación también han tomado nota de la campaña para vincular a los líderes estadounidenses e israelíes con Epstein». Me decepcionó que el Post no desmintiera ningún vínculo entre Trump y Epstein citando servilmente la negación de Trump de haber sido amigo de Epstein (a pesar de la gran cantidad de pruebas en vídeo y fotográficas que demuestran lo contrario).
Más adelante en la historia, los lectores descubren que «las publicaciones en X que utilizaban la frase ‘régimen de Epstein’ —una referencia despectiva a la alianza entre Estados Unidos e Israel— se multiplicaron por cien el primer día de los ataques con misiles, según Emerson Brooking, director de estrategia del Laboratorio de Investigación Forense Digital del Atlantic Council».
El sensacionalista artículo del Post sobre propaganda omite mencionar que el Atlantic Council recibe una importante financiación del Pentágono y del Departamento de Estado de EE. UU. ¿O acaso el Post considera dicha financiación como prueba de la fiabilidad del Atlantic Council?
Ese fragmento del artículo me llamó la atención porque el Laboratorio de Investigación Forense Digital intentó desacreditarme como agente ruso en 2024. En una publicación titulada « Medios rusos amplifican teorías conspirativas », el Laboratorio advirtió que Zero Hedge «está reimprimiendo activamente contenido de fuentes marginales que afirma que el sistema está manipulando el sistema legal y electoral para «robar» las elecciones. Algunos ejemplos incluyen un artículo de James Bovard, publicado originalmente en The American Conservative , que alega que los esfuerzos legales para proteger el derecho al voto forman parte de una conspiración demócrata para facilitar el fraude».
¿Así que formé parte de una conspiración vinculada a Rusia por oponerme a que los estados contaran las papeletas de voto por correo que llegaron sin matasellos mucho después del día de las elecciones? Pero mi soborno en rublos nunca llegó.
¿Acaso un editor del Post simplemente le dijo al reportero Will Oremus que «reuniera a los sospechosos habituales» y dio por sentado que los lectores se tragarían cualquier cosa que el Post publicara?
No hubo tal suerte: el artículo provocó una reacción hostil y furiosa por parte de cientos de lectores.
El artículo del Post catalogó las cuentas de Twitter/X que publicaron videos engañosos o falsos, especialmente aquellos que vinculaban a Trump con Epstein. Al contactar con la sede de Twitter/X, el Post logró que varias de esas cuentas fueran bloqueadas.
Pero el Post ha ignorado o minimizado casi todas las falsedades que han impregnado la retórica belicista de Trump y su administración a favor de la guerra contra Irán. Trump cambia la justificación y los objetivos de la guerra prácticamente a diario. ¿Acaso el presidente sigue teniendo razón, independientemente de la frecuencia con la que se contradiga descaradamente?
En una rueda de prensa en Florida el lunes, el corresponsal del New York Times en la Casa Blanca, Shawn McCreesh, presionó a Trump sobre el misil Tomahawk estadounidense que mató a más de ciento cincuenta niñas en una escuela iraní. Trump afirmó falsamente que Irán poseía misiles Tomahawk. McCreesh continuó: «Ni siquiera su secretario de Defensa dijo eso cuando se lo preguntaron el sábado, estando a su lado en su avión. ¿Por qué es usted el único que lo afirma?».
Trump respondió: » Porque simplemente no sé lo suficiente sobre eso».
En realidad, esa es la narrativa de Trump y de toda la guerra hasta ahora. ¿Le concederá The Washington Post la absolución total a Trump basándose en su casi total ignorancia?
La historia del Tomahawk mejoró el martes. En una rueda de prensa en la Casa Blanca, Karoline Leavitt insistió en que la gente debería esperar a que el Departamento de Guerra emitiera su versión oficial sobre cómo ocurrió la explosión en esa escuela de niñas. (Vuelvan a consultar después de las elecciones de mitad de mandato). Luego afirmó: «El presidente tiene derecho a compartir sus opiniones con el público estadounidense». El presidente tiene derecho, amparado por la Primera Enmienda, a mentir sobre los crímenes de guerra de Estados Unidos, ¿no? Leavitt habló como si Trump fuera un simple espectador que presenció un choque leve en hora punta.
Leavitt reveló entonces la clave para resolver toda la guerra:
“Francamente, no vamos a dejarnos acosar por The New York Times , que ha estado publicando muchos artículos sobre esto haciendo afirmaciones [sobre el atentado con bomba en la escuela] que han sido verificadas por el Departamento de Guerra.”
Supuestamente, la administración Trump aún ostenta el monopolio de la verdad, a pesar de las falsas afirmaciones sobre Irán y la guerra de las últimas semanas. Y cualquiera que exponga las falsedades oficiales es culpable de «acosar» a los políticos que están salvando a Estados Unidos.
Quienes se sientan tentados a someterse al presidente en tiempos de guerra deberían recordar lo mal que funcionó eso hace algunas décadas. En los dos años posteriores a los atentados terroristas del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush y sus altos funcionarios hicieron casi mil declaraciones públicas falsas sobre la amenaza a la seguridad nacional que representaba Irak, según un estudio de 2008 del Centro para la Integridad Pública . El engaño generalizado del gobierno estadounidense hizo que esa guerra fuera mucho más devastadora tanto para los estadounidenses como para los iraquíes.
¿Logrará The Washington Post, de forma absurda, llevar al extremo el concepto de «teoría de la conspiración» para proteger al presidente Trump y su última campaña de bombardeos? Hasta el momento, The New York Times está haciendo un trabajo mucho mejor que el Post al exponer algunas de las insensateces y fraudes de la campaña bélica de Trump.
Afortunadamente, los estadounidenses pueden recurrir a muchas otras fuentes para obtener información más fiable sobre la guerra, incluyendo este sitio web y Antiwar.com.
Publicado originalmente en Reason: https://libertarianinstitute.org/articles/epstein-network-an-iranian-conspiracy-claims-washington-post/
James Bovard, es autor y conferencista sobre temas de despilfarro, fracasos, corrupción, favoritismo y abusos de poder en el gobierno. Es columnista de USA Today y colaborador frecuente de The Hill. Es autor de diez libros, entre ellos Last Rights: The Death of American Liberty. Becario Brownstone 2023.
X: @JimBovard