Cuando se acuñó el término «ESG» (ambiental, social y de gobernanza) en 2004, se trataba de lograr un capitalismo más consciente y solidario. Reunidos en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York, grandes conglomerados financieros como Goldman Sachs, Morgan Stanley y HSBC firmaron la carta «Quien se preocupa, gana» para asumir un papel de liderazgo en la integración de políticas benéficas en los mercados financieros.
Desde el principio, ESG impulsó varios proyectos progresistas clave: frenar el cambio climático, aumentar la diversidad directiva y promover los derechos humanos. Las empresas se comprometieron a integrar estas campañas en sus decisiones de inversión e investigación. Hoy, como lo explora el nuevo informe » Woke Capitalism» del think tank Civitas, ESG se ha ampliado para incluir causas como el Cero Neto, la DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión) y la lucha contra el racismo.
Lo que nadie podría haber predicho en 2004 es la dominación casi universal de la economía por los criterios ESG. Prácticamente no hay una institución financiera importante en el país sin un objetivo, una agenda o una calificación ESG. Miles de empresas británicas son miembros activos de programas de diversidad como B Corp o el programa Proud Employers de Stonewall. Se espera que se inviertan unos extraordinarios 40 billones de dólares en activos ESG europeos para 2030, una cifra que aproximadamente duplica el PIB total de la Unión Europea.
Sin embargo, la falla indiscutible de los criterios ESG es que se trata de un proyecto inherentemente político. Es a través de los criterios ESG que los empleadores han instruido a sus empleados a presentarse con un lenguaje neutro en cuanto al género. Cuando Nigel Farage perdió su cuenta en Coutts Bank, fue porque sus opiniones no se alineaban con sus valores como una organización inclusiva. Criticar los programas de diversidad en el lugar de trabajo que promueven ideas muy controvertidas como la teoría crítica de la raza y el transgenerismo podría poner en riesgo su empleo. Los criterios ESG son, por naturaleza, excluyentes, no inclusivos.
De hecho, la perspectiva del público sobre la ética de marca y los criterios ESG está estrechamente vinculada a sus políticas. En una nueva encuesta realizada para « Woke Capitalism» , Civitas descubrió que los votantes laboristas tenían el doble de probabilidades de considerar la ética de marca importante (39%) que irrelevante (20%) al considerar las compras diarias. Los votantes reformistas y conservadores tenían el doble de probabilidades que los laboristas de considerar la ética de marca irrelevante en general (42% y 39% respectivamente). Si los criterios ESG no fueran políticos, ¿por qué existe tal división entre partidos?
Más aún, los criterios ESG perjudican nuestra economía. A pesar de ser una prioridad nacional, a muchos fabricantes de defensa les resulta extremadamente difícil incluso abrir una cuenta bancaria, como reveló Civitas a principios de este año. En 2023, High Speed 2 registró que empleaba a 167 personas en su departamento de relaciones públicas, incluyendo tres gerentes de DEI con salarios anuales de 200.000 libras esterlinas. Aunque parezca virtuoso, al priorizar los criterios ESG, las empresas desvían otros objetivos estratégicos, como el crecimiento que la economía necesita con urgencia.
Incluso los compradores se oponen a los criterios ESG. Nuestra encuesta también reveló que solo el 7 % consideraba que la ética de la marca en cuestiones de justicia social era fundamental en sus compras diarias. Como era de esperar, los intereses del consumidor, como la relación calidad-precio y la comodidad, eran mucho más importantes que la ética de la marca. Si ni siquiera los compradores la desean, ¿a quién beneficia?
Apoyar los principios ESG es un ejemplo perfecto de una «creencia de lujo». Rob Henderson acuñó el término para describir a los estudiantes privilegiados que conoció en Yale y que apoyaban la desfinanciación de la policía, la despenalización de las drogas y el rechazo al matrimonio. Henderson señaló que el estatus social no se confería mediante el dinero y la educación, sino mediante ideas y creencias.
La revelación del grupo de expertos More in Common de que los ex alumnos de escuelas privadas tienen casi el doble de probabilidades de votar por los laboristas que los de escuelas públicas subraya este punto perfectamente: las ideas respetuosas del medio ambiente y económicamente costosas tienen muchas más probabilidades de ser sostenidas por los liberales metropolitanos más ricos cuyo estatus se ve reforzado por su defensa progresista.
Detener el capitalismo progresista requiere más que un simple cambio de mentalidad, sino un cambio en la política nacional. Como señala nuestro informe, existe una infinidad de políticas y leyes que exigen criterios ESG. Esto incluye la Ley de Valor Social , que exige una lista de verificación de valor social de 30 páginas para todas las contrataciones públicas, independientemente de su tamaño o circunstancia. Las empresas contratadas deben contar con una plantilla racialmente diversa, entre otras políticas.
De igual manera, la Ley de Sociedades exige ahora informes anuales a todas las grandes empresas sobre el consumo de energía y las emisiones de carbono, así como, a partir de 2026, objetivos mensurables para el cumplimiento de estos objetivos. La Ley de Igualdad de 2010 exige la formación del personal en igualdad de oportunidades. La obligación de informar sobre la brecha salarial de género insta a todas las grandes empresas a que sus plantillas tengan una composición equitativa de género, incluso si existen razones perfectamente claras para la disparidad.
Pero, como el rebote de una bala, el efecto regulatorio a menudo se duplica, ya que las empresas voluntariamente van más allá de la regulación necesaria para adherirse a acciones ESG que consideran buenas prácticas.
Por supuesto, el capitalismo debería estar lleno de buenas prácticas. Después de todo, las empresas solo pueden prosperar gracias a fuertes lazos de confianza entre empresa y consumidor. La historia británica está repleta de ejemplos de capitalismo consciente. Fueron los opositores británicos a la esclavitud quienes boicotearon la compra de azúcar producida por esclavos, Cadbury quien construyó el hermoso pueblo de Bournville para sus trabajadores y Lloyds de Londres quien proporcionó seguros para los autos de Martin Luther King Jr. durante el boicot de autobuses de Montgomery.
Hoy en día, el capitalismo consciente perdura gracias a programas como Fairtrade y Red Tractor. El mes pasado, la cadena de juguetes The Entertainer pasó a ser 100 % propiedad de sus empleados, uniéndose a marcas como John Lewis, Waitrose, Go Ape y Aardman, el animador de Wallace y Gromit.
Lejos de ser conscientes, los criterios ESG son peligrosos. Excluyen, dividen y ahora sabemos que no es lo que los consumidores desean. Es hora de que Gran Bretaña retire sus políticas ESG y fomente una cultura de capitalismo verdaderamente consciente.
Publicado originalmente en CapX: https://capx.co/britain-has-had-enough-of-woke-capitalism
Daniel Dieppe.- es investigador en CIVITAS, el Institute for the Study of Civil Society. Panelista en el Podcast de los Primeros Ministros de Reino Unido.
X: @DanielDieppe