Los bienes o servicios que no son absolutamente necesarios para la supervivencia suelen denominarse «lujos». Si bien la «abundancia» suele asociarse con la alegría, el ocio y la prosperidad en la vida privada, suele adquirir un regusto amargo en el discurso político. La sugerencia o acusación de que alguien se entrega a un estilo de vida lujoso ataca deliberadamente nuestros instintos de envidia. Quienes denuncian el lujo superfluo casi siempre buscan señalar a «los ricos», convirtiéndolos así en chivos expiatorios. Al señalar las marcadas diferencias entre ellos y el resto de la población, presentan a quienes viven «en el lujo» como seres moralmente ruines, insensibles y egoístas, cuyos bolsillos deben ser objeto de políticas estatales de redistribución.
Siguiendo la (errónea) interpretación económica de los estatistas que alimentan la envidia social, simplemente hay que gravar con más fuerza a los ricos egoístas y repartir el dinero entre los «pobres» para que todos puedan disfrutar de un estilo de vida «decente». Este, entonces, estaría libre de lujos «innecesarios», pero sería «digno» para todos.
Los problemas con esta línea de argumentación empiezan con los términos mismos. ¿Por qué se escriben entre comillas «digno», «apropiado» y «superfluo»? Porque estas cosas siempre dependen del criterio del observador. Lo apropiado, superfluo o digno está sujeto a un juicio de valor puramente subjetivo. No puede objetivarse.
¿Es tener coche un lujo superfluo? Quizás lo sea para un joven urbano, que tiene acceso a innumerables opciones de transporte público con horarios regulares y supermercados en cada esquina. Sin embargo, para alguien que vive en el campo, un coche puede ser una necesidad, por ejemplo, para hacer compras que solo se pueden hacer a pocos kilómetros de distancia. ¿O acaso se diría que un coche es superfluo para una señora mayor que tiene que hacer la compra semanal lejos de casa? ¿No sería incluso indigno prohibirle tener coche y esperar que tenga que cargar con sus pesadas bolsas de la compra a pie durante varios kilómetros?
Cualquiera que mezcle a todos con el mismo brocha gorda y exija intervención política para eliminar los «lujos innecesarios» o determinar qué constituye un estilo de vida «apropiado» para todos, asume conocimientos que ningún individuo ni Estado puede poseer. Quieren imponer implacablemente sus propios intereses instruyendo al Estado a amenazar o usar la violencia contra quienes tienen ideas diferentes. Qué necesidades son legítimas y cuáles no es una cuestión que los políticos o la mayoría democrática puedan decidir por todos. Es una cuestión de valores individuales.
Lo que constituye un exceso y lo que es absolutamente esencial para una vida digna no solo es subjetivo, sino que también está sujeto al espíritu de la época. Lo que hace 200 años se habría considerado un «exceso innecesario» y reservado exclusivamente para reyes y emperadores, ahora se considera un estándar mínimo «digno». Gracias al increíble aumento de la prosperidad en los últimos dos siglos, la población promedio vive hoy en día considerablemente más prosperidad que la de los reyes y emperadores del pasado.
Las expectativas y demandas también se han adaptado en consecuencia. Sin embargo, esto demuestra la flexibilidad de los términos anteriores. Este hecho debe tenerse presente cuando los ideólogos, impulsados por la envidia, denuncian el «lujo innecesario» y exigen la redistribución obligatoria del bienestar y prohibiciones.
Pero no es solo la flexibilidad de los términos lo que va en contra de quienes quieren emprender acciones políticas contra el lujo y la desigualdad, y creen que el paraíso terrenal se puede crear arrebatándoles los lujos a algunos y redistribuyéndolos entre los más pobres. Al hacerlo, también luchan contra leyes económicas irrefutables.
Cualquiera que argumente de esta manera se equivoca con la falacia de suma cero. Esta es la falsa idea de que la economía es un juego de suma cero. En esta idea, la prosperidad se asemeja a un pastel del mismo tamaño que, como por arte de magia, necesita ser sacado del horno a intervalos regulares y simplemente distribuido de forma «justa». Si se ignora por completo el proceso de producción de este pastel, es fácil, por supuesto, denunciar la desigualdad material a priori como «injusta» y presentarla como el «mayor problema social». Quienes reducen indebidamente la economía a meras cuestiones de distribución, como era de esperar, considerarán a «los ricos» parásitos de la sociedad que se han apropiado descaradamente de una tajada demasiado grande del pastel. «¿En qué están pensando estos peces gordos?», exclamarán estos profanos en economía: «¡Tomen el pedazo codicioso que se han apropiado y distribúyanlo entre los pobres!».
Pero esta perspectiva ignora que el tamaño del pastel horneado depende en gran medida de los incentivos ofrecidos a quienes invierten su trabajo y capital en este proceso de producción. Si no se recompensa el buen desempeño —es decir, si todos terminan recibiendo la misma porción del pastel—, nadie se esforzará ni se esforzará. En consecuencia, el tamaño del pastel en su conjunto será menor. La escasez y la pobreza regresarán.
La economía no es un juego de suma cero. No es un pastel que siempre tiene el mismo tamaño. De lo contrario, seguiríamos teniendo el mismo nivel de prosperidad que hace 200 años, una idea completamente absurda, considerando que, durante el mismo período, la población mundial ha crecido de aproximadamente mil millones a ocho mil millones en la actualidad, lo que significa que cada individuo tendría ocho veces menos prosperidad que hace 200 años.
La prosperidad crece cuando se permite a las personas interactuar e intercambiar libremente. Cada vez que alguien participa en un intercambio, intercambia algo que, desde su perspectiva subjetiva, tiene menos valor que el bien que recibe a cambio. Por lo tanto, su prosperidad aumenta. Sin embargo, la prosperidad de la parte contratante no disminuye a cambio, como suponen los partidarios de la suma cero. Esto se debe a que el valor de algo es subjetivo y depende de cuánto contribuye al logro de objetivos subjetivos. Un intercambio voluntario muestra que todas las partes contratantes valoran el bien de la otra parte más que aquel al que están dispuestas a renunciar. Por lo tanto, la prosperidad de todas las partes contratantes aumenta. En otras palabras, la cantidad de lujo disponible en la sociedad aumenta, lo cual es maravilloso, ya que esto significa que las personas están en mejor situación y pueden satisfacer más sus necesidades.
Es interesante que los anticapitalistas, que antes afirmaban que el capitalismo conduce a una mayor pobreza para los trabajadores, ahora denuncien exactamente lo contrario: la abundancia que incluso una economía de mercado debilitada produce para todos. En cambio, denuncian el «frenesí consumista» y los «lujos» que la gente se permite. Resulta un tanto extraño cómo los anticapitalistas se aferran obstinadamente a su crítica de la libertad económica, incluso cuando sus temores no se han confirmado. Es hora de que admitan sus propios errores ideológicos.
Publicado originalmente en Freiheitsfunken: https://freiheitsfunken.info/2025/07/03/23139-ueberfluss-verwerflicher-luxus
Olivier Kessler.- es economista, publicista y director del Liberalen Instituts. Estudió Asuntos Internacionales y Gobernanza en la Universidad de St. Gallen. Es consejero de la Free Cities Foundation y miembro de la sociedad Friedrich August von Hayek. Autor de la novela «Befreiungsschlag».
X: @Oli_Kes