A lo largo de la historia, pocos instrumentos han demostrado su ambigüedad económica y moral tanto como el arancel. Desde el Imperio Romano hasta Washington, desde Atenas hasta Pekín, gravar el comercio ha sido una práctica tan antigua como perjudicial. La administración Trump, con su guerra comercial contra China y la imposición de barreras arancelarias al acero, al aluminio y a otros bienes, y con el anunciado lanzamiento de aranceles generalizados del 10% a todas las importaciones, con porcentajes más elevados para algunos países: 34% para China, 24% para Japón, 20% para la Unión Europea y 10% para el Reino Unido, ha vuelto a poner de moda una lógica mercantilista que la historia económica ya había desmentido en gran medida. Pero para entender lo dañino que es este retorno al pasado, es necesario mirar el pasado mismo.
Los aranceles impuestos por el primer ministro estadounidense –como los que discute Biden contra sectores estratégicos– se presentan como herramientas para proteger a la industria estadounidense y salvaguardar el empleo. En realidad, se traducen en un impuesto a los consumidores, un freno a la innovación, un incentivo al alquiler y una invitación a las represalias comerciales. Nada que pueda llamarse “nuevo”: es la misma lógica que guiaba el portorium romano, un impuesto sobre las mercancías que cruzaban ciertas fronteras del Imperio, o el pentekoste ateniense, el 2% sobre el valor de las mercancías importadas al Pireo. No para incentivar la producción local, sino para financiar burocracias y guerras.
En Atenas, sin embargo, el impuesto al comercio no impidió que Pericles comprendiera que el poder de una ciudad no residía en su cierre, sino en su apertura. Bajo su liderazgo, la capital de Hellas se convirtió en un centro de comercio, ideas y libertad: un puerto que acogía en lugar de rechazar. Su visión anticipó la intuición de que sólo si los hombres son libres para comerciar, también pueden ser libres para pensar y crear.
En Roma, como recordaba Cicerón, los impuestos comerciales eran administrados por publicanos —contratistas privados— que a menudo abusaban de su poder para extorsionar más de lo debido. De la misma manera, hoy los impuestos al comercio exterior se han convertido en una herramienta con la que los gobiernos y los grupos de presión manipulan la economía para su beneficio, tras la máscara del patriotismo económico. Los sistemas modernos no protegen al “pueblo”, sino sólo a ciertos productores bien conectados con el poder político.
El punto clave es que cada arancel es un obstáculo a la cooperación voluntaria. Donde hay libre comercio, la gente coopera porque tiene un interés común en hacerlo. Donde hay restricciones arancelarias, el comercio se distorsiona, los precios se inflan y la eficiencia se ve comprometida. Frédéric Bastiat, en una de sus paradojas más famosas, argumentó irónicamente que si el comercio exterior es un mal, entonces el comercio entre ciudades también debería ser limitado, y más aún entre barrios. «Si es útil proteger a Marsella de la competencia de Génova», escribió, «¿por qué no proteger también a París de la competencia de Marsella?». La lógica de los aranceles, llevada al extremo, se convierte en proteccionismo universal o en el fin de la civilización comercial.
Los antiguos, en su ignorancia económica, podían estar justificados. El gobernante egipcio que impuso derechos de aduana a lo largo del Nilo lo hizo para alimentar una estructura de poder basada en la coerción y la renta. Pero hoy, después de siglos de teoría económica y datos empíricos, ya no tenemos excusas. Está demostrado que las sociedades más abiertas al comercio son también las más prósperas, dinámicas y libres. La globalización, a pesar de sus defectos, ha sacado a cientos de millones de personas de la pobreza. Las medidas aduaneras, por otra parte, crean una escasez artificial y bloquean el acceso a bienes más baratos y de calidad.
El propio Ludwig von Mises advertía: «Todo lo que un arancel aduanero puede lograr es desviar la producción de usos en los que la productividad por unidad de inversión es mayor a usos en los que es menor. «No aumenta la producción, la reduce», aunque subrayó que «La filosofía del proteccionismo es una filosofía de guerra». […] Las medidas proteccionistas tienen como objetivo perjudicar los intereses de otros pueblos; «Y realmente lo hacen.»
Y que el arancel también perjudica a la economía nacional, ya lo había explicado clara y exhaustivamente Adam Smith, según quien: «todo individuo […] no pretende promover el interés público, ni sabe cuánto lo promueve; Una mano invisible lo guía a perseguir un fin que no era su intención» y que «no es la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero lo que nos da la cena, sino su consideración por su propio interés». Los aranceles y las restricciones rompen esta cadena de interdependencia espontánea, generan escasez y obstaculizan el bienestar colectivo.
El caso americano es sólo el ejemplo más llamativo. Pero la Unión Europea también está descendiendo por una pendiente peligrosa: desde los aranceles sobre los coches eléctricos chinos hasta los nuevos controles fronterizos “verdes”, como el Mecanismo de Ajuste Fronterizo del Carbono, estamos asistiendo a un regreso de las aduanas como herramienta de planificación. Se llama “transición ecológica”, pero se traduce en dirigismo comercial. Sin olvidar que, ante la nueva iniciativa del presidente estadounidense, Bruselas ha declarado que está dispuesta a reaccionar «sin líneas rojas», evaluando represalias arancelarias y restricciones al acceso de las empresas estadounidenses al mercado interior.
Ursula von der Leyen habló de hecho de un “plan fuerte” para proteger la economía continental. El primer ministro australiano, Anthony Albanese, también adoptó la misma postura y presentó un plan de cinco puntos para mitigar el impacto sobre las exportaciones australianas. Las medidas incluyen el fortalecimiento de las regulaciones antidumping e inversiones para ayudar a los sectores afectados a encontrar nuevos mercados internacionales.
Frente a todo esto, se olvida –como es indiscutible– la lección de la antigüedad: que las cargas del comercio sirven más a los señores del poder que a los ciudadanos.
El libre comercio no es un lujo que se pueda disfrutar en los buenos tiempos, sino una base para la prosperidad. Así como el comercio civilizó al mundo antiguo, también puede civilizar aún hoy un mundo confuso e incierto. Sin embargo, se necesita coraje político para oponerse al consenso fácil del proteccionismo. Es hora de redescubrir el significado auténtico de la cooperación pacífica entre los pueblos: el libre comercio.
Como también señaló Bastiat: «El intercambio, o el comercio, es economía política; es la sociedad en su totalidad, pues es imposible imaginar una sociedad sin intercambio ni intercambio sin sociedad», mientras que para el economista Otto T. Mallery: «Si las mercancías no cruzan las fronteras, los ejércitos lo harán». Cualquier otro comentario es superfluo.
Agradecemos al autor su amable permiso para la reproducción de su artículo, aparecido originalmente en Strade: https://www.stradeonline.it/istituzioni-ed-economia/5005-il-ritorno-dei-dazi-quando-la-storia-non-insegna-e-il-mercato-paga
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confedilizia Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa