“Y así es.” Al menos, así era. Cuando Walter Cronkite cerró sus emisiones nocturnas con esas palabras, Estados Unidos era un país extranjero. En el auge de las noticias televisivas, los estadounidenses tenían diferencias de opinión, pero coincidían en un conjunto básico de hechos sobre lo que sucedía en el país y el mundo. Presentadores como Cronkite, elegido en 1972 por demócratas y republicanos por igual como el hombre de mayor confianza en Estados Unidos, aspiraban a ser imparciales y a ganarse la credibilidad bipartidista. Pero a medida que las noticias por cable y la radio hablada partidistas cobraron importancia en la década de 1990, el consenso básico sobre los hechos comenzó a erosionarse. Y con el auge de las redes sociales, se fragmentó por completo.
Plataformas como Facebook , YouTube , TikTok y Twitter personalizan el contenido para maximizar la interacción (tiempo dedicado a una aplicación, publicaciones que reciben me gusta y se comparten), mostrándote lo que quieres ver. Eso refuerza las creencias existentes de los usuarios y limita la exposición a puntos de vista opuestos. Sorprendentemente, un estudio encargado por Meta de 208 millones de usuarios durante el ciclo electoral estadounidense de 2020 mostró que los liberales y conservadores en Facebook se encontraron con fuentes de noticias casi en su totalidad no superpuestas. Una vez que un usuario de redes sociales pasa tiempo mirando contenido político en una de estas plataformas, se le alimenta cada vez más de lo mismo. Lejos de las transmisiones de mediados de siglo, las noticias modernas se entregan a través de una «transmisión restringida» cada vez más personalizada.
Este compartimentado político no es trivial. Los estadounidenses ahora habitan realidades divididas. En una encuesta de Gallup de 2023 , el 90 % de los republicanos creía que la delincuencia estaba aumentando, mientras que el 60 % de los demócratas creía que estaba disminuyendo. Sobre el cambio climático, una encuesta de 2021 mostró una brecha partidista de 56 puntos en las creencias sobre si los humanos tienen un impacto serio en el sistema climático (en comparación con una brecha de 16 puntos en 2001). En 2024, el 44 % de los demócratas calificó la economía nacional como «excelente o buena», en comparación con solo el 13 % de los republicanos, a pesar de las mismas condiciones económicas subyacentes. La brecha no fue impulsada por las finanzas personales, sino por interpretaciones partidistas de indicadores económicos idénticos. Estas no son diferencias de opinión; son creencias inconmensurables sobre el estado del mundo.
Pero las plataformas no solo nos alimentan con titulares que se alinean con nuestra política. También provocan nuestras emociones más intensas. En 2017, Facebook comenzó a dar cinco veces más importancia a las reacciones de «enojo» que a los «me gusta» al subir publicaciones a la parte superior de nuestro feed. Ese mismo año, un estudio descubrió que cada palabra moral-emocional adicional en un tuit (como «vergonzoso», «detestable», «malvado») aumentaba significativamente la probabilidad de que se compartiera una y otra vez.
El diseño de esta plataforma evoca instintos ancestrales. Los humanos evolucionamos para detectar amenazas a la coalición, para demostrar nuestra lealtad grupal y para reunir aliados contra los rivales. Un tuit que llama a alguien «aborrecible» no es solo una opinión; es un llamado tribal a la acción. Y debido a que estas plataformas provocan nuestra ira con tanta frecuencia y nos impulsan a contagiarla a otros, se han convertido en motores de indignación.
Crean cámaras selladas que reflejan nuestra ira, donde es improbable que penetren pruebas contrarias. Carl Sagan ahora parece profético cuando advertimos en 1995 sobre un futuro en el que los estadounidenses, inmersos en una economía de la información, serían incapaces de distinguir entre lo que se siente bien y lo que es verdad, dejando a la sociedad vulnerable a la ilusión y la manipulación.
Y las consecuencias de los motores de la indignación no se detienen en nuestras fronteras. En 2016, agentes rusos usaron perfiles falsos en Facebook y Twitter para difundir memes incendiarios dirigidos tanto a liberales como a conservadores. No necesitaron hackear nada. Simplemente explotaron un ecosistema de información ya optimizado para propagar la indignación partidista.
¿Qué se puede hacer? No hay una solución única, pero es posible lograr mejoras significativas.
En un estudio aleatorio , los adultos mayores que recibieron solo una hora de capacitación en alfabetización digital de MediaWise mejoraron su capacidad para distinguir titulares falsos de verdaderos en 21 puntos porcentuales. Cuando Twitter añadió una solicitud para preguntar a los usuarios si querían leer un artículo antes de retuitearlo, la probabilidad de que hicieran clic en el artículo antes de compartirlo impulsivamente aumentó un 40 %.
La elección también ayuda. En un estudio , cambiar a los usuarios de un feed personalizado por el algoritmo a uno que mostraba las publicaciones en orden cronológico aumentó considerablemente su exposición a contenido de todos los partidos políticos. Si bien puede que no sea la solución milagrosa , ofrecer a los usuarios la posibilidad de elegir la estructura de su feed, incluido el algoritmo que usar, les brinda la oportunidad de conocer opiniones contrarias y de ver más allá de la cámara de resonancia.
Pero el cambio más profundo es cultural. Se ha argumentado convincentemente que el razonamiento humano evolucionó no para descubrir la verdad objetiva, sino para persuadir a otros, justificar nuestras propias ideas y ganar discusiones. Por eso, los hábitos de razonamiento sólido deben cultivarse mediante normas que prioricen la verdad sobre la lealtad tribal, la deliberación sobre la impulsividad y la capacidad de defender las opiniones opuestas para oponerse a ellas con fundamento.
Esto no es un llamado a la censura ni al control gubernamental de las noticias, ni a regresar a la transmisión en tres cadenas. La democratización de los medios ha traído beneficios reales, incluyendo una mayor participación en el discurso público y un mayor escrutinio de las instituciones poderosas. Pero también ha hecho que la vida pública sea más explosiva y ha generado desacuerdos sobre cuestiones factuales. En una competencia por la atención, las plataformas están diseñadas para maximizar el tiempo dedicado a ellas. Esto significa elevar el contenido que provoca fuertes respuestas emocionales, especialmente indignación, y dirigirlo a los usuarios con mayor probabilidad de reaccionar. Cuanto más incendiario sea el contenido, más probable es que nos cautive.
Lo que estamos presenciando no es un fracaso del mercado, sino una versión particularmente eficiente del mismo, aunque optimizada para la atención, no para la precisión. Los feeds personalizados, la selección algorítmica y el contenido viral ofrecen a la gente más de lo que busca. Sin embargo, muchos estadounidenses se muestran insatisfechos con el resultado. En una encuesta de Pew de 2023 , el 86 % de los adultos estadounidenses afirmó creer que demócratas y republicanos se centran más en enfrentarse entre sí que en resolver problemas reales, y los encuestados de todos los partidos mencionaron la polarización política como el mayor problema del sistema político.
Si bien las burbujas de indignación en línea pueden no considerarse un fallo del mercado en sentido técnico, son claramente un problema cívico que vale la pena afrontar. Un ecosistema de información optimizado para la atención en lugar de la precisión amplificará invariablemente la división y la desconfianza, al tiempo que ofrece a los usuarios más de lo que les gusta ver y compartir. Los incentivos funcionan según lo previsto, pero el resultado es una ciudadanía fragmentada, incapaz de ponerse de acuerdo sobre la situación real del mundo. Si la democracia depende de una comprensión compartida de los hechos básicos, entonces, considerar estas disyuntivas merece nuestra tan solicitada atención.
Publicado originalmente por Human Progress: https://humanprogress.org/we-live-in-split-screen-america/
Dylan Tweed.- es miembro del Cato Institute y candidato al doctorado en Cognición, Cerebro y Comportamiento en la Universidad de Harvard.
X: @DylanTweed