¿Cómo será el futuro? ¿Estamos destinados por las leyes materialistas de la historia, como argumentó Marx? De ser así, cualquier lucha carece de sentido; solo la mecánica ciega de la historia determinaría lo que viene después. No lo creo. Tanto la historia como la teoría nos muestran que las llamadas «leyes» del materialismo histórico fracasaron tanto en la teoría como en la práctica. Pero la pregunta persiste: ¿el futuro es bueno o malo? ¿Seremos libres o no?
Karl Popper ofrece una respuesta: El futuro está abierto1 No está predeterminado, ni exige optimismo ni pesimismo. Está en nuestras manos construir un futuro libre y próspero, o si fracasamos, un mundo donde la libertad sea esclavitud, la ignorancia fuerza y la guerra paz. Como escribió Popper: «El futuro está abierto, y tenemos la responsabilidad de hacer todo lo posible para que sea aún mejor que el presente. Pero esta responsabilidad presupone libertad». Nuestra responsabilidad, entonces, es trabajar por un futuro libre. ¿Pero cómo?
Algunos argumentan que se puede lograr mediante instituciones sólidas impuestas desde arriba. Otros afirman que el crecimiento económico lo logrará. Otros buscan un gobierno con una misión definida. Pero se requiere algo más profundo. Algo que ninguna ley, constitución o estado administrativo puede sustituir: la tradición de la libertad.
Como dijo Hayek en su discurso de El Cairo: “Por supuesto, la posesión incluso de los códigos legales más perfectamente elaborados no puede ser un sustituto adecuado de una tradición profundamente arraigada”.2Las instituciones y las normas son solo la punta del iceberg. Lo que sustenta la libertad son las ideas de la gente común. Por eso, un futuro libre es imposible sin un cambio en el clima de opinión: en las preguntas que plantean los periodistas, en los libros que escriben los intelectuales y, hoy en día, en los podcasts que la gente graba y escucha.
La buena noticia es que ya contamos con esa tradición de libertad. Hayek argumentó que la Ilustración, desde Voltaire en adelante, fue en gran medida la difusión del ideal de libertad que sus líderes vieron en Inglaterra. David Hume resumió la historia inglesa como una transición del «gobierno de la voluntad» al «gobierno de la ley».3 La libertad inglesa asombró a pensadores de toda Europa. El teórico jurídico francés De Lolme, cuya obra influyó en los Fundadores de Estados Unidos, escribió que la singularidad del gobierno inglés residía en el reconocimiento de que la verdadera libertad podía alcanzarse gracias a su marco.4Ese marco es la limitación del poder. Limitar el poder es un arte olvidado que debemos recuperar.
Tras la Segunda Guerra Mundial y la expansión de la democracia, muchos pensadores asumieron que si un gobierno era democrático, su poder no necesitaba límites. Si el gobierno era «del pueblo», ¿por qué debería restringirse al pueblo? La respuesta es simple: las personas suelen tomar malas decisiones al gobernar a otros, incluso si toman buenas decisiones para sí mismas. El consenso gerencial posterior a la Segunda Guerra Mundial considera cada problema como una cuestión de qué debería hacer el Estado para resolverlo. Este enfoque presenta varios problemas. En primer lugar, priva de capacidad de acción a individuos y comunidades que, como observó Elinor Ostrom, suelen ser mucho mejores resolviendo problemas que los burócratas distantes. En segundo lugar, la teoría de la elección pública nos recuerda que los políticos no son ángeles omnipotentes, sino, como el resto de nosotros, actores egoístas. Cuando se les otorga mayor poder y control, es poco probable que lo utilicen para maximizar el bienestar público; más bien, buscarán promover sus propios intereses; intereses que, a diferencia de los mercados, no necesariamente coinciden con los de los demás. Para superar el gerencialismo, debemos preservar el antiguo ardor de la libertad.
Preservando el fuego de la libertad
Marx se equivocó: la tradición no es una pesadilla. La tradición de la libertad puede ser la columna vertebral de un futuro libre. Pero existe un riesgo: aceptar la tradición en su conjunto, aferrarse al statu quo y negarse a cambiar. Eso no es lo que necesitamos. Lo que necesitamos es una aceptación crítica de la tradición: inspirarnos en ella sin dejarnos atrapar por ella. Gustav Mahler lo expresó con gran belleza: «La tradición no es el culto a las cenizas, sino la preservación del fuego». Para preservar el fuego de la libertad, necesitamos un resurgimiento del liberalismo clásico.
A lo largo de la historia, los autores han descrito la extraña muerte de las ideas. Douglas Murray habla de la extraña muerte de Europa. George Dangerfield escribió sobre la extraña muerte de la Inglaterra liberal. Hoy, nos enfrentamos a la extraña muerte del liberalismo clásico. El alma misma de la civilidad está bajo ataque. En todo el espectro político, pocos dudan en expandir el poder del Estado, siempre y cuando su partido lo ejerza. Esa es la extraña muerte del liberalismo: el escepticismo ante el poder ilimitado se desvanece, reemplazado por el oportunismo partidista. Pero el objetivo de limitar al Estado es precisamente que nadie es perfecto, nadie lo sabe todo y nadie es Dios. Debemos resistir la tentación de jugar a ser Dios. En lugar de empoderar al Estado, debemos empoderar a los ciudadanos.
¿Cómo puede suceder este avivamiento?
Antes, mencioné la tradición, pero ahora podemos ser más específicos: necesitamos construir. Como argumentó Mises, el socialismo no es constructivo, sino destructivo. Consume lo que otros han construido, en lugar de producir algo nuevo. La prosperidad amplía las opciones humanas, y la libertad la hace posible. Pero debemos recordar: el crecimiento no debería ser nuestro objetivo final. Por impopular que pueda ser para un defensor del libre mercado decir que el crecimiento es solo un subproducto de la libertad. Nuestra estrella polar debe ser la libertad misma.
La libertad crea las condiciones para el crecimiento, la innovación y la competencia, pero es más que estadísticas o porcentajes. Se trata de la dignidad humana. Una vida dictada por los gobiernos no es una vida plena. Imagine un mundo donde el Estado decide qué puede leer, qué trabajo puede desempeñar o qué negocio puede dirigir. Una vida así no vale la pena vivirla. La incertidumbre y la responsabilidad de la libertad son mucho mayores que la falsa pretensión de certeza que ofrece una vida planificada desde arriba. Libertad significa permitir lo imposible y abrir la puerta a nuevas posibilidades. Como nos recuerda Deirdre McCloskey: si le das un pescado a un hombre, lo alimentas por un día. Si le enseñas a pescar, lo alimentas por meses. Pero si le das libertad, él y sus descendientes pueden prosperar durante generaciones.
Esa es la promesa de la libertad. Esa es la oda a un futuro libre.
Las imágenes incluidas en esta pieza, entre otras de líderes por la libertad a lo largo de la historia, están disponibles para comprar como carteles y camisetas.
1 Karl Popper, Toda la vida es resolución de problemas
2 F. A. Hayek, El mercado y otros órdenes , ed. Bruce Caldwell (Chicago: University of Chicago Press, 2014), 147.
3 David Hume, Historia de Inglaterra desde la invasión de Julio César hasta la Revolución de 1688 , nueva ed., corregida (Londres: A. Miller, 1762), 5:280.
4 Jean Louis de Lolme, La Constitución de Inglaterra; o, Una relación del gobierno inglés: en la que se compara con la forma republicana de gobierno y las otras monarquías de Europa [1784], nueva ed., corregida (Londres: GG y J. Robinson, 1800), 441.
Publicado originalmente en Voices for a Free Future with Steve Baker: https://voices.fightingforafreefuture.com/p/an-ode-to-a-free-future
Mani Basharzad es periodista económico. Actualmente trabaja en el Instituto de Asuntos Económicos, es becario Asia Freedom del King’s College y columnista habitual de CapX. Su trabajo ha aparecido en la revista MoneyWeek, entre otras publicaciones.
X: @ManiBasharzad