“Una mentira”, dice el proverbio, “da la vuelta al mundo mientras la verdad aún se está poniendo los zapatos”. Quienquiera que la haya dicho primero, la frase capta por qué persiste el socialismo. Ludwig von Mises refutó el socialismo en su libro Socialismo: Un análisis económico y sociológico . El socialismo aún se aferra amargamente gracias a falsedades que se aprovechan de las frustraciones de muchas personas. Esta desconexión de la realidad en el marxismo es tan vulnerable al escrutinio que Marx se basó en gran medida en la dialéctica hegeliana para oscurecer el significado de la verdad misma. Ignorar la realidad les da ventajas temporales, pero tenemos algo mucho más fuerte y duradero: la verdad.
La pregunta es simple: ¿cómo sobrevive tanto tiempo una ideología carente de verdad? La mayoría de los argumentos contra el socialismo explican bien sus afirmaciones. Luego muestran sus errores económicos, morales y filosóficos. La mayoría da por hecho el trabajo y deja el argumento ahí. Pero para comprender por qué una idea sobrevive incluso tras el intenso escrutinio al que se ha sometido, necesitamos comprender cómo el socialismo utiliza herramientas y técnicas de persuasión para aferrarse al discurso político. Para ello, podemos aprender algunas de las herramientas clásicas de la argumentación, cómo las utilizan los socialistas y cómo podemos desarrollar nuestros propios argumentos persuasivos utilizando todas las técnicas.
Aristóteles describió tres apelaciones, conocidas hoy como el triángulo retórico. Son ethos , o la credibilidad del orador; pathos , o los valores y emociones de la audiencia; y logos , el razonamiento detrás del argumento. Para construir un argumento efectivo, se requieren los tres pilares. En el caso del socialismo, el argumento principal es que hay dos clases: una clase baja a la que se refieren como proletariado y una clase alta que se refiere a la burguesía, y la razón por la que el proletariado carece de los recursos y activos de la burguesía es porque la burguesía les está robando mediante la explotación. Este argumento ha sido desacreditado una y otra vez por muchas grandes mentes. Pero como ejemplo del uso de las tres apelaciones para construir un argumento persuasivo, hay mucho que aprender de la construcción retórica de Marx.
Tanto Marx como Engels, sin duda, usaron el ethos para sustentar sus argumentos a favor del socialismo. Su estatus y comportamiento de clase alta nos parecen hipócritas; sin embargo, sus posiciones de élite probablemente reforzarían su ethos ante el público del siglo XIX. Para ellos, la posición de Marx y Engels los convertía en denunciantes que exponían los secretos de su clase, lo que aumentaba su credibilidad en lugar de dañarla. Comprendieron que la credibilidad depende tanto de su público como de sus credenciales reales.
Aunque el ethos de su argumento era efectivo, el elemento más poderoso era el patetismo . La emoción objetivo de esta argumentación era, y sigue siendo, la envidia. Marx era plenamente consciente de los hilos oscuros que estaba tirando en los corazones de sus lectores. Las condiciones de vida de los trabajadores en ese momento eran brutales. El marxismo proporcionó una razón simple para explicar esas duras condiciones y dio un objetivo que despertará su envidia. Marx proporcionó suficiente motivación para unirse a un movimiento político que prometía rectificar la razón. No solo funcionó en los pobres, como ocurre hoy, los intelectuales más ricos pudieron aceptar el argumento presentado por Marx con un barniz de caridad social para ocultar su propia envidia hacia los industriales ricos. Apuntaron a las emociones y engancharon a sus audiencias con una apelación a sus circunstancias personales, lo cual es altamente persuasivo a nivel individual.
Y finalmente, el logos. Este es, con diferencia, el pilar más débil de su argumento, y la razón por la que economistas como Mises tuvieron tanto éxito desmantelando la postura socialista. Podemos ver que el contenido del argumento contradice conceptos económicos básicos: el valor, el tiempo y el papel del capitalista, el cálculo económico, el problema del conocimiento y muchos otros. Marx creó una historia sobre cómo los pobres siempre son explotados por los ricos. Señaló lo que parecía ser explotación por parte de los ricos y afirmó que el estado del mundo era la evidencia de su lógica. La lección es que incluso una lógica endeble o simplista puede persuadir si está respaldada por un ethos y un pathos sólidos .
Podemos ver cómo la mayoría de los libertarios abordan la persuasión de manera diferente, cómo casi invertimos el triángulo retórico. Donde los socialistas comienzan con pathos y ethos , los libertarios y economistas a menudo comienzan con logos . Esto tiene sentido, dado que un siglo de debates con socialistas ha demostrado que la lógica es la mejor herramienta contra ellos. Apuntar a sus puntos más débiles con los nuestros nos ha permitido ganar en el ámbito del debate, pero nos falla en otros campos de batalla de la persuasión. Este estilo ha debilitado nuestro pathos y subdesarrollado nuestro ethos . Para ampliar el alcance del movimiento, los argumentos deben aprovechar al máximo los tres pilares sin necesidad de comprometer nunca la verdad.
El primer paso es reconocer que la persuasión comienza con la audiencia, no con principios abstractos. Esa es la esencia del patetismo . La «eficiencia de Pareto» no conmueve. La «mala asignación de recursos» no une a nadie. Pero poder señalar la verdadera causa de los abrumadores costos médicos que obligan a las familias a elegir entre la estabilidad financiera y la supervivencia es un llamado a la acción. Señalar a la junta de zonificación que mantiene las viviendas de tu ciudad inasequibles es una razón para unirse a un movimiento. Necesitamos llegar al corazón de la gente y decirles que existen soluciones reales a los problemas que enfrentan a diario.
Una vez que demostramos a las personas que comprendemos su difícil situación, el siguiente paso es demostrarles que sabemos de qué hablamos. Sin entrar en demasiados detalles, la persona promedio no tiene en alta estima a las instituciones ; los economistas , en particular, han sufrido un duro golpe a su credibilidad. Esto requiere que construyamos credibilidad a la antigua usanza. El primer paso es un éxito repetible. Nuestra ideología no requiere victorias a gran escala; demostrar cómo las ciudades o las empresas prosperan con menos regulaciones es suficiente para obtener resultados. El segundo paso es demostrar conocimiento. Responder preguntas concisamente y proporcionar datos específicos demuestra experiencia. Con esto, podemos crear fuertes defensores de las posturas de las personas afectadas por estas malas políticas. La lucha de los pequeños empresarios y pequeños propietarios con la regulación les proporciona experiencia de primera mano, lo que establece su credibilidad.
Aunque los hechos y la lógica nos favorezcan, presentar una disertación sobre el libre mercado cuando alguien solo cree vagamente que las regulaciones son más beneficiosas que perjudiciales te hará parecer ajeno a la realidad y perderás la conversación incluso antes de que comience. Ser capaz de determinar cuánta información se necesita en una conversación para guiar a alguien hacia la filosofía general es una habilidad que requiere tiempo para desarrollarse.
Por último, un ejemplo de todo en la práctica: los eslóganes . El socialismo tiene una rica historia de eslóganes: «No es comunismo real», «Cómanse a los ricos», «Las ganancias son un robo», por mencionar solo algunos. No son argumentos en sí mismos, sino ganchos concisos que capturan ethos , pathos y logos en una sola línea. Resuenan emocionalmente, señalan la alineación con un movimiento y sirven como abreviatura de ideas que pueden desenvolverse en la conversación. En el debate, los eslóganes actúan como un escudo. Simplifican demasiado tu postura lo suficiente como para protegerla de un ataque inmediato, a la vez que invitan a una discusión más profunda.
El libertarismo tiene algunos lemas buenos y famosos. El que me viene inmediatamente a la mente es «No me pisotees». Como lema, demuestra persuasión en acción. Tiene patetismo —evoca emociones al evocar la lucha por la libertad—; ethos —al señalar la adhesión a principios revolucionarios perdurables—; y el logos comunica los derechos a la vida, la libertad y la propiedad, fundamento de la Revolución. En una sola línea, encapsula ideas que pueden desentrañar y argumentar, al igual que los lemas socialistas que comentamos. Si tuviera que inventar uno, sería un lema contrasocialista, algo como «Prosperidad sobre envidia» o «No robarás… ni siquiera por mayoría de votos». Su pathos reside en que deseamos lo mejor para el mayor número de personas posible, su ethos en que comprendemos qué impulsa los deseos de nuestro oponente, y su logos reside en nuestros argumentos de que los mercados son la mejor solución a este complejo problema.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/lesson-persuasion-libertarian-cause
Tom Harvey.- es un escritor libertario estadounidense. Tiene una licenciatura y una maestría en economía por la Universidad George Mason.