Cuando la Real Academia Sueca anunció que el Premio Nobel de Economía de este año sería otorgado a Joel Mokyr, Philippe Aghion y Peter Howitt “por su análisis del crecimiento impulsado por la innovación”, reafirmó una verdad fundamental del capitalismo: la prosperidad no proviene de la estabilidad, sino de la destrucción creativa, el proceso de competencia y renovación que el economista Joseph Schumpeter destacó hace casi un siglo.
Joel Mokyr, historiador económico de la Universidad Northwestern, ha dedicado su carrera a preguntarse por qué el crecimiento económico moderno comenzó cuándo y dónde lo hizo. ¿Por qué surgió por primera vez un crecimiento económico sostenido en Gran Bretaña y los Países Bajos alrededor de 1750, tras milenios de estancamiento en el resto del mundo? Su respuesta: una revolución de ideas.
Según Mokyr, la Revolución Industrial fue el resultado de un cambio cultural: el auge de lo que él denomina la República de las Letras : investigación abierta, debate basado en el mérito y confianza en el razonamiento científico. Anteriormente, los artesanos guardaban secretos y los gobernantes custodiaban monopolios. La ruptura de estas barreras facilitó el libre acceso al mercado de las ideas. Mokyr clasifica las ideas en «conocimiento proposicional» (el «qué»): la comprensión científica del funcionamiento de la naturaleza, y «conocimiento prescriptivo» (el «cómo»): el saber práctico de ingenieros y artesanos.
El argumento de Mokyr es que el progreso económico depende menos de las máquinas o los programas gubernamentales que de una sociedad abierta que premia la curiosidad y tolera la disidencia. Para Mokyr, la libertad económica y la libertad intelectual son dos caras de la misma moneda. La fragmentación política (es decir, la presencia de un gran número de estados europeos en competencia) posibilitó el florecimiento de ideas innovadoras, ya que emprendedores, innovadores e ideólogos podían huir fácilmente a un estado vecino si su propio estado intentaba reprimir sus ideas y actividades. Tecnologías como la imprenta desempeñaron un papel fundamental en el intercambio de ideas, y las restricciones impuestas al ejecutivo mediante el desarrollo de los órganos parlamentarios impidieron que los gobernantes frenaran la innovación.
Si Mokyr proporcionó la historia, Aghion y Howitt proporcionaron el modelo. Su influyente artículo de 1992, «Un modelo de crecimiento a través de la destrucción creativa», transformó la macroeconomía al introducir la «teoría del crecimiento endógeno». En su marco, los emprendedores introducen nuevas tecnologías que vuelven obsoletas las antiguas. La innovación genera beneficios temporales, pero estas rentas se erosionan a medida que los futuros innovadores las eliminan por la competencia. El crecimiento es, por lo tanto, un proceso dinámico de experimentación, entrada y sustitución.
Su teoría reemplazó la antigua teoría del crecimiento «exógeno» desarrollada por Robert Solow, que consideraba el progreso tecnológico como un proceso fijo y aleatorio. Aghion y Howitt demostraron que las personas generan ideas que conducen a una innovación generalizada, que luego puede propagarse. Tener más gente y una población más numerosa implica una mayor probabilidad de que surjan ideas que impulsen la innovación, el crecimiento y el sustento, una visión contraria a la de quienes temen la superpoblación, como Thomas Malthus y Paul Ehrlich.
Juntos, estos galardonados nos recuerdan que el crecimiento requiere la libertad de desafiar, alterar y, a veces, fracasar. La inestabilidad del mercado no es un defecto, sino su virtud definitoria. Como dijo Schumpeter, el capitalismo «nunca puede ser estacionario». Sin embargo, también advirtió que su propio éxito podría generar la complacencia y la burocratización que, en última instancia, lo sofocan.
Esa advertencia parece profética hoy en día. En Europa Occidental, Canadá y Japón, la creación de empresas y el crecimiento económico se han desacelerado, la concentración del mercado está aumentando y la hostilidad política hacia la «disrupción» se está extendiendo. Algunos responsables políticos sueñan con la planificación industrial y se muestran hostiles a la innovación tecnológica, como la IA generativa, en sus inicios. Olvidan que es el proceso descentralizado de ensayo y error lo que impulsa el crecimiento.
Pero la destrucción creativa no puede ser reemplazada por comités gubernamentales. Los intentos de proteger a las empresas establecidas o de «guiar estratégicamente» la innovación corren el riesgo de consolidar la mediocridad. Una economía dinámica, en cambio, depende de la experimentación sin permisos, donde los emprendedores pueden entrar, fracasar y volver a intentarlo sin pedir permiso al Estado. Políticas como las leyes europeas de protección del empleo contrarrestan este proceso.
Las implicaciones políticas de este Nobel son claras. Puede resultar difícil para los gobiernos impulsar la innovación; sus esfuerzos se concentran mejor en proteger el ecosistema que permite la difusión de las ideas y el crecimiento económico. Esto implica derechos de propiedad sólidos, mercados abiertos, una regulación flexible y una cultura que valore el riesgo en lugar de castigarlo.
También significa evitar la tentación de elegir a los ganadores. Garantizar que los perdedores puedan fracasar rápidamente y que los nuevos participantes puedan ascender es clave para una economía dinámica. El trabajo posterior de Aghion demuestra que la competencia y la innovación son complementarias, no opuestas. Proteger a las empresas de sus rivales genera complacencia; la exposición a la competencia las obliga a adaptarse.
En un momento en que la confianza en los mercados está en declive, la decisión del Comité Nobel defiende discretamente la libertad económica. El crecimiento no se deriva de planes gubernamentales ni de estrategias quinquenales. Se origina en la innovación impredecible y descentralizada de individuos que persiguen sus propias ideas y ambiciones.
Joel Mokyr argumentó que la cultura de apertura de la Ilustración facilitó el progreso económico sostenido. Philippe Aghion y Peter Howitt demostraron por qué ese proceso de destrucción creativa sigue siendo esencial para el crecimiento actual. Juntos, nos recuerdan que la genialidad del capitalismo no reside en la eficiencia, sino en la evolución: su inagotable capacidad de aprender, adaptarse y reinventarse.
Como hubiera dicho Schumpeter, el Nobel de este año no celebra el equilibrio, sino el dinamismo: la constante agitación que impulsa a la humanidad y a la economía, ayudando a muchos a salir de la pobreza como su principal consecuencia. Para quienes creen en la libertad económica, la iniciativa empresarial, la erradicación de la pobreza y el poder de las ideas, es un premio bien merecido.
Publicado originalmente por el Civetas Institute: https://www.civitasinstitute.org/research/a-nobel-prize-for-innovation-dynamism-and-creative-destruction
Jonathan Hartley es investigador del Civitas Institute, miembro senior de la Foundation for Research on Equal Opportunity, miembro senior del Macdonald-Laurier Institute y presentador del podcast Capitalism and Freedom in the 21st Century en la Hoover Institution.
X: @Jon_Hartley_