Esta semana, el presidente Donald Trump intentó justificar su nueva política de ejecución sumarial de presuntos narcotraficantes declarando que sus objetivos son «combatientes ilegales» en un «conflicto armado» con Estados Unidos. Sin embargo, esa terminología, empleada por Trump en una notificación al Congreso, no cambia la realidad de que ha autorizado el asesinato militar de sospechosos de delitos que no representan una amenaza inmediata de violencia.
Hasta el momento, Trump ha ordenado tres ataques contra lanchas rápidas en el Mar Caribe que, según él, transportaban drogas ilegales, causando la muerte de un total de 17 personas. El primer ataque fue un dron el 2 de septiembre que mató a 11 personas en una embarcación que, según informes, «pareció haber dado la vuelta antes del ataque porque las personas a bordo aparentemente habían avistado una aeronave militar que la acechaba». El 15 de septiembre, fuerzas estadounidenses hicieron estallar otra lancha rápida en el Caribe, matando a tres personas a quienes Trump describió como «narcoterroristas confirmados de Venezuela». Cuatro días después, Trump anunció un tercer ataque que, según él, mató a tres personas «afiliadas a una Organización Terrorista Designada» que «realizaban narcotráfico».
Contrariamente a lo que insinuó Trump, dicha designación no convierte el asesinato en legítima defensa. «La designación del Departamento de Estado simplemente activa la facultad del gobierno para implementar controles de activos y otras sanciones económicas en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) y otras leyes», señaló Marty Lederman, profesor de derecho de Georgetown , tras el primer ataque a un supuesto barco cargado de drogas. «No tiene nada que ver con autorizar [al Departamento de Defensa] a participar en asesinatos selectivos… razón por la cual el ejército estadounidense no va por ahí matando a miembros de todas las Organizaciones Terroristas Extranjeras designadas».
Según la portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly, la literalización de la guerra contra las drogas por parte de Trump es plenamente coherente con el derecho internacional. «El presidente actuó conforme al derecho internacional de los conflictos armados para proteger a nuestro país de quienes intentan traer veneno mortal a nuestras costas», declaró a The New York Times esta semana. «Está cumpliendo su promesa de combatir a los cárteles y evitar que estas amenazas a la seguridad nacional sigan asesinando a más estadounidenses».
Ese planteamiento carece de sentido lógico, moral y legal. Lo cierto es que a los estadounidenses les gusta consumir sustancias psicoactivas que los legisladores han considerado intolerables, y las organizaciones criminales se benefician con gusto de esa demanda. El hecho de que los estadounidenses que consumen drogas ilegales a veces mueran como consecuencia —un riesgo agravado por la política de prohibición que Trump se empeña en imponer— no convierte a quienes las suministran en asesinos.
De ser así, los productores y distribuidores de alcohol, que suministran un producto implicado en aproximadamente 178.000 muertes al año en Estados Unidos, también serían culpables de asesinato. Y, según la lógica de Trump, estarían sujetos a la pena de muerte basándose únicamente en la acusación de estar involucrados en el tráfico de alcohol.
Obviamente, hay algo erróneo en un argumento que justifique la ejecución de cerveceros, viticultores, destiladores, dueños de licorerías y camareros basándose en su complicidad en muertes relacionadas con el alcohol. Incluso durante la prohibición nacional del alcohol, el gobierno no trató a los contrabandistas como asesinos, ni siquiera cuando contrabandeaban alcohol a Estados Unidos, lo que, según el razonamiento de Trump, representaba una amenaza mortal para la «seguridad nacional».
El actual régimen de prohibición de drogas es más severo en varios aspectos, pero aún aplica la pena de muerte solo en casos excepcionales. La ley federal autoriza la ejecución de personas que cometan asesinatos en el marco del narcotráfico. También permite teóricamente la pena de muerte para el tráfico de drogas en grandes cantidades: al menos el doble de las cantidades que dan lugar a una cadena perpetua obligatoria , que a su vez son 300 veces las cantidades que dan lugar a una condena obligatoria de 10 años .
Esos umbrales de pena de muerte incluyen 600 gramos de LSD, tres kilogramos de metanfetamina, seis kilogramos de PCP, 60 kilogramos de heroína, 300 kilogramos de cocaína y 60.000 kilogramos de marihuana. Sin embargo, no se ha impuesto ninguna pena de muerte en virtud de estas disposiciones, y no está claro si serían constitucionales.
En el caso Kennedy contra Luisiana de 2008 , la Corte Suprema sostuvo que la prohibición de la Octava Enmienda sobre los «castigos crueles e inusuales» impide la ejecución, excepto por «delitos que arrebatan la vida a la víctima». Sin embargo, la Corte añadió que no abordaba «delitos que definen y castigan la traición, el espionaje, el terrorismo y las actividades de narcotraficantes, que constituyen delitos contra el Estado».
Trump no ha ocultado su deseo de ejecutar a narcotraficantes, y cree haber encontrado una forma legal de hacerlo sin buscar nuevas leyes ni tomarse la molestia de arrestar y juzgar a sospechosos. La clave, según él, reside en equiparar el narcotráfico con la agresión violenta, definir la interdicción de drogas como un «conflicto armado» y tratar a los presuntos narcotraficantes como «combatientes ilegales» que pueden ser asesinados a voluntad, independientemente de si participan en actos de violencia.
Las administraciones de Bush y Obama intentaron algo similar con presuntos terroristas, lo que provocó un debate considerable sobre el alcance de la supuesta licencia del gobierno para matar, especialmente en lo que respecta a ciudadanos estadounidenses en territorio estadounidense. Pero en ese caso, el Congreso había autorizado acciones militares contra Al Qaeda y sus aliados, y los objetivos fueron acusados de planear ataques literales contra estadounidenses.
En este caso, en cambio, no existe tal autorización del Congreso, y Trump consideró que sus objetivos merecían ser asesinados simplemente porque supuestamente intentaban suministrar intoxicantes políticamente desfavorecidos a los estadounidenses. Llamarlos «narcoterroristas», como suele hacer la administración Trump, no justifica moral ni legalmente su asesinato a sangre fría sin el debido proceso.
Los cárteles de la droga «causan ilegal y directamente la muerte de decenas de miles de ciudadanos estadounidenses cada año», afirma la notificación de Trump al Congreso . Por lo tanto, el presidente ha «determinado» que los cárteles de la droga son «grupos armados no estatales» cuyas acciones «constituyen un ataque armado contra Estados Unidos», añade la notificación. «Con base en los efectos acumulativos de estos actos hostiles contra los ciudadanos e intereses de Estados Unidos y naciones extranjeras amigas, el presidente determinó que Estados Unidos se encuentra en un conflicto armado no internacional con estas organizaciones terroristas designadas».
Geoffrey Corn, ex asesor principal del Ejército estadounidense en derecho de la guerra, declaró al Times que Trump no ha establecido las «hostilidades» requeridas para un «conflicto armado» contra Estados Unidos porque (como lo expresa secamente el Times ) «vender un producto peligroso es diferente a un ataque armado». En opinión de Corn, «Esto no es forzar los límites. Es destrozarlos. Es destrozarlos».
El ex abogado del Departamento de Estado, Brian Finucane, no se sorprende de que la administración haya optado por esta teoría para complementar legalmente sus operaciones. Sin embargo, entre otros problemas con esta teoría, afirmó , «no está nada claro que quienquiera que sea su objetivo sea un grupo armado organizado, de modo que Estados Unidos podría estar en un conflicto armado no internacional con él».
Gabor Rona, profesor de la Facultad de Derecho de Cardozo, califica la política de Trump de «totalmente inédita». Si las personas cuyas muertes ordenó Trump «transportaran drogas ilícitas con destino a Estados Unidos, la respuesta adecuada —y totalmente factible y con precedentes— habría sido la interdicción, el arresto y el juicio», escribe Rona . «En cambio, la ejecución sumaria/asesinato selectivo de presuntos narcotraficantes por parte de la administración Trump carece por completo de precedentes en el derecho internacional. De hecho, existen precedentes para considerar tales ataques, cuando se cometen de forma generalizada o sistemática, como un crimen de lesa humanidad. El expresidente filipino Rodrigo Duterte se enfrenta actualmente a cargos en la Corte Penal Internacional precisamente por esa razón».
Trump, sin embargo, es un gran admirador de Duterte, quien se comparó con Adolf Hitler al instar a asesinar a los delincuentes relacionados con las drogas. Durante su primer mandato, Trump presumió de su «excelente relación» con Duterte, de quien, según él, estaba haciendo un «gran trabajo» en la lucha contra el abuso de sustancias. Ahora Trump parece empeñado en copiar el ejemplo sanguinario de Duterte.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/10/03/defending-the-summary-execution-of-suspected-drug-smugglers-trump-declares-an-armed-conflict/
Jacob Sullum.- Es editor sénior de Reason y columnista sindicado a nivel nacional. Es un periodista galardonado que ha cubierto la política de drogas, la salud pública, el control de armas, las libertades civiles y la justicia penal durante más de tres décadas. Es también autor de un par de libros.
X: @jacobsullum