Aunque los honores más ilustres en economía, como el Premio Nobel, suelen otorgarse a especialistas en la materia, muchas de las ideas económicas más penetrantes no provienen de los economistas. Buscar ideas económicas exclusivamente en los economistas sería tan erróneo como esperar aprender todo sobre películas de los críticos de cine. Por un lado, la mayoría de los críticos de cine nunca han hecho una película. Más importante aún, aprender qué películas son buenas o malas suele ser menos importante que decidir si ir o no al cine en primer lugar. Del mismo modo, la economía ofrece ideas sobre la esfera económica de la vida, pero optar por pensar exclusivamente en términos económicos sería tan absurdo como pasarse todos los días mirando la pantalla grande. Existe una diferencia entre gestionar la escasez y llevar una vida plena, así como existe una diferencia entre ver películas y vivir realmente.
Pocos críticos del siglo XX hicieron este punto con más fuerza y efecto que el poeta T.S. Eliot, que recibió el Premio Nobel de Literatura en 1948. Nacido Thomas Stearns Eliot en St. Louis, Missouri en 1888, Eliot era descendiente de una prominente familia de Boston y asistió a la Universidad de Harvard antes de mudarse a Inglaterra a la edad de 25 años y renunciar a su ciudadanía estadounidense 14 años después. Entre sus obras poéticas más notables se encuentran “La canción de amor de J. Alfred Prufrock” (1915), “The Wasteland” (1922) y “Four Quartets” (1943).1 Eliot también fue un ensayista, editor, crítico y editor consumado. De especial interés para los fines actuales son dos de sus obras en prosa, Christianity and Culture (1949) 2 y “The Aims of Education” (producido en 1950 y 1951 y publicado póstumamente), 3 este último basado en una serie de conferencias que dio en la Universidad de Chicago mientras enseñaba en el Comité de Pensamiento Social, del que recibí un título. En este último trabajo, describe tres objetivos de la educación: prepararse para ganarse la vida, ser ciudadano y perseguir la perfección.
Decir que ganarse la vida y todos los beneficios económicos que vienen con ella, un grado de autodeterminación, una medida de seguridad en medio de las vicisitudes de la vida y, sobre todo, la capacidad de tomar decisiones de compra entre varios bienes y servicios disponibles, es solo uno de los objetivos de la educación, es hacer una profunda declaración antropológica, a decir, que el Homo economicus es, en el mejor de los casos, un modelo incompleto del ser humano. Para estar seguros, podemos decir mucho sobre la gente por sus opciones de gasto. Cada gasto puede considerarse como un acto de autodeclaración. En “The Hollow Men” de 1925, Eliot escribe sobre “Los hombres huecos, los hombres de peluche, apoyados juntos, tocado lleno de paja”. Incluso si tuviéramos acceso a los recibos de cada compra que una persona hizo a lo largo de su vida, permanecería un residuo sustancial de esperanzas, miedos e identidad humana.
Por supuesto, lo mismo se aplicaría a las ganancias. Supongamos que poseíamos los registros financieros de por vida de cada persona, incluyendo cada centavo que alguna vez ganaron. ¿Seríamos capaces de decir por la cantidad total o los incrementos en los que se acumuló su riqueza qué camino habían seguido en la vida? Supongamos que estas ganancias de por vida ascendían a millones de dólares, ¿sabríamos si estábamos tratando con abogados, banqueros o médicos? Incluso en el caso de alguien que ganaba muy poco, ¿podríamos decir quién había servido como ama de casa de un hogar próspero y quién había vivido en la penuria? La mayoría de las personas soportan la pobreza como un estado no deseado. En “The Waste Land“, escribe Eliot, “Te mostraré miedo en un puñado de polvo”. Otros, como los miembros de algunas órdenes religiosas, eligen la pobreza voluntariamente. No lo consideran como una maldición, sino como una especie de bendición, en el sentido de que no tener dinero los libera para centrarse en asuntos más significativos de la vida. Y, por supuesto, algunas personas adquieren una gran riqueza a través de medios nefastos. Una biopsia de billetera proporciona alguna información sobre una persona, pero también deja mucho a la imaginación.
Queremos que la mayoría de las personas se ganen la vida, o al menos que encuentren un acuerdo en la vida que los haga económicamente autosuficientes, pero es posible lograr la autosuficiencia económica y aún así llevar una vida lamentable. Estas personas podrían tener suficiente dinero para satisfacer todas las necesidades materiales, pero, sin embargo, sentirse miserables y considerar la vida como una carga: podrían odiar sus trabajos, porque consideran que su trabajo no tiene sentido, degradante o incluso dañino para sí mismas y para los demás. Del mismo modo, sus circunstancias personales podrían hacer que sus vidas sean infelices. Tal vez estén solos y solitarios, o estén involucrados en una relación personal que no produce nada más que miedo, ira o recriminación. Algunas de las personas económicamente más riquenadas que he conocido también han estado entre las más infelices, en parte porque estaban atormentadas por la envidia, una aguda conciencia del hecho de que había otros que aún tenían más.
Eliot viene al rescate. La mayoría de nosotros no pretendemos educar a nuestros hijos y nietos para que sean meros vendedores y consumidores. Ganarse la vida y gastar y ahorrar dinero bien son cosas buenas que deseamos para ellos, pero también esperamos que sean buenos seres humanos que disfruten de las cosas verdaderamente buenas de la vida, muchas de las cuales no se pueden comprar ni vender. En otras palabras, no deberían estimar demasiado el dinero, y deben saber que no puede comprar una educación. Sin duda, los jóvenes adinerados podrían lograr la admisión a instituciones educativas de élite simplemente donando grandes sumas de dinero e incluso aprobar cursos y recibir títulos a través de una mala conducta académica alimentada por la riqueza. Sin embargo, no importa qué credenciales formales lograron adquirir, todavía carecerían del conocimiento, la habilidad y la experiencia que dicha educación puede proporcionar. No queremos ser recordados por el viento, como escribe Eliot en “Choruses from the Rock“, (1934), “Aquí había gente decente e impía: su único monumento era el camino de asfalto y mil pelotas de golf perdidas”. En última instancia, la educación no es principalmente un producto, sino algo que se acerca a un fin en sí mismo, ya que nos permite tomar el tipo de decisiones que caracterizan a los buenos ciudadanos, vecinos y familiares.
A pesar de los discursos de innumerables políticos que instan a sus conciudadanos a salir de las listas de bienestar y avanzar en la capacidad de su nación para competir en el mercado global, simplemente no es el caso de que el único o incluso el propósito principal de la educación sea promover la seguridad económica y la prosperidad. La reflexión sobria deja claro que queremos más de nuestras escuelas, colegios y universidades, precisamente porque queremos más de la vida. Considere el asunto del legado, lo que esperamos legar a aquellos que vienen después de nosotros. Escribe Eliot en “La idea de una sociedad cristiana“, “¿Estaba nuestra sociedad, que siempre tan segura de su superioridad y rectitud, tan confiada en sus premisas no examinadas, reunida alrededor de algo más permanente que una congerie de bancos, compañías de seguros e industrias, y tenía creencias más esenciales que una creencia en el interés compuesto y el mantenimiento de dividendos?” En otras palabras, ¿seremos poco más que creadores y gastadores de dinero, cuya exigua calidad de vida sube y baja con el valor de nuestras carteras de inversión?
Si es así, haríamos bien en hacer a las palabras de uno de los compañeros poetas de Eliot, William Wordsworth, quien escribió: “El mundo es demasiado con nosotros; tarde y pronto, recibiendo y gastando, desperdiciamos nuestros poderes”. Si cada cosa mala en la vida pudiera evitarse y cada cosa buena en la vida pudiera ganarse simplemente tomando decisiones de compra acertadas, podría tener sentido limitar nuestra atención al mundo del comercio. Al hacer y gastar dinero podemos destruirnos a nosotros mismos. Sin duda, una buena educación puede ayudar a desarrollar el tipo de carácter que aísla contra tal desgracia, pero también tiene propósitos que trascienden con mucho lo fungible. Las familias, los amigos y los sabios no están tratando de explotarse unos a otros para obtener ganancias financieras, sino desarrollarse y disfrutar unos a otros de maneras que superen el patrimonio neto de una persona. Como sugiere el propio Eliot, el motivo del beneficio puede impulsar el progreso económico, pero no se debe permitir que “se hipertrofia en un ideal social”.
Considere el trabajo del contemporáneo de Eliot, Edward Bernays, sobrino doble del psicoanalista Sigmund Freud, que vio quizás más claramente que su tío las implicaciones de una psique humana dominada por el id. El autodenominado “padre de las relaciones públicas”, Bernays fue pionero en un nuevo enfoque del marketing que tenía como objetivo explotar las limitaciones psicológicas humanas para el beneficio de sus clientes. Ante las bajas ventas entre las mujeres, por ejemplo, renombró los cigarrillos como “antorchas de la libertad”, alineando quizás el mayor flagelo de salud pública del siglo XX con el naciente movimiento de liberación de las mujeres, que finalmente permitió que las tasas de cáncer de pulmón entre las mujeres alcanzaran completamente a las de los hombres. Irónicamente, nunca fue capaz de convencer a su propia esposa, Doris, de dejar el hábito, y ella le falleció por una década y media. Bernays reconceptualizó las decisiones por parte de sus conciudadanos de no comprar un producto o servicio como “resistencia a las ventas”, una lección que uno de sus acólitos más influyentes, Joseph Goebbels, puso en práctica a través de la máquina de propaganda nazi.
Donde Eliot vio en la alfabetización la esperanza de florecimiento intelectual y cultural, Bernays vio algo bastante diferente. En un artículo de 1927 llamado “Las reglas de la minoría”, en su libro, Propaganda, escribió:
Se suponía que la alfabetización universal educaba al mortal común para que controlara su entorno. Una vez que pudiera leer y escribir, tendría una mente apada para gobernar. Así corrió la doctrina democrática. Pero en lugar de una mente, la alfabetización universal le ha dado un sello de goma, un sello de goma entintado con eslóganes publicitarios, con editoriales, con datos científicos publicados, con las trivialidades de los tabloides y las profundidades de la historia, pero bastante inocente del pensamiento original. El sello de goma de cada hombre es el gemelo de millones de otros, de modo que cuando estos millones están expuestos a los mismos estímulos, todos reciben impresiones idénticas. Puede parecer una exageración salvaje decir que el público estadounidense obtiene la mayoría de sus ideas de esta manera mayorista. Pero decirlo es simplemente declarar un hecho que es tan real como no reconocido. El mecanismo por el que se hace es propaganda, propaganda, es decir, en su amplio sentido de un esfuerzo organizado para difundir una creencia u opinión particular.
La palabra escrita, que Eliot apreciaba como medio de iluminación humana, se convierte en manos de Bernays solo en otro medio para manipular el comportamiento masivo.
Eliot responde más o menos directamente a esta preocupación, escribiendo: “Lo que es más insidioso que cualquier censura es la influencia constante que opera silenciosamente en cualquier sociedad de masas organizada con fines de lucro, para la depresión de los estándares del arte y la cultura”. Donde todas las cosas se valoran por su potencial de ganancias, el valor se desplaza por el valor, el precio que un producto o servicio aporta al mercado y la cantidad total de ingresos generados por su venta. Si los consumidores compran 100 o 1.000 veces más copias de una novela de Harry Potter que Anna Karenina de Tolstoi o Los hermanos Karamazov de Dostoievski, entonces las fuerzas creativas de la cultura se dedican a producir novelas de bildungs morales sobre magos, y si los recibos de billones de mil millones de dólares del universo cinematográfico de Marvel empequeñecen los de películas como “Antes de medianoche” o “El árbol de la vida”, entonces la cultura se inunda con más melodrama de superhéroes. Eliot quiere nutrir la psique y enriquecer la cultura, mientras que Bernays y los de su calaña se contentan con plantar en los asientos más traseros compradores de entradas..
Eliot afirma que, si bien la educación ejerce una gran influencia, la cultura ejerce una influencia aún mayor, y adoptar una cultura puramente consumista impulsada por completo por las cifras de ventas es crear algo que se asemeja a una masa, barrida irresistiblemente por la marea de la pasión del momento. Las personas son vistas y estimadas no tanto como individuos libres capaces de elegir sabiamente, sino en términos de lo que Eliot llama su capacidad de “regimentación y conformidad”, opiniones y comportamientos que pueden moldearse a través de lo que tanto Bernays como Eliot llaman “propaganda”. Sin historia, un canon y unos sentidos ampliamente compartidos de lo indecoroso y lo ideal, la tendencia del «industrialismo ilimitado» será convertir a mujeres y hombres en meros cuerpos «desvinculados de la tradición, ajenos a la religión y susceptibles a la sugestión de las masas; en otras palabras, una turba». Lo que debería ser una oportunidad para trascender las exigencias de la existencia meramente material, la necesidad de comida y refugio y similares, se convierte en una oportunidad tecnológicamente amplificada para entrenar a los seres humanos para basar las pasiones, el triunfo final de la identificación de Freud sobre el intelecto, el carácter y la cultura.
Pensemos en el trabajo de Daniel Kahneman , el primer psicólogo que ganó el Premio Nobel de Economía. En su libro de 2011, Thinking, Fast and Slow, sigue a Freud al dividir la mente humana en partes, una de las cuales, “sistema uno”, caracteriza como el “cerebro reptiliano”. Este aspecto de la mente se ajusta bien a los propósitos de Bernays: funciona rápidamente, automáticamente y por impulso, a menudo sin nuestra conciencia. Presenta otra parte, el “sistema dos”, que es a la vez reflectante y más lento. Kahneman argumenta que preferimos usar el sistema uno, en gran parte porque es más fácil. En términos que Bernays sin duda aprobaría, Kahneman considera a los seres humanos como naturalmente perezosos, inclinados a pasar por la vida con el menor gasto de energía posible. Es precisamente esta tendencia hacia la mera eficiencia a la que se opone Eliot, la tendencia a tomar decisiones que requieren el menor esfuerzo posible. En cambio, deberíamos invertir lo mejor que podamos cuando se trata de sopesar las cosas que más importan. Leer “The Wasteland” o “Four Quartets” puede ser exigente, pero el logro es proporcional al esfuerzo.
En definitiva, concluye Eliot, lo inferior no puede redimir a lo superior. Lo que es reptil, o rentable, o conveniente no puede rescatar lo que es humano, justo y bueno. Sin duda, puede ser “rápido y sencillo” organizar la sociedad para fines que, siendo sólo materiales y mundanos, “deben ser tan efímeros como el éxito mundano”, pero hay una alternativa, y esa alternativa es una organización social basada en la verdad, que se niega a ignorar la dignidad esencial de los individuos humanos y la cultura humana. Debemos, sugiere Eliot, suplantar el apetito de explotar por el anhelo de enriquecer, el apetito de extraer por el anhelo de contribuir y marcar una diferencia saludable en las vidas de los demás. Para ello, tenemos que desempeñar nuestro papel en la creación de una cultura que vea a través de las torres económicas gemelas del materialismo y la eficiencia. En este esfuerzo, Eliot considera el arte y la cultura, y sí, incluso la fe cristiana, como recursos vitales. Como escribe en “La idea de una sociedad cristiana”, no importa cuán “bien alimentada, bien vestida, bien alojada y bien disciplinada” pueda estar una turba: sigue siendo una turba. La mejor educación es aquella que nos eleva por encima del nivel de una turba y nos convierte en una cultura floreciente de individuos libres y responsables.
Al final, concluye Eliot, el más bajo no puede redimir al más alto. Lo que es reptil, rentable o conveniente no puede rescatar lo que es humano, justo y bueno. Para estar seguro, puede ser “rápido y simple” organizar la sociedad para fines que, siendo solo materiales y mundanos, “deben ser tan efímeros como el éxito mundano”, pero hay una alternativa, y esa alternativa es una organización social basada en la verdad, que se niega a ignorar la dignidad esencial de los individuos humanos y la cultura humana. Debemos, sugiere Eliot, suplantar el apetito por explotar con el anhelo de enriquecer, el apetito por extraer con el anhelo de contribuir y hacer una diferencia saludable en la vida de los demás. Para hacerlo, necesitamos desempeñar nuestra parte en la creación de una cultura que vea a través de las torres económicas gemelas del materialismo y la eficiencia. En este esfuerzo, Eliot considera el arte y la cultura, y sí, incluso la fe cristiana, como recursos vitales. Como escribe en “La idea de una sociedad cristiana”, no importa cuán “bien amentida, bien vestida, bien alodada y bien disciplinada” que pueda ser una turba, sigue siendo una turba. La mejor educación es la que nos eleva por encima del nivel de una turba a una cultura floreciente de individuos libres y responsables.
Notas a pie de página
[1] Puedes acceder a gran parte de la obra de Eliot a través de la Poetry Foundation en línea: https://www.poetryfoundation.org/poets/t-s-eliot
[2] T.S. Eliot, cristianismo y cultura: ensayos. Libros de Mariner, 1960.
[3] T.S. Eliot, para criticar al crítico y otros escritos. Prensa de la Universidad de Nebraska, 1992.
Publicado originalmente por EconLib.- https://www.econlib.org/library/columns/y2024/gundermantseliot.html
Richard Gunderman.- es profesor de Radiología, Pediatría, Educación Médica, Filosofía, Artes Liberales, Filantropía y Humanidades Médicas y Estudios de la Salud en la Universidad de Indiana. También es profesor de radiología John A Campbell y en 2019-21 se desempeña como profesor del Bicentenario. Recibió su AB Summa Cum Laude de Wabash College; MD y PhD (Comité de Pensamiento Social) con honores de la Universidad de Chicago; y MPH de la Universidad de Indiana.