Cualquiera que haya escuchado hablar a un político demócrata en la última década ha escuchado el mantra: “Podemos equilibrar el presupuesto (o financiar un nuevo programa social favorito) si simplemente hacemos que los multimillonarios paguen su parte justa de impuestos”. 

Veamos cómo sería. Equilibremos el presupuesto —sin llegar al extremo de crear y financiar nuevos programas sociales— con impuestos más altos para los multimillonarios. El presupuesto base de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) predice un déficit de casi 1,851 billones de dólares en el año fiscal 2026 (que comienza el 1 de octubre de 2025), sin la «Gran y Hermosa Ley» (BBB) del presidente Donald Trump. Si a esto le sumamos la BBB, la CBO afirma que el déficit aumentaría en casi 485.000 millones de dólares , lo que elevaría el total a 2,335 billones de dólares. 

Eso equivale aproximadamente a 17.600 dólares en la tarjeta de crédito nacional para cada uno de los 132 millones de hogares de Estados Unidos… en un año.

Y probablemente sea una estimación baja. La Fundación Fiscal estima que el aumento del déficit de la BBB es ligeramente superior al de la CBO, en 542.800 millones de dólares según su análisis convencional, lo que elevaría el déficit fiscal de 2026 a aproximadamente 2,4 billones de dólares. La CBO ha sido criticada tanto por sus recientes proyecciones excesivamente optimistas de bajos déficits en los últimos dos años como por sus optimistas predicciones de reducción del déficit bajo la Ley de Reducción de la Inflación del presidente Joe Biden, que no se materializaron . 

La realidad es que se podrían obtener más ingresos mediante el método del impuesto sobre la renta sin limitar la producción. El pico de la curva de Laffer en los impuestos sobre la renta en Estados Unidos probablemente se encuentre cerca del 50 % (la tasa máxima actual es de poco menos del 40 %); si los impuestos sobre la renta aumentan más que eso, las personas comienzan a ocultar o expatriar sus ingresos. El porcentaje de todos los impuestos sobre la renta pagados por el 0,1 % superior de los asalariados en realidad aumentó a medida que las tasas impositivas nominales para los ricos cayeron después de la década de 1950, según los académicos de izquierda Thomas Piketty y Emmanuel Saez , incluso cuando la tasa máxima del impuesto sobre la renta ha fluctuado desde máximos del 90 % en la década de 1950 hasta mínimos del 28 % en la década de 1980. 

Piketty y Saez demostraron que en décadas recientes, el 0.1% más rico paga el porcentaje más alto de todos los impuestos sobre la renta en la historia estadounidense a pesar de las tasas nominales mucho más bajas que en la década de 1950. Hay varias razones para esto; una es que las tasas impositivas extorsivas hacen que las personas decidan expatriarse de su país para salvar sus fortunas, como lo hicieron muchas personas famosas de Inglaterra a fines del siglo XX y de Francia a principios del siglo XXI . Otra razón es que los ricos tendían en la década de 1950 a mantener su riqueza invertida en sus empresas para evitar impuestos punitivos, y solo la retiraban cuando era necesario para consumirla para sí mismos. Y finalmente, la era de altos impuestos de la década de 1950 vio enormes lagunas legales que incluían enormes cuentas de gastos corporativos, automóviles de empresa y otras muestras de lujo personal que se contabilizaban como gastos corporativos y no como compras personales.

Supongamos, sin embargo, el muy improbable caso de que ninguno de los multimillonarios se expatriara para salvar su fortuna y que el gobierno federal pudiera obtener hasta el último dólar de su riqueza para cerrar el déficit presupuestario.

Según equality.org , para el 18 de marzo de 2024, el país contaba con 737 multimillonarios con una riqueza combinada de 5,529 billones de dólares. Estas cifras se obtuvieron del sitio web de multimillonarios en tiempo real de Forbes . Con los niveles de déficit actuales, esto financiaría el déficit público durante poco más de dos años. Analicemos, pues, la lista de dónde podría el gobierno obtener estos ingresos fiscales de los multimillonarios durante el primer año y analicemos los resultados, empezando por las familias multimillonarias más ricas.

Elon Musk tenía 188.500 millones de dólares en marzo de 2024, pero ahora tiene mucho más, ya que sus acciones de Tesla se han recuperado sustancialmente desde entonces (de unos 195 dólares por acción a 325 dólares en junio de 2025). Supongamos que confiscar toda su riqueza le reporta al gobierno 410.000 millones de dólares (la cifra real de multimillonarios según Forbes a mediados de junio). Claro que ninguna empresa puede sobrevivir si se le quita su capital. Por lo tanto, todos sus empleados se quedarían sin trabajo. La mayoría de los 125.000 empleados de Tesla residen en Estados Unidos, por lo que 70.000 estadounidenses se quedarían sin trabajo, además de otros 15.000 empleados de otras empresas de Musk, como Twitter/X y SpaceX. 

Claro que, si se supiera que el gobierno federal está detrás de la fortuna de Elon Musk, el valor de las acciones de Tesla y Space X caería estrepitosamente, porque todos sabrían que estas empresas pronto quebrarían. Y eso significa que obtener 410 mil millones de dólares de Musk no es viable en la práctica. Pero dejemos de lado esa realidad para este análisis y supongamos que podemos liquidar las acciones a valor actual porque tenemos que equilibrar el presupuesto gravando a los multimillonarios.

A continuación, pasamos a confiscar los activos de la familia Walton, lo que le reportará al gobierno 375.700 millones de dólares pero dejará sin trabajo a 2,1 millones de empleados de Walmart , incluidos los 1,6 millones que trabajan en Estados Unidos.

Posteriormente, el gobierno procedería a confiscar los 195.000 millones de dólares de Jeff Bezos, más los 36.000 millones de dólares restantes en acciones de Amazon de su exesposa MacKenzie Scott, pero los 1,6 millones de empleados de Amazon se quedarían sin trabajo, incluidos los 1,1 millones que viven en Estados Unidos.

La liquidación de los 242.000 millones de dólares en acciones de Facebook de Mark Zuckerberg mediante impuestos dejaría a 74.000 empleados en la línea de desempleo. 

Si el gobierno federal confiscara 155 mil millones de dólares a Larry Ellison, los 159.000 empleados de Oracle perderían el trabajo. 

Si el gobierno federal confisca los 135.000 millones de dólares de Warren Buffett por impuestos, cabe destacar que su Berkshire Hathaway tiene 392.000 empleados , casi todos estadounidenses. Ellos también estarían desempleados.

Larry Page y Sergey Brin poseen juntos 290.000 millones de dólares a través de sus acciones en Google/Alphabet, que emplea a 183.000 personas , la mayoría de las cuales residen en Estados Unidos. 

Steve Ballmer y Bill y Melinda Gates poseen juntos 282.300 millones de dólares. Si el gobierno federal los recaudara como impuestos, eso significaría el desempleo para los 228.000 empleados de Microsoft , de los cuales poco más de la mitad residen en Estados Unidos.

Michael Dell posee 114.800 millones de dólares y emplea a 108.000 personas en su empresa informática Dell, de las cuales 41.000 viven en Estados Unidos.

Michael Bloomberg posee 106 mil millones de dólares y emplea a 19.000 personas en Norteamérica (de un total de 20.000). Bloomberg tiene inversiones diversificadas, pero probablemente sea el que menos personas emplea entre los multimillonarios de mayor rango.

Al eliminar a las doce familias multimillonarias más desafortunadas, el gobierno federal obtiene 2,42 billones de dólares, aproximadamente lo suficiente para equilibrar el presupuesto durante un año según las proyecciones de la «Gran y Hermosa Ley» de Trump. Y hemos agotado casi la mitad del capital acumulado de todos los multimillonarios estadounidenses. Un efecto secundario de esto es que equilibrar el presupuesto el primer año costaría más de 3,4 millones de empleos entre los 168 millones de trabajadores civiles estadounidenses (y unos cinco millones a nivel mundial), lo que elevaría el desempleo en Estados Unidos del 4,2 % al 6,2 %. Esto significa que algunas de esas ganancias de ingresos se compensarían parcialmente con un mayor gasto en forma de más pagos de seguro de desempleo, más asistencia social, más cupones de alimentos y otros gastos de programas de red de seguridad social.

Cabe destacar que ninguna de estas proyecciones incluye el desempleo de los subcontratistas, cuyos costos serían considerables. Sin embargo, para este análisis, supongamos que todos los subcontratistas de Amazon se trasladan sin problemas a Temu, que todos los proveedores de Microsoft se pasan a Zoho, que todas las búsquedas en Google se realizan en DuckDuckGo y que todos los proveedores de Walmart venden sus productos en Target. 

Si bien aún existen algunos multimillonarios estadounidenses con grandes fortunas, como la familia Koch y los herederos de las fortunas del calzado Nike y los dulces Mars, cuanto más se desciende en la cadena alimenticia de los multimillonarios residentes en Estados Unidos, más local y radicada se vuelve su fuerza laboral. En otras palabras, cuanto más se agiganta el fisco contra los multimillonarios de un solo dígito, más desempleo creará en Estados Unidos por la misma cantidad de ingresos fiscales generados.

Por ejemplo, incluso los multimillonarios de dos dígitos que figuran al final de la lista de Forbes, como Robert Kraft (dueño de los New England Patriots) y la familia propietaria del Grupo Reyes (una empresa de distribución de alimentos), tienen a casi todos sus empleados en Estados Unidos. Bajar en la lista para recaudar fondos de los impuestos será más perjudicial en términos de un aumento de las cifras de desempleo a nivel nacional. 

En el segundo año, el déficit también será mucho mayor, porque el gobierno federal ya no recibirá ingresos fiscales de estos multimillonarios previamente en bancarrota. Multimillonarios como Elon Musk son muy hábiles en la evasión fiscal , pero ocasionalmente pagan grandes impuestos de miles de millones de dólares . Por lo tanto, tendrá que recaudar algunos miles de millones adicionales para reemplazar los ingresos pagados en 2025 de estas doce familias multimillonarias ahora indigentes. Y, de nuevo, está el asunto de otros 3,4 millones de estadounidenses desempleados que ya no pagan impuestos y probablemente cobran prestaciones por desempleo. 

En teoría, el déficit podría cerrarse un segundo año eliminando las fortunas de los multimillonarios restantes. Pero entonces, el flujo de caja de los multimillonarios se agotaría, y el país tendría entonces una tasa de desempleo altísima, justo cuando se liquidó la economía de los ricos.

Pero ¿qué pasaría si el gobierno federal equilibrara el presupuesto distribuyendo los impuestos equitativamente entre los multimillonarios, en lugar de perseguirlos y llevarlos a la quiebra uno por uno, como se explicó anteriormente? Como alternativa, el gobierno federal podría tomar alrededor del 45% del capital total de cada uno de los 707 multimillonarios de Estados Unidos y equilibrar el presupuesto durante el primer año. Algunas de sus empresas podrían sobrevivir este primer año con una afluencia de capital extranjero, ya que los capitalistas buitres extranjeros comprarían empresas estadounidenses infravaloradas pero rentables. Si Washington lograra que los extranjeros recapitalizaran las empresas más grandes de Estados Unidos, probablemente generaría preocupaciones de seguridad nacional si todas las grandes empresas tecnológicas comenzaran repentinamente a ser propiedad extranjera, como ocurriría. Pero, en general, es probable que esto cause niveles de desempleo aún más altos y más quiebras corporativas que la mencionada avalancha desde la cima. Esos capitalistas extranjeros probablemente dudarían mucho en invertir, ya que les preocuparía que el gobierno federal, que ya había confiscado los activos de los anteriores accionistas estadounidenses, confiscara sus propios activos. 

Acabar con el déficit con impuestos más altos para los multimillonarios simplemente no funcionará, y no hay cálculos que demuestren que podría hacerlo.

Incluso la centroizquierda coincide en que es imposible que el gobierno federal logre un presupuesto equilibrado mediante impuestos. La Fundación Peter G. Peterson señaló que los aumentos máximos de impuestos, tanto para ricos como para trabajadores pobres, de «casi 7 billones de dólares de reducción potencial del déficit en una década, no son suficientes, por sí solos, para estabilizar la deuda a largo plazo». ¿Cómo podría serlo, en una era de déficits de 2 billones de dólares al año, con una proyección de añadir 22 billones de dólares (o 26 billones con la Gran Ley Hermosa) a la deuda nacional en los próximos diez años? Siete nunca puede ser igual a veintidós ni a veintiséis. Afirmar lo contrario es estar en guerra con las matemáticas de segundo grado.

Cabe señalar que esto solo implica equilibrar el presupuesto con el gasto actual. Añadir la sanidad nacional, «erradicar la indigencia» o cualquier otro de los deseos de la izquierda arruinaría a los ricos y aceleraría aún más la acumulación de déficits y deuda total, mayores que nunca.

La ironía no es que los políticos demócratas no dejen de usar sus (ciertamente fallidos) eslóganes de campaña electoral sobre gravar a los ricos si les mostraran los cálculos, un nivel que hasta un niño de segundo de primaria podría entender. Saben perfectamente que los cálculos de sus promesas de campaña no cuadran. Lo saben muy bien. No son estúpidos; son malvados. Pero estos eslóganes les consiguen votos de todos aquellos que no tienen conocimientos de matemáticas de segundo de primaria.

Estados Unidos está gobernado por niños, y por niños me refiero a los votantes. Eligen voluntariamente a congresistas que planean abiertamente déficits interminables y una carga de deuda cada vez mayor, sin pensar más allá de las próximas elecciones. Como un padre atrasado en los pagos de la vivienda familiar, ante una inminente ejecución hipotecaria, los congresistas de ambos partidos son como ese padre irresponsable que se niega a renunciar a las clases de baile de $500 al mes para su hija y a las vacaciones anuales de $7,000 en Florida, y las carga a su tarjeta de crédito casi al límite para mantener una apariencia de solvencia y normalidad solo unas semanas más.

Pero el ajuste de cuentas financiero de una crisis de deuda nacional soberana se avecina, y se avecina con fuerza. Incluso para los votantes que no saben matemáticas.

    Publicado originalmente por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/if-we-taxed-billionaires-could-we-balance-the-budget

    Thomas R. Eddlem es el becario William Norman Grigg en el Instituto Libertariano, economista y escritor independiente publicado por más de 20 publicaciones periódicas y sitios web. Ha escrito tres libros, A Rogue’s Sedition: Essays Against Omnipotent Government, y dos libros de recursos académicos para profesores de historia de secundaria, Primary Source American History The World Speaks: World History Since 1750 Using Primary Source Documents. Tom tiene una maestría en economía aplicada y certificación de científico de datos del Boston College (2021) y es el tesorero del Partido Libertario de Massachusetts. 

    Twitter: @teddlem

    Por Víctor H. Becerra

    Presidente de México Libertario y del Partido Libertario Mx. Presidente de la Alianza Libertaria de Iberoamérica. Estudió comunicación política (ITAM). Escribe regularmente en Panampost en español, El Cato y L'Opinione delle Libertà entre otros medios.

    Deja una respuesta

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *