Nacido el 16 de noviembre de 1938 en Brooklyn, Robert Nozick inició su vida intelectual como un joven socialista, pero la culminó como uno de los más fervientes defensores de los derechos de propiedad y del gobierno limitado en el siglo XX. Criado en una familia de inmigrantes judíos, se unió a las juventudes del Partido Socialista de Norman Thomas y ayudó a organizar la Liga Estudiantil por la Democracia Industrial; sin embargo, su curiosidad pronto lo llevó más allá del izquierdismo doctrinario. Durante sus estudios en Columbia y posteriormente en Princeton, conoció a pensadores como Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Milton Friedman, Murray Rothbard y Ayn Rand, cuyos argumentos a favor de la autopropiedad y el libre mercado desafiaron sus convicciones igualitarias. En el prefacio de su libro más famoso, recordó que una larga conversación con Rothbard «estimuló mi interés por la teoría anarquista individualista» e inició un proceso que transformó su perspectiva.
Nozick se doctoró en filosofía en Princeton en 1963 y fue profesor brevemente en las universidades de Princeton y Rockefeller antes de incorporarse al profesorado de Harvard en 1969. Desarrolló una amplia gama de intereses —metafísica, epistemología, teoría de la decisión, ética— y los abordó con rigor analítico y una marcada inclinación por los experimentos mentales. Sin embargo, fue su primer libro, Anarquía, Estado y Utopía (1974), el que lo convirtió en una figura clave de la filosofía política y consolidó el libertarismo en el ámbito académico. En una época en que La teoría de la justicia de John Rawls dominaba el campo, Nozick ofreció una alternativa estimulante basada en la idea de que los individuos poseen derechos morales inviolables.
Nozick inauguró * Anarquía, Estado y Utopía* con una frase que sentó las bases: «Los individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacerles (sin violar sus derechos)». Esta afirmación se deriva del «hecho de nuestra existencia individual». Cada persona tiene sus propios planes y valores, y la teoría moral debe reflejar esa individualidad. Nozick denominó a los derechos «limitaciones» : fronteras sobre lo que otros pueden hacernos. Estas prohíben tratar a las personas como medios para fines sociales, por muy nobles que parezcan dichos fines. Dado que los individuos son fines en sí mismos, el Estado no puede reclutar a algunos para el beneficio de otros.
La primera parte del libro aborda el desafío anarquista. Los anarquistas del libre mercado, como Rothbard, sostenían que cualquier monopolio de la fuerza coercitiva viola los derechos. Nozick coincidía en que la coerción es moralmente problemática, pero argumentaba que un Estado mínimo podría surgir sin vulnerar los derechos de nadie. En un mercado competitivo de protección, emergería una «asociación protectora dominante» porque los clientes prefieren agencias confiables. Para proteger a sus clientes de los métodos de ejecución riesgosos empleados por agencias rivales, esta asociación podría prohibir ciertos procedimientos y compensar a quienes pierdan la opción de utilizarlos. Mediante este proceso de prohibición y compensación , una sola agencia se convertiría en un proveedor monopolístico de protección legal y, por ende, en el Estado. Su legitimidad radica en que protege los derechos en lugar de violarlos. Cualquier Estado que vaya más allá —redistribuyendo la renta o regulando la conducta individual— se extralimita en sus funciones. Nozick sostenía que las funciones específicas del Estado legítimo son proteger contra la fuerza, el robo y el fraude, y hacer cumplir los contratos.
La segunda parte de Anarquía, Estado y Utopía aborda la justicia distributiva. Nozick rechaza la idea de que la justicia requiera un patrón específico de riqueza o ingresos. Propone una teoría histórica de la herencia. Una distribución es justa si cada bien que la compone se adquirió mediante una adquisición inicial justa o una transferencia voluntaria, y si se han reparado las injusticias del pasado. Para determinar quién debe tener qué, es necesario examinar la historia de cómo las personas adquirieron e intercambiaron sus posesiones, no si el patrón resultante se ajusta a un criterio igualitario o utilitarista. Siempre que las adquisiciones e intercambios hayan sido voluntarios y honestos, la distribución resultante es justa, por desigual que sea.
El experimento mental de Wilt Chamberlain, propuesto por Nozick, ilustra este punto. Imaginemos una sociedad que ha acordado una distribución equitativa de la riqueza y permite que los individuos gasten su dinero libremente. Si un millón de aficionados pagan voluntariamente veinticinco centavos cada uno para ver a Chamberlain jugar al baloncesto, él terminará con 250.000 dólares más que el resto. Esta nueva distribución es moralmente permisible porque surge de transacciones voluntarias. Para restablecer el patrón original, el Estado tendría que confiscar parte de las ganancias de Chamberlain, interfiriendo con el libre intercambio. Así, las teorías de la justicia basadas en patrones —ya sean igualitarias o utilitaristas— requieren una «interferencia continua en la vida de las personas». En cambio, la perspectiva histórica de los derechos respeta a los individuos como agentes independientes. Considera que la tributación para la redistribución equivale a la expropiación de trabajo, porque «apropiarse de las ganancias de n horas de trabajo» es comparable a «obligar a la persona a trabajar n horas para el beneficio de otro».
Nozick también rechazó la idea de una entidad colectiva llamada «sociedad» cuyo bienestar justifique la vulneración de los derechos individuales. Insistió en que no existe una entidad social, sino solo «personas individuales, con sus propias vidas». Sacrificar a una persona en beneficio de otras viola el principio de que la vida de cada persona es la única que posee. La democracia, sin restricciones, simplemente transforma a un único amo en «diez mil amos»; no resuelve el problema de la coerción.
Nozick anticipó las objeciones de que su Estado mínimo resultaba poco inspirador. Respondió con una visión utópica que enfatiza la diversidad en lugar de la uniformidad. Una utopía adecuada, argumentó, es un marco para utopías. Bajo la protección de un Estado mínimo, las personas deberían ser libres de formar y vivir en comunidades de su elección: comunales, capitalistas, religiosas, ascéticas o de cualquier otra índole. «La utopía consistirá en utopías , en muchas comunidades diferentes y divergentes». No se impone una visión única a todos; en cambio, los individuos se agrupan según sus valores. El Estado mínimo garantiza que tales experimentos permanezcan voluntarios y pacíficos.
Cuando se publicó *Anarquía, Estado y Utopía* en 1974, sorprendió a la comunidad filosófica, dominada por el igualitarismo rawlsiano. El libro ganó el Premio Nacional del Libro y se tradujo a once idiomas. En el ámbito académico, el libertarismo había estado prácticamente ausente. La obra de Nozick cambió esta situación, consolidando el libertarismo como uno de los temas fundamentales de la filosofía política y abriendo camino a los jóvenes investigadores. Obligó a los igualitaristas a enfrentarse a una crítica de la redistribución basada en los derechos y propició animados debates en aulas y revistas especializadas.
Fuera de los ámbitos de la filosofía, el libro caló hondo entre los defensores del libre mercado y un gobierno limitado. Su crítica al estado de bienestar como una forma de robo y su equiparación de los impuestos redistributivos con el trabajo forzado conectaron con movimientos que más tarde inspirarían las revoluciones de Reagan y Thatcher. La insistencia de Nozick en que el estado no puede utilizar su aparato coercitivo para obligar a los ciudadanos a ayudar a otros ni para prohibir los «actos capitalistas entre adultos que consienten» proporcionó una justificación moral para la desregulación y la privatización.
Sin embargo, el libro también recibió duras críticas. Algunos anarquistas argumentaron que el Estado mínimo de Nozick seguía monopolizando la fuerza y, por lo tanto, violando los derechos. Los liberales de izquierda criticaron la teoría de los derechos históricos por pasar por alto las injusticias estructurales y el legado de los errores del pasado. Los utilitaristas descartaron las restricciones laterales como dogmáticas; los comunitaristas acusaron a Nozick de ignorar los lazos sociales y los deberes cívicos. Incluso sus colegas libertarios, incluido Rothbard, creían que su justificación del Estado era una concesión. El propio Nozick admitió más tarde que su obra temprana no integraba plenamente las preocupaciones humanitarias. En *La vida examinada* escribió que la postura libertaria que había defendido anteriormente le parecía «seriamente inadecuada» porque descuidaba las expresiones simbólicas de la preocupación colectiva. Sin embargo, en una entrevista de 2001 insistió en que aún se identificaba con el libertarismo y destacó la cooperación voluntaria como el «principio fundamental» de la ética.
Tras Anarquía, Estado y Utopía , Nozick se adentró en otras ramas de la filosofía. Escribió Explicaciones filosóficas (1981), donde propuso una teoría del conocimiento basada en el seguimiento: una creencia se considera conocimiento si una persona no la sostendría cuando es falsa y sí cuando es verdadera. Exploró el significado personal y la «santidad de la vida cotidiana» en La vida examinada (1989). La naturaleza de la racionalidad (1993) y Los acertijos socráticos (1997) estudiaron la elección racional y el papel de los símbolos en la vida moral. Su última obra, Invariancias (2001), ofreció una teoría de la verdad objetiva basada en la invariancia ante transformaciones y reafirmó su compromiso con la cooperación voluntaria y la ética del respeto. Si bien su pensamiento abarcó un amplio espectro, la sombra de su libertarismo inicial permaneció: el deber de no interferir en el ámbito de elección ajeno seguía siendo el pilar de su perspectiva moral.
La síntesis libertaria de Nozick influyó en una generación de teóricos políticos. Filósofos como David Schmidtz y Loren Lomasky desarrollaron sus ideas sobre los derechos y el intercambio voluntario. Los Elementos de Justicia de Schmidtz ofrecen una concepción pluralista de la justicia que considera los derechos de propiedad como fundamentales, sin dejar de reconocer los deberes de reparación. El trabajo de Loren Lomasky sobre los derechos y la personalidad comparte la preocupación de Nozick por la autopropiedad. La idea de Chandran Kukathas de un «mundo de autoridades plurales y superpuestas» se asemeja a la metautopía de Nozick y ha influido en los debates sobre multiculturalismo y federalismo.
Los economistas también se han basado en sus argumentos. Tyler Cowen ha defendido las instituciones de mercado utilizando un «libertarismo cotidiano» que refleja el respeto de Nozick por las decisiones individuales. Peter Boettke subraya que los mercados solo funcionan eficientemente dentro de un marco legal que protege la propiedad privada y el intercambio voluntario, principios que Nozick articuló. Juristas como Randy Barnett han utilizado la teoría de los derechos de Nozick para defender una constitución que presupone la libertad y que impone al gobierno la carga de la prueba cuando restringe la libertad.
Incluso quienes discrepan con Nozick reconocen su influencia. Los rawlsianos han respondido refinando el principio de diferencia; los comunitaristas, como Michael Sandel, han destacado las obligaciones sociales, pero a menudo abordan directamente el desafío de Nozick; los igualitaristas, como Ronald Dworkin, han ideado el igualitarismo de recursos, en parte para contrarrestar la concepción histórica de los derechos adquiridos. El debate ha enriquecido la filosofía política al obligar a los teóricos a justificar el poder estatal en lugar de darlo por sentado.
La vida intelectual de Nozick ejemplificó las virtudes que admiraba: la curiosidad, la independencia y el respeto por la autonomía ajena. De joven, como socialista, desafiaba a predicadores y oradores callejeros con la pregunta: «¿Cómo lo sabes?», y nunca dejó de formularla. Su estilo filosófico —plantear preguntas audaces, ofrecer respuestas provisionales e invitar a los críticos a mejorar— abrió nuevas vías de investigación. En una ocasión comentó que la filosofía es una empresa exploratoria, no una cruzada para convertir a los oponentes; el objetivo es explicar cómo podrían ser las cosas, no imponer doctrinas. Ese espíritu, junto con su insistencia en los derechos, sigue atrayendo a estudiantes a su obra.
Nozick falleció de cáncer de estómago en enero de 2002 a los 63 años. Aunque se retiró de la política tras la publicación de su primer libro, * Anarquía, Estado y Utopía* sigue vigente. Su mensaje principal es que las restricciones morales definen los límites del poder político, que la justicia depende de la historia de cómo se produce e intercambia la riqueza, y que una sociedad libre debe permitir que florezcan las diversas comunidades. Al articular estas ideas con vehemencia y precisión, Robert Nozick transformó el libertarismo, de una curiosidad marginal, en una corriente importante de la filosofía política. Décadas después, su defensa de un Estado mínimo basado en los derechos individuales sigue interpelando tanto a igualitaristas como a conservadores, recordándonos que los seres humanos no son medios para fines colectivos y que la autoridad política debe justificarse ante aquellos a quienes vincula.
Publicado por el The Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/robert-nozick-from-socialist-youth-to-libertarian-visionary/
Alan Mosley.- es historiador, músico de jazz, investigador de políticas para el Tenth Amendment Center y presentador de It’s Too Late, «¡El programa nocturno número 1 de Estados Unidos (¡y NO presentado por un comunista!)!» en «AlanMosleyTV».