Ya no hay ámbito en el que, especialmente en la política y en el gobierno, no se escuche el eco: “¡Europa nos lo pide!”. De las cuentas públicas al trabajo, del medio ambiente a los servicios, de la propiedad estatal a las empresas, incluso de la alimentación y el vestido, es una expresión que se utiliza para apoyar las intervenciones públicas, especialmente generalizadas y onerosas, además de impopulares. Sin embargo, visto desde una perspectiva diferente, sitúa y legitima claramente el poder relativo a la cabeza de Europa y pretende, al mismo tiempo, dar una respuesta a la pregunta planteada por los filósofos políticos: “¿Quién debe mandar?”. Esta es una pregunta a la que se han dado las más variadas respuestas desde Platón (considerado el teórico paradigmático más antiguo del historicismo, según el cual deben gobernar los mejores y más sabios, formados y seleccionados institucionalmente) y aún se podrían dar otras. Sin embargo, expresa una afirmación insostenible e irracional y parece más bien el producto de una teoría de la soberanía anclada en doctrinas totalitarias .
De hecho, presupone la existencia de alguien, de algún grupo que habría venido al mundo con soberanía sobre los demás y por tanto se refiere a la búsqueda de lo que no existe. Una versión moderna importante de tales doctrinas es la del pueblo elegido, una de las formas más simples y antiguas de historicismo, un conjunto de filosofías oraculares y totalitarias, a las que se unen el fascismo y el nazismo, por un lado, y el marxismo, por el otro; estaban ideológicamente anclados. Para el pueblo elegido, el primero había sustituido a la raza elegida , considerada como instrumento del destino y predestinada en última instancia a dominar la tierra; el segundo, sin embargo, había sustituido a la clase elegida, para la creación de la sociedad sin clases y, al mismo tiempo, como clase responsable de gobernar la tierra. Su poder, basado en un autoritarismo rígido, estaba legitimado por el monopolio de la verdad, dictado imperativamente por grupos privilegiados, y por la ausencia de toda competencia cultural, política y económica, consecuencia de la supresión de la autonomía individual. En este contexto, que expresaba el retorno a la jaula tribal de la sociedad cerrada, en la que el Estado absorbe a la sociedad y la totalidad del cuerpo social predomina sobre los individuos, se ha desarrollado una mentalidad anticapitalista, limitante de la libertad individual y adversa al mercado, y exploraciones de lo desconocido que permite permanentemente.
Como escribió Karl Popper, la pregunta “¿Quién debería mandar?” es irracional y engañoso. También ignora cómo se ejercerá el poder. Ser un político más preparado técnicamente, más sabio y más carismático no determina en sí mismo lo que ese gobernante hará en el ejercicio de su poder y no define si será un estadista, un demagogo, un populista o un autócrata. Las cualidades que llevan a elegir, por ejemplo, al más sabio no definen cómo gobernará, ya sea según sus intereses o los de los ciudadanos. El poder se ejerce obedeciendo a una lógica distinta de la que motivó las elecciones de los electores . Además, los gobernantes pueden desarrollar proyectos de poder en los que se utilice el carisma con fines espurios, sólo con el objetivo de mantenerse en el poder.
La pregunta que cabe plantearse es más bien otra: “¿Cómo controlar quién manda?” , es decir: “¿Cómo podemos organizar las instituciones políticas para evitar que los gobernantes malos o incompetentes causen daño?”. Se trata de una cuestión racional, que excluye cualquier paradoja y exalta los principios y valores de la sociedad abierta, que representa la verdadera alternativa a toda forma de autoritarismo e historicismo , y la verdadera barrera a la rampante mentalidad antidemocrática y a las ideologías contrarias al mercado. La sociedad abierta, también llamada “Gran Sociedad” por Friedrich von Hayek y Adam Smith , es un fenómeno social complejo, que refleja una sociedad libre, multiétnica y tolerante. Acoge en su interior a personas con valores y concepciones filosóficas, religiosas y políticas diferenciadas, incluso conflictivas, que encuentran la manera de convivir y cooperar para el desarrollo y crecimiento de cada uno.
Se trata, sin embargo, de una sociedad imperfecta porque, como escribió Popper, “ninguna sociedad humana puede existir sin conflictos : una sociedad así no sería una sociedad de amigos sino de hormigas”, que acepta a cualquier grupo e individuo, con excepción de los intolerantes, ya que estos últimos se sitúan fuera de la idea social básica, la de la tolerancia. Si no estamos dispuestos a defender una sociedad tolerante contra el ataque de los intolerantes, entonces los tolerantes serán destruidos y la tolerancia con ellos. Deberíamos proclamar, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes “. La tolerancia, en efecto, constituye el principio fundamental de una sociedad abierta, que se apoya en los dos pilares de la falibilidad del conocimiento humano , que excluye a cualquiera de poder erigirse en custodio de un “punto de vista privilegiado sobre el mundo”. “, y del politeísmo de los valores , que refleja la conciencia de que, en lo que respecta a los valores últimos, vivimos y viviremos en un mundo politeísta , en el que las normas del derecho, generales y abstractas, delimitan inevitablemente el límites de las acciones humanas.
La sociedad abierta asume el vínculo inseparable entre libertad política y libertad económica, y entre democracia, como sistema capaz de asegurar la competencia entre diferentes propuestas políticas y, al mismo tiempo, como subrayó Ludwig von Mises : “Hace que la adaptación pacífica de la sistema posible y personal gubernamental a la voluntad de la opinión pública”, y la economía de mercado , que es la mejor herramienta para coordinar las acciones individuales, pero también es la herramienta más eficiente para descubrir cuáles son los deseos y preferencias de los individuos, quiénes son libres de utilizar sus conocimientos para perseguir sus objetivos y encontrar la mejor manera de satisfacerlos. Sólo el mercado, a través del sistema de precios determinado por el mecanismo de competencia , permite el uso de esa enorme cantidad de conocimientos que se encuentran dispersos entre millones de individuos y que ningún planificador ni ningún “programador” podrá jamás poseer.
Hace posible la libertad individual , y el pleno y completo desarrollo de los principios y valores de la sociedad abierta, en la que sujetos con diferentes concepciones filosóficas y religiosas puedan convivir y cooperar libremente en igualdad de condiciones. Siendo así, es necesario mirar más allá de las palabras y las expresiones utilizadas, que muchas veces no son inofensivas ni neutrales, pero pueden crear confusión y desorientación, e incluso ocultar fenómenos y situaciones de muy diferente alcance y consistencia. Por ello es necesario prestar la debida atención en descifrar correctamente los hechos y la realidad de las cosas y las dinámicas sociales. De esta manera se puede constatar que detrás de la frase aparentemente inofensiva “Europa nos lo pide”, se esconde la realidad de una Unión Europea que ahora se encamina hacia la construcción cada vez más acelerada de un Superestado centralizado, que exige imponer reglas desde arriba, que sean homogeneizadoras para todos, antiliberales, minuciosas y detallistas. En detrimento de la libertad individual, los intercambios voluntarios, la propiedad y el mercado. Desafortunadamente, los ejemplos abundan.
Agradecemos al autor su permiso para publicar su artículo, publicado originalmente en L’Opinione delle Libertà: https://opinione.it/politica/2024/05/09/sandro-scoppa-comando-europa-platone-popper-migliori-governanti/
Sandro Scoppa: abogado, presidente de la Fundación Vincenzo Scoppa, director editorial de Liber@mente, presidente de la Confederación Catanzaro y Calabria.
Twitter: @sandroscoppa