Entonces, ¿qué es el capitalismo? La respuesta dependerá de a quién se le pregunte. El lenguaje, como los mercados, las leyes fundamentales y las costumbres, es un orden espontáneo. Nadie lo planea. Las palabras difieren en su significado de maneras que probablemente no puedan explicarse por completo. El lenguaje es una herramienta que las personas usan para pensar y comunicarse, por lo que se adapta a las necesidades, las circunstancias cambiantes e incluso la confusión.
Eso no significa que no podamos decir nada sobre palabras como capitalismo . Mi opinión sobre ese término ha cambiado con los años; en una ocasión contribuí a un libro titulado «Mercados, no capitalismo» . El libro pretendía demostrar que el libre mercado difiere del capitalismo. ¿Es correcto? De nuevo, eso depende de cómo se defina el capitalismo . Por lo que sé, a la mayoría de las personas que detestan el capitalismo también les desagrada la idea de una sociedad de mercado. Algunos destacados pensadores promercado, entre ellos el premio Nobel F. A. Hayek, detestaban el término por diversas razones.
En cualquier caso, la palabra no va a desaparecer. Como nadie controla el idioma, deberíamos anteponer la comunicación a las preferencias personales. Definamos nuestros términos con claridad y luego hablemos de la realidad.
A pesar de la variación en la definición de capitalismo , la mayoría de las personas coincidiría en que la orientación al mercado es fundamental. Cada persona evalúa el mercado de forma diferente, pero es el mercado lo que evalúa. Por lo tanto, tenemos puntos en común, incluso si discrepamos sobre si el capitalismo es un buen o mal sistema social o si conceptualmente incluye o excluye una práctica determinada.
Yo, al igual que muchos otros, considero que el capitalismo es el sistema social en el que las personas tienen la libertad de participar en la producción e intercambio de bienes y servicios, generalmente a cambio de dinero. Si no se les molesta, eso es lo que la gente hace. Estas actividades generan precios, que reflejan la oferta y la demanda y guían las acciones posteriores. Vivir es actuar, lo cual significa aspirar a fines mediante el uso de medios, lo cual es valorar. La raíz de este proceso incesante es el deseo de sustentar la vida y vivir de una manera particular. (Véase la obra de Carl Menger, Ludwig von Mises y Ayn Rand para más detalles).
La institución del intercambio interpersonal lógicamente tiene presuposiciones. Se asienta sobre una base. Presupone que las personas son dueñas de sí mismas y de las cosas que obtienen de forma no agresiva; también presupone la seguridad de los contratos. Estas cosas pueden violarse en la práctica, pero se desvían de la lógica del sistema. El capitalismo histórico se desarrolló a lo largo de mil años a medida que las personas, sus bienes (incluidos sus cuerpos), sus contratos y sus empresas se volvían cada vez más respetados; es decir, a medida que el poder político se descentralizaba y, en consecuencia, disminuía, gracias en parte a la competencia jurisdiccional, es decir, al poder de votar con los pies. (A la gente le disgustaba pagar impuestos para la guerra y que se interrumpieran sus intercambios comerciales e inversiones). La creciente tolerancia religiosa desempeñó un papel importante en este proceso de liberación individual y en la expansión de la cooperación.
Donde la propiedad y los contratos se volvieron más seguros, la riqueza per cápita aumentó drásticamente, dando ejemplo a otros. Como dijo Adam Smith: «Para llevar a un estado del más bajo nivel de barbarie al más alto grado de opulencia, se requiere poco más que paz, impuestos flexibles y una administración de justicia aceptable; todo lo demás se logra por el curso natural de las cosas».
Esto no significa que la injusticia y la agresión desaparecieran abrupta y completamente. Por supuesto que no. ¿Quién lo hubiera esperado? Tomaría tiempo. Otra forma de decirlo es que el capitalismo —para ser claros, significa laissez-faire o capitalismo de libre mercado— no se consolidó plenamente en ninguna parte. Aún no se ha logrado. Pero sería erróneo atribuir la gran riqueza generada por el capitalismo a injusticias como la esclavitud y la conquista. Las civilizaciones avanzadas del pasado conquistaron, saquearon y esclavizaron, pero no produjeron una riqueza asombrosa, sostenida y generalizada . El capitalismo y el liberalismo clásico en Europa Occidental y América hicieron algo diferente, algo especial.
Las sociedades pueden juzgarse por lo cerca que estuvieron de alcanzar el capitalismo. Podemos distinguir prácticas e instituciones particulares como capitalistas o anticapitalistas. De ello se desprende que el capitalismo de compinches , el capitalismo de Estado y el capitalismo político , etc., no son variaciones capitalistas, sino que se alejan del capitalismo (es decir, de la autopropiedad, los derechos de propiedad, el contrato y el libre intercambio). Esas etiquetas son contradictorias en sus términos porque implican límites a la interacción pacífica y productiva del mercado. El depredador, que supuestamente actúa en nombre del colectivo, en efecto se convierte en el copropietario principal de lo que era o debería haber sido propiedad privada. El sistema ya no es un sistema de mercado completo, incluso si las personas que poseen capital piden la intervención. Por lo tanto, el capitalismo de libre mercado es una redundancia.
Por ejemplo, un acuerdo político en el que existen la esclavitud y los mercados de esclavos no se califica como capitalismo. ¿Por qué no? Porque, en ese aspecto fundamental, el acuerdo no encarna plenamente la autopropiedad, los derechos de propiedad (que se derivan de la autopropiedad) ni el libre intercambio. Los esclavistas del Sur afirmaban que «sus» esclavos eran propiedad, pero eso era un error de categoría, ya que las personas pueden ser dueñas de propiedades , no propiedades. Los abolicionistas, fieles a Locke, llamaban a los esclavistas «ladrones de hombres».
De igual manera, un sistema político en el que políticos y burócratas pueden interferir con la propiedad pública y el libre intercambio mediante impuestos, regulaciones, barreras comerciales, subsidios, propiedad estatal, etc., no debería llamarse capitalista . Sería una mezcla de capitalismo e intervencionismo o socialismo.
Podemos resumir diciendo que solo el capitalismo de laissez-faire —la separación consistente del Estado y la economía— se considera capitalismo real. Cualquier cosa que no sea laissez-faire es inferior al capitalismo. El gobierno no puede regular una economía , que es una abstracción. Lo que sí puede hacer es restringir a individuos reales en sus interacciones pacíficas y productivas en el mercado. La restricción requiere el uso o la amenaza de la fuerza agresiva y la violencia. En cambio, una sociedad capitalista es una sociedad humana.
Llámelo como quiera, el sistema que respeta nuestra libertad para participar en relaciones de mercado mutuamente beneficiosas —y sus prerrequisitos— merece ser defendido contra sus detractores, el marxismo clásico y el marxismo light, quienes se ven obligados a distorsionar categorías como la «explotación» para defender su espurio argumento. El capitalismo, a pesar de no haber sido plenamente adoptado, marcó el comienzo de una era de libertad personal sin precedentes y de una riqueza sostenida y generalizada. El capitalismo es antiexplotación.
(No he reinventado la rueda. Lecturas relacionadas: “El milagro europeo” de Ralph Raico, “Reconsiderando a Gabriel Kolko: una perspectiva de medio siglo” de Robert L. Bradley Jr. y Roger Donway, “Capitalismo, socialismo y ‘la vía intermedia’: una taxonomía” de Bradley y Donway, “Más allá de ‘la personalidad que hace dinero’: notas hacia una teoría de la ortopraxia capitalista” de Roger Donway ( Journal of Ayn Rand Studies 21:1 julio de 2021) y La mente libertaria de David Boaz (especialmente el capítulo 2: “Las raíces del libertarismo”).
Publicado por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/sheldon/tgif-what-is-capitalism/
Sheldon Richman.- es el editor de Ideas on Liberty, la revista mensual de la Fundación para la Educación Económica. Es el autor de Separating School and State: How to Liberate America’s Families; Your Money or Your Life: Why We Must Abolish the Income Tax; y Ciudadanos atados: Hora de abolir el Estado de Bienestar \(todos publicados por la The Future of Freedom Foundation).
X: @SheldonRichman