Tanto Ludwig von Mises como Karl Marx situaron el núcleo de la sociedad en el concepto de propiedad. Para Mises, la propiedad privada, específicamente la de los medios de producción, es el núcleo de las reivindicaciones políticas del liberalismo clásico. En el conflicto sobre el papel de la propiedad, el liberalismo se opone al socialismo. La diferencia entre ambos se cristaliza en la cuestión de si la propiedad debe definirse de forma individualista o colectivista.
Mientras Mises explica que el programa del liberalismo, resumido en una sola palabra, debe ser “la propiedad, es decir, la propiedad privada de los medios de producción” (“Liberalismo”, 1927, pág. 17) y que todas las demás demandas del liberalismo se derivan de esta demanda básica, el “Manifiesto Comunista” (MEW, Volumen IV, pág. 475) afirma que “los comunistas pueden resumir su teoría en una sola expresión: la abolición de la propiedad privada”.
La propiedad privada en oposición a la propiedad común y el individualismo en oposición al colectivismo caracterizan el liberalismo y el socialismo.
Para el liberalismo clásico y el libertarismo contemporáneo, existe un criterio teórico claro para la actividad estatal: esta solo es legítima en la medida en que permite una mejora en la cooperación social. El Estado pierde su legitimidad cuando perjudica la cooperación voluntaria, cuando la impide, por ejemplo, mediante impuestos y regulaciones, o cuando sus líderes orientan a la sociedad hacia objetivos destructivos, como la guerra o el asesinato civil. En este caso, no solo existe el derecho a resistir con fundamento racional, sino también el deber de resistir.
Si se evalúa la política práctica, la cuestión no puede determinarse de forma absoluta —propiedad privada versus propiedad estatal, sí o no—, sino en qué dirección, a partir de una situación concreta, debe determinarse la situación, considerando qué medida específica impulsará el sistema en qué dirección. ¿Hacia un mayor colectivismo y propiedad común, o hacia un mayor individualismo y propiedad privada? Esto también plantea la cuestión de las consecuencias políticas, económicas y sociales de cada dirección. En este contexto, resulta evidente que un sistema mixto como la «economía social de mercado» está sujeto a transformaciones. La política social, concebida como estabilizadora del capitalismo de mercado, es la puerta de entrada al socialismo, y el resultado es el capitalismo de Estado, un sistema que permite la continuidad de la propiedad privada de los medios de producción, pero la debilita cada vez más mediante la intervención estatal.
Aquí es importante recordar las palabras de Ludwig von Mises, para quien la propiedad privada de los medios de producción constituye la base de otros valores liberales: «La doctrina esencial del liberalismo es que la cooperación social y la división del trabajo solo pueden realizarse en una constitución económica basada en la propiedad privada de los medios de producción, es decir, en una economía de mercado, el capitalismo. Todos los demás principios del liberalismo —democracia, libertad personal, libertad de expresión y de prensa, tolerancia religiosa, paz entre las naciones— son consecuencias de este postulado básico. Solo pueden realizarse en una sociedad basada en la propiedad privada» (Ludwig von Mises: «El Estado omnipotente», pág. 96, «Gobierno omnipotente», 1944).
Solo si la idea de que el orden de propiedad está subordinado al Estado se mantiene dominante, se puede detener su desintegración. Si la idea social del orden de propiedad se derrumba, el Estado se convierte en el destructor de la propiedad. El Estado aspira a la dominación total, tanto externa como interna. Solo las ideas pueden limitar el poder estatal. Si el poder de oposición interno disminuye, el Estado, por así decirlo, se eleva automáticamente a la hegemonía. El totalitarismo no es una aberración del Estado; más bien, siempre surgirá allí donde las fuerzas de oposición se hayan debilitado demasiado para frenar las aspiraciones hegemónicas del Estado.
De hecho, hoy observamos cómo, junto con la disolución de la propiedad privada, los demás valores del liberalismo se desmoronan a medida que el llamado «Occidente» se inclina cada vez más hacia el intervencionismo. Como explica Carl Menger («Volkswirtschaftslehre», 1871, p. 57), la propiedad está inextricablemente ligada a la economía y la sociedad. La llamada «propiedad común», en el sentido de la disponibilidad de bienes, no puede, en principio, existir. Si se aboliera la propiedad privada, esta no caería en manos de la «comunidad», sino en el control de los funcionarios, los apparatchiks del respectivo partido gobernante.
La erosión de la propiedad viene seguida de la disolución de la libertad y la prosperidad. Se desencadena una cascada de consecuencias. Primero, se abolió la propiedad privada mediante impuestos excesivos y otras formas de expropiación. Esto implica la abolición de la meritocracia mediante una obsesión por la igualdad y la redistribución. Ambas implican estatismo y un régimen estatal mezquino. El resultado final es el despotismo y el totalitarismo, con los cuales, junto con la propiedad, se pierden la libertad y la prosperidad.
Antony P. Mueller: “Antipolítica” (2024)
Publicado originalmente en Freiheitsfunken AG: https://freiheitsfunken.info/2025/09/07/23314-wirtschaft-und-gesellschaft-privateigentum-contra-staatsherrschaft
Antony P. Mueller.- Doctor en Economía por la Universidad de Erlangen-Nuremberg (FAU), Alemania. Economista alemán, enseñando en Brasil; actualmente enseña en la Academia Mises de São Paulo, también ha enseñado en EEUU, Europa y otros países latinoamericanos. Autor de: “Capitalismo, socialismo y anarquía”. Vea aquí su blog.
X: @AntonyPMueller