Incluso mientras continúa la búsqueda de las personas desaparecidas en Texas, devastado por las inundaciones, la invectiva politizada proviene de la izquierda. Quizás los comentarios más impactantes provinieron de la Dra. Christina B. Propst, pediatra de Houston, quien se burló de las víctimas y sus familias porque percibió que algunos de ellos podrían haber votado por Donald Trump. Propst, quien fue despedida por su empleador, publicó en Facebook:

Que todos los visitantes, niños, votantes que no apoyan MAGA y mascotas estén seguros y secos. El MAGA del condado de Kerr votó por desmantelar FEMA. Niegan el cambio climático. Que reciban lo que votaron. Que Dios los bendiga.

Sade Perkins, quien había sido designada para su cargo por el ex alcalde de Houston, publicó la siguiente cita en las redes sociales:

Sé que me van a cancelar por esto, pero el Campamento Místico es un campamento cristiano solo para chicas blancas. Ni siquiera tienen una asiática representativa. Ni una persona negra representativa. Es un campamento cristiano conservador solo para blancos. Si no eres blanco, no estás bien, no entras, no vas. Punto.

(De hecho, un vistazo al sitio web de Camp Mystic muestra que el campamento tiene consejeros negros, y los consejeros a menudo son elegidos entre antiguos campistas. Sin duda, cuando se fundó el campamento hace 99 años, habría sido completamente blanco, pero el campamento ha cambiado con el tiempo, como era de esperar).

Además de celebrar la multitud de muertes, otros en la izquierda culparon a la administración Trump, alegando que los recientes recortes de personal del Servicio Meteorológico Nacional dejaron a la gente vulnerable a las inundaciones al no avisarles con suficiente antelación, algo que Connor O’Keeffe abordó en un artículo reciente. Todo esto nos lleva a preguntarnos por qué se politizan los desastres naturales, y esta politización no se limita a la izquierda. Por ejemplo, durante los incendios forestales de Los Ángeles a principios de este año, muchos conservadores culparon a la DEI de la masacre sin tener en cuenta los numerosos factores que provocaron los incendios descontrolados en primer lugar.

En el pasado, se lanzaron acusaciones políticas sobre la respuesta del gobierno ante un desastre natural una vez ocurrido. En agosto de 1992, durante la campaña presidencial, el huracán Andrew, el » huracán más fuerte y devastador registrado en el sur de Florida», el candidato demócrata Bill Clinton acusó inmediatamente al gobierno de George H. W. Bush de malversación de fondos por no haber hecho lo suficiente para ayudar a las víctimas de Andrew. Dado que la agencia federal de emergencias, FEMA, no estaba diseñada para brindar ayuda masiva, es fácil imaginar la confusión que siguió a los intentos del gobierno de Bush de brindar ayuda. Clinton, como era de esperar, ganó Florida y las elecciones presidenciales.

(James Bovard, en su libro sobre los años de Clinton, Feeling Your Pain , dedica un capítulo a cómo Clinton utilizó FEMA para ganar puntos políticos y comprar votos. Si hay un punto cero para la politización de los desastres naturales, sería la presidencia de Clinton.)

Cuando el huracán Katrina azotó Nueva Orleans y otras ciudades y comunidades de la Costa del Golfo, la población llegó a creer que el gobierno federal, y solo el gobierno federal, podía rescatar a toda una ciudad y a sus habitantes. Los esfuerzos de la administración de George W. Bush nunca habrían tenido éxito, incluso si FEMA hubiera hecho todo correctamente, ya que la tarea era demasiado grande para una sola agencia gubernamental. Sin embargo, incluso para los bajos estándares de la administración Bush, la respuesta al Katrina fue pésima y destruyó la reputación política del presidente Bush.

Pero Katrina desató otro tipo de infestación política relacionada con los desastres naturales: el papel del cambio climático. Si bien no afirmó directamente que el huracán Katrina fuera consecuencia del calentamiento global, el exvicepresidente Al Gore lo insinuó en su documental «Una verdad incómoda». La introducción del cambio climático en la política estadounidense ha sido el catalizador de la politización moderna de los desastres naturales, y en especial de los fenómenos meteorológicos.

Acompañando las doctrinas modernas del cambio climático está la creencia subyacente de que existe una solución estatal a este supuesto problema. Además, se afirma que cada fenómeno meteorológico importante —desde las inundaciones en el oeste de Carolina del Norte y el este de Tennessee el año pasado hasta las mortíferas inundaciones del río Guadalupe en Texas— es resultado del cambio climático, por lo que quienes cuestionen esta narrativa son considerados responsables de su ocurrencia.

Como alguien que ha seguido todas las elecciones presidenciales de Estados Unidos desde 1960, hubo una época en que alguien que se postulaba a la presidencia y prometía crear condiciones propicias para un mejor clima habría sido ridiculizado. Hoy (como vimos con la desafortunada publicación de Christina B. Propst en redes sociales), quienes apoyen a candidatos políticos que muestran cierto escepticismo ante las afirmaciones apocalípticas de los ambientalistas merecen la muerte, y mucha gente celebrará su desaparición.

De hecho, el cambio climático no solo es responsable de los desastres provocados por la lluvia, sino también de los desastres que ocurren cuando hay escasez de lluvia, como los incendios forestales del pasado enero en Los Ángeles, que devastaron comunidades enteras. Dudar de las perspectivas de la cultura moderna sobre el cambio climático es dudar de la eficacia de la propia ciencia, según los activistas climáticos. Por lo tanto, argumentan los activistas, si la Tierra se está calentando debido al uso de combustibles como el petróleo, el gas natural y el carbón, entonces corresponde a los gobiernos de todo el mundo forzar el uso de tecnologías que puedan generar energía eléctrica sin quemar combustibles, y eso requiere una «solución» política.

En este punto, quienes creen en tales narrativas políticas consideran que votar por candidatos que apoyan el uso del poder estatal para prohibir la quema de petróleo, gas y carbón, y que desean usar el gobierno para construir y promover fuentes de energía alternativas como la eólica y la solar, también es votar por un clima más favorable. Uno se siente tentado a decir que votar por candidatos pro-energía alternativa es votar contra inundaciones, sequías e incendios forestales. De igual manera, votar por candidatos políticos escépticos ante las narrativas climáticas actuales o que se oponen al uso del poder estatal para forzar cambios energéticos se percibe como pro- inundaciones e incendios forestales , candidatos que desean que la gente se ahogue en inundaciones y se consuma en incendios forestales.

Dadas estas actitudes, votar por Donald Trump no supone un gran salto a ser responsable tanto de las inundaciones como de la cifra de muertos en Texas. Esta postura no es lógica, ni mucho menos, pero ahora es aceptable en muchos círculos del Partido Demócrata y se ha convertido prácticamente en un principio religioso para la izquierda.

El punto álgido de este debate es el Green New Deal, la joya de la corona de las iniciativas políticas de Joe Biden. Como señalé en un artículo a principios de este año, existe una enorme discrepancia entre los ambiciosos objetivos que se plantearon para sustituir las centrales eléctricas de combustible y los vehículos de gasolina y diésel por coches y camiones eléctricos, junto con las energías renovables, y la capacidad para alcanzar estos objetivos. Además, no hay garantía de que estos enormes cambios tengan un impacto siquiera insignificante en el clima.

Apoyar el Green New Deal, según los activistas, es querer un planeta mejor y menos inundaciones, huracanes e incendios forestales. Sin embargo, quien cuestione la eficacia de las iniciativas ambientales de Biden lo hace con premeditación, ya que incluso cuestionarlas equivale a querer que Los Ángeles se queme y que la gente sea arrastrada por las inundaciones.

Cuando impartía clases en la Universidad Estatal de Frostburg hace varios años, uno de mis colegas me dijo que si Gore hubiera ganado las elecciones del 2000, no habría habido huracán Katrine porque Gore habría frenado el calentamiento global, causante de la tormenta. Creer algo así requiere una imaginación que la mayoría no tenemos o simplemente haberse desconectado del pensamiento factual.

Pero debemos recordar que millones de personas creen algo similar a lo que me dijo mi amigo. Son personas que tienen una fe en el proceso político que supera con creces la capacidad de refutar incluso los científicos más sensatos. Una vez que personas como Al Gore declararon (y consiguieron que la gente creyera) que podemos revertir el cambio climático otorgando al Estado un poder que supera con creces cualquier otro en nuestra historia, fue inevitable que incluso los fenómenos meteorológicos se convirtieran en materia política.

Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/why-every-natural-disaster-being-politicized

William L. Anderson.- es editor senior en el Mises Institute y profesor jubilado de economía en la Frostburg State University. Obtuvo su maestría en economía en la Clemson University y su doctorado en economía en la Auburn University, donde fue investigador de Mises. Ha estado escribiendo sobre economía austriaca desde 1981.