Como libertario acérrimo durante muchos años, he tenido muchas oportunidades de presenciar diálogos sobre la libertad, tanto como participante como observador. He notado un tema recurrente en estas conversaciones: quienes no son libertarios casi inevitablemente califican las ideas libertarias de infantiles y nos tratan con condescendencia. En una palabra, se vuelven condescendientes .

Es como si existiera una ley de Godwin para los libertarios. Para quienes no la conozcan, la ley de Godwin es un adagio de internet que dice: «A medida que una discusión en línea se alarga, la probabilidad de una comparación entre nazis y Hitler se acerca a uno». La versión libertaria parece ser: «A medida que una discusión sobre libertarismo se alarga, la probabilidad de que el no libertario haga un comentario condescendiente se acerca a uno».

Si eres un libertario, quizás puedas identificarte con esto.

Tras sufrir estas burlas por enésima vez, finalmente me entró la curiosidad. ¿Qué hace que la gente se incline tanto al libertarismo para considerarlo infantil? ¿Por qué la gente trata a los libertarios con tanta condescendencia?

Al leer y escuchar más atentamente los comentarios condescendientes, me he dado cuenta de que hay dos cualidades del libertarismo que parecen ser responsables de la mayor parte de la retórica condescendiente que se nos lanza: para el no libertario, el libertarismo parece ingenuo y egocéntrico .

Dado que la ingenuidad y el egocentrismo son atributos que a menudo se asocian con los niños, se deduce que cualquier cosa que exhiba, o parezca exhibir, esos atributos llegará a ser considerada como infantil (y en este contexto, infantil ) y será tratada como tal.

De ahí los comentarios condescendientes.

Sin embargo, en su prisa por descargar su poder verbal, el no libertario —o estatista, si se quiere— ha olvidado una lección importante: las cosas no siempre son lo que parecen.

Cuando los libertarios dicen cosas como «Deberíamos confiar en el libre mercado», los estatistas suelen concluir que debemos ignorar cómo funciona el mundo real. «Oh, qué dulce niño de verano», podrían decir. «Admiro tu idealismo. Pero un día crecerás y te darás cuenta de que el mundo no es tan simple, que las cosas no funcionan en la práctica como crees que funcionan en teoría. Entiendo que hoy estés cegado por la ideología. Pero espero que algún día lo entiendas, que superes esos sentimientos juveniles y llegues a comprender que estas ideas son simplemente producto de la ingenuidad».

En el mundo real™, las fuerzas del mercado no funcionan por arte de magia como imaginan los libertarios. Si fueras mayor, si tuvieras experiencia, lo sabrías. El hecho de que recomiendes la libertad significa que seguramente careces de esta experiencia.

La tragedia de la talidomida es un ejemplo común que ilustra bien este punto. En la mentalidad estatista, la narrativa es muy simple: hubo un tiempo en que intentamos dar libertad a los fabricantes de medicamentos, confiando en que el libre mercado haría lo suyo y garantizaría la seguridad. Luego, ocurrieron tragedias como la de la talidomida, y aprendimos que, en un mercado libre, las compañías farmacéuticas no realizarían suficientes pruebas a menos que se les obligara. Por lo tanto, promulgamos regulaciones para obligarlas a hacerlo, por el bien de la sociedad. Si alguna vez revertiéramos estas regulaciones, estas tragedias volverían a ser algo habitual, porque los capitalistas codiciosos siempre intentan recortar gastos. (Sé que esto no es del todo exacto históricamente; la cuestión es que esta es la narrativa general que circula en la mente de la gente).

Donde esta teoría del libertarismo ingenuo empieza a desmoronarse es cuando los estatistas se dan cuenta de que la mayoría de los libertarios han oído hablar de la talidomida. «Bueno, entonces debes ser algún tipo de ideólogo», responden. «O reconoces que la desregulación total conducirá a la tragedia y estás tan obsesionado con la libertad que te parece bien ese resultado, o te niegas a admitir que la tragedia es inevitable porque eres un ‘fundamentalista del mercado’ que no permite que ni siquiera la evidencia contraria más flagrante te haga dudar de tu dogma del libre mercado».

O quizás sabemos algo que tú no sabes.

En el caso de las pruebas de medicamentos, como en muchos otros temas, el libertario ha sido entrenado por los economistas Henry Hazlitt y Frederic Bastiat para ver más allá de los efectos inmediatos previstos de cualquier ley y ver los efectos secundarios invisibles. Un efecto invisible de las estrictas regulaciones farmacéuticas, por ejemplo, es que muchos medicamentos potencialmente eficaces se retrasan o nunca se desarrollan. Como señaló Milton Friedman : «La FDA ha causado un enorme daño a la salud pública estadounidense al aumentar considerablemente los costos de la investigación farmacéutica, reduciendo así la oferta de medicamentos nuevos y eficaces, y al retrasar la aprobación de los medicamentos que superan el tortuoso proceso de la FDA».

Se podría suponer que los reguladores tienen esto en cuenta e intentan mantener los requisitos de prueba al mínimo necesario, pero no es así. Esto nos lleva a otro aspecto que solo los libertarios y los economistas parecen comprender: los incentivos inherentes al gobierno.

Como señala el profesor Howard Baetjer Jr. , los reguladores podrían perder su trabajo si un medicamento que aprueban resulta ser peligroso, pero probablemente no enfrentarán consecuencias si un medicamento que habría sido seguro y eficaz se retrasa o nunca se crea debido a regulaciones estrictas, aunque esto también es un problema importante. Por lo tanto, tienen un incentivo para ser extremadamente cautelosos, y las rigurosas pruebas a las que deben someterse los medicamentos modernos son una buena prueba de que este incentivo es real y poderoso.

En un mercado libre, las agencias de certificación privadas y voluntarias ofrecerían garantías de calidad y seguridad (tal como ya lo hacen en muchas otras industrias), pero a diferencia de los reguladores gubernamentales, su incentivo, impulsado por el afán de lucro, sería encontrar el equilibrio entre seguridad y costo que funcione mejor para los consumidores.

Se podría decir mucho más para explicar el caso, pero la cuestión es que, contrariamente a lo que se podría pensar, eliminar las regulaciones farmacéuticas probablemente tendría como resultado neto una mejora en los resultados de salud, considerando todos los factores relevantes. Es cierto que tragedias como la de la talidomida podrían volverse más comunes, pero la contrapartida es que se desarrollarían muchos más medicamentos eficaces —y estarían disponibles mucho más rápido— y parece probable que las ventajas de esta compensación superen ampliamente las desventajas.

Así, mientras el estatista pinta un panorama ambiguo de seguridad con el gobierno versus peligro con la libertad, el libertario reconoce que el mundo no es tan simple, que las compensaciones son inevitables y que dejar las decisiones en manos del gobierno suele conducir a resultados, en general, peores que los, sin duda, imperfectos del libre mercado. El estatista recurre al profesor para resolver sus problemas y protegerlos, mientras que el libertario sugiere que asumamos la responsabilidad personal de nuestras vidas y decisiones, como adultos.

Me atrevo a decir que uno de estos puntos de vista parece mucho más maduro que el otro.

En resumen, existe una visión ingenua que sugiere la libertad porque las fuerzas del mercado evitarán que ocurran tragedias. Existe una visión ligeramente menos ingenua, que sostiene que las tragedias seguirán ocurriendo, pero que la regulación gubernamental puede resolver el problema. Y luego está la visión libertaria, que recomienda la libertad, no por ignorancia, sino porque reconoce que la libertad es la forma más sabia de abordar un mundo inherentemente arriesgado y complejo, lleno de individuos racionalmente egoístas. Podríamos considerarlos como Nivel 1, Nivel 2 y Nivel 3, respectivamente.

Un razonamiento similar se aplica a muchas otras cuestiones. La postura libertaria parece ingenua porque su argumento más conocido lo es, pero en realidad está más informada que la postura estatista; simplemente, el estatista, ajeno a lo que sabe el libertario, no lo ve, y por eso, irónicamente, procede a hablarle como si este fuera el ingenuo y miope.

En esencia, este es el meme de la curva de campana del coeficiente intelectual.

La otra cualidad principal que parece estar detrás de la retórica condescendiente dirigida a los libertarios es que el libertarismo da la impresión de ser egocéntrico y, por lo tanto, inmaduro. Al igual que un niño no tiene consideración por nadie más que por sí mismo, existe la idea de que los libertarios solo se preocupan por sus propias prioridades y no creen tener ninguna responsabilidad con la comunidad.

“No todo gira en torno a ti, ¿sabes?”, podría decir un estatista condescendiente. “Parte de crecer consiste en aprender a pensar en las necesidades de los demás y no solo en las tuyas. Es cierto que cierta libertad es importante, pero parte de la madurez consiste en reconocer que a veces hay que priorizar otras cosas. A veces es necesario sacrificar parte de la libertad para que la sociedad siga funcionando y para garantizar que todos, no solo los privilegiados, tengan la oportunidad de una buena vida. Esta actitud egoísta de ‘Debería poder hacer lo que quiera’ es exactamente como piensan los niños. Madura”.

Aunque acusaciones como éstas son fáciles de hacer y bastante comunes, a los libertarios les parecen extrañas.

Imaginen que hay una mafia en la ciudad que extorsiona a los establecimientos locales por «protección». Un comerciante en particular no acepta nada. «No pueden simplemente quitarme mi dinero», dice. «¡Trabajé duro para conseguirlo!». Pero el dueño del negocio vecino, que también está siendo extorsionado, tiene palabras duras para su compañera de víctima. «¿Por qué esa actitud egocéntrica?», pregunta. «Si fueras más maduro, verías que la protección de la comunidad es importante y que tu libertad de hacer lo que quieras con tu dinero no es lo único que importa».

Tonto, ¿verdad?

Para un libertario, sin embargo, esto es tan absurdo como aplicar el mismo razonamiento al gobierno, porque reconocemos que, moralmente hablando, el gobierno es equivalente a una mafia. Querer conservar el dinero ganado con tanto esfuerzo y gastarlo como mejor le parezca, o querer tomar sus propias decisiones sobre su vida y sus bienes en lugar de que otros las tomen por usted, no es una exigencia egoísta e irrazonable, ni una renuncia a la responsabilidad. Es simplemente pedir, con toda razón, que su prójimo respete su derecho a vivir como mejor le parezca, en lugar de como a él le parezca.

De hecho, si alguien está siendo infantilmente egocéntrico, son quienes exigen control sobre la vida y las finanzas de los demás. «Olvídense de sus prioridades y valores personales», les dicen a quienes gobiernan. «De ahora en adelante, vivirán según mis prioridades y valores, les guste o no».

“¡Yo soy el rey del castillo y tú eres el sucio bribón!”

¡Y luego tienen el descaro de llamarnos egocéntricos porque nos negamos a convertirnos en sus siervos!

El economista Thomas Sowell lo expresó bien cuando dijo: «Nunca he entendido por qué es codicia querer conservar el dinero ganado, pero no querer quedarse con el dinero ajeno». Lo mismo podría decirse del egoísmo , el egocentrismo, la presunción de privilegio, el egoísmo, etc., y no solo del dinero, sino también de las regulaciones. Nunca he entendido, por ejemplo, por qué es egoísta querer que te dejen en paz, pero no lo es querer imponer tus valores a los demás.

Uno se pregunta: ¿cómo hemos llegado a un mundo en el que quienes saquean y coaccionan sermonean condescendientemente a sus víctimas sobre el egoísmo que supone resentirse por el saqueo y la coacción?

¿Cómo es posible que el estatista ingenuo y egocéntrico pueda proyectar su infantilismo con tanta sinceridad sobre los únicos adultos presentes en la sala?

Publicado originalmente por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/why-are-people-so-condescending-toward-libertarians/

Patrick Carroll.- Patrick Carroll es un periodista de opinión libertario. Anteriormente fue editor jefe de la Fundación para la Educación Económica.

X: @PatrickC1995