Resulta difícil encontrar un término aparentemente más inobjetable que el de “igualdad” en el Occidente moderno y en los Estados Unidos. La igualdad suele entenderse como un bien absoluto y parte del credo estadounidense: “todos los hombres son creados iguales”.
Las principales razones por las que a los políticos les encanta la “igualdad” son porque supuestamente es incuestionable en su justicia obvia, escurridiza en su definición e inalcanzable. Consideremos las definiciones cambiantes. “Igualdad” puede significar igualdad ante la ley o imperio de la ley (como lo usaron Thomas Jefferson y otros), que en realidad es un ideal justo y de alcance limitado , pero luego la misma palabra puede usarse para designar el igualitarismo (a veces distinguido por grados: “equidad”, “igualdad de resultados”, “igualdad de oportunidades”).
El Estado de derecho o la igualdad ante la ley (a veces incluso llamada “igualdad de oportunidades”, que en realidad es diferente del Estado de derecho) es incompatible con el igualitarismo . El Estado de derecho significa que la ley y el sistema legal, aunque imperfectos en la impartición de justicia, buscan la imparcialidad jurídica y juzgan a las personas según el mismo estándar, sin favorecer o desfavorecer indebidamente a ciertos individuos. Es cierto que este ideal nunca lo alcanzan los seres humanos imperfectos y limitados, pero es justo y alcanzable gradualmente.
El igualitarismo, ya sea que se lo llame “equidad”, “igualdad”, “igualdad de resultados” o incluso “igualdad de oportunidades”, es lo opuesto al estado de derecho o la igualdad imparcial ante la ley. El igualitarismo exige tratar a las personas desiguales de manera desigual con la esperanza de alcanzar un resultado más igualitario. Elegir el igualitarismo igualitario (impuesto por el Estado) genera desigualdad ante la ley y legaliza un sistema de castas contra las personas en función de su pertenencia o no a ciertos grupos que se cree que tienen o carecen de ciertas cantidades de poder/privilegio (véase la Rueda de la interseccionalidad del privilegio y el poder ).
Cuando se trata de “igualdad”, tenemos que hacernos algunas preguntas para evaluarla correctamente: ¿Qué es? ¿Se puede lograr? ¿Es justa? Rothbard presenta una explicación que toma en serio la definición de “igualdad” y sus consecuencias.
Hay, pues, una única manera de que dos personas sean realmente “iguales” en el sentido más pleno: deben ser idénticas en todos sus atributos. Esto significa, por supuesto, que la igualdad de todos los hombres —el ideal igualitario— sólo puede lograrse si todos los hombres son exactamente uniformes, exactamente idénticos en lo que respecta a todos sus atributos. El mundo igualitario sería necesariamente un mundo de ficción de terror, un mundo de criaturas sin rostro e idénticas, desprovistas de toda individualidad, variedad o creatividad especial.
La naturaleza humana y el igualitarismo
Los seres humanos siempre y necesariamente existen en un mundo de escasez, cambio, temporalidad, finitud, diversidad, valoración subjetiva, juicio, acción y elección. Rothbard escribe que “[la humanidad] se caracteriza de manera única por un alto grado de variedad, diversidad, diferenciación; en resumen, desigualdad”. Dadas esas realidades, no hay razón para esperar que dos seres humanos diversos (y mucho menos más) sean iguales o se vuelvan iguales, ya sea en “resultados” exactos o en “oportunidades”.
Técnicamente, la igualdad es un término matemático y espacial de medición. Incluso si obviamos el problema de que seres humanos únicos, diversos y con preferencias subjetivas variadas se calculen mediante términos numéricos de medición, la llamada igualdad entre seres humanos no puede existir en un mundo de cambio, de espacio, tiempo, acción y elección diversos. Solo las cantidades no humanas que no actúan, no eligen y que existen en un estado de equilibrio estático podrían siquiera acercarse a la “igualdad”.
Por qué a los políticos les encanta la “igualdad”
Admitiendo generosamente la convergencia de un pensamiento descuidado en cuanto a las definiciones, sin tener en cuenta las consecuencias, y un deseo de hacer lo correcto en lo que respecta a las personas en algunos casos, creo que los políticos y muchos otros aman la “igualdad” porque es aparentemente incuestionable y eternamente inalcanzable. De hecho, podría decirse mejor que las élites políticas en realidad aman la “desigualdad” porque su existencia continua y obstinada les permite culpar a otros por sus fracasos morales al no ser iguales. Si fuera posible (aunque ni siquiera es teóricamente posible), los intervencionistas y las élites políticas se sentirían decepcionados si alguna vez se alcanzara la “igualdad”. ¡Se quedarían sin trabajo!
La supuesta obviedad de la justicia de la “igualdad” (igualitarismo) la protege del escrutinio. Esto permite a las élites políticas –a quienes siempre les gusta ser “más iguales que los demás”– violar el estado de derecho, intervenir constantemente en la economía, crear castas, enriquecerse y tratar a las personas de manera desigual. Siempre que hay desigualdad, se supone que es suficiente justificación para el hecho de que se ha producido alguna injusticia ética y es necesaria una intervención para corregirla. También se supone que la igualdad y la desigualdad son medibles estadísticamente, lo que implica que cada disparidad estadística representa una injusticia que requiere reparación (especialmente por parte del Estado político). De ahí la obsesión de las élites con los datos y las estadísticas : cada diferencia es una oportunidad.
Convenientemente para el intervencionista igualitario, Sowell nos recuerda que “las disparidades estadísticas se extienden a todos los aspectos de la vida humana” en Derechos civiles: ¿retórica o realidad? (p. 19). Estas disparidades estadísticas, cualesquiera sean las razones por las que existan, son irresistibles para los intervencionistas. Estas diferencias brindan la oportunidad de utilizar el poder. Hoppe explica que “la doctrina igualitaria alcanzó este estatus no porque sea verdadera, sino porque proporciona la cobertura intelectual perfecta para el impulso hacia el control social totalitario por parte de una élite gobernante”. Y Rothbard nos recuerda que “los ideólogos e investigadores… sueñan y descubren nuevos grupos que necesitan ser igualitarios”. Hay algunos que ven más allá de esto y reconocen que empoderar a los intervencionistas igualitarios no logra la igualdad, pero sí les otorga poder. Esta fue la desilusión del ex comunista Michael Bakunin,
No soy comunista, porque el comunismo concentra y absorbe en sí mismo, en beneficio del Estado, todas las fuerzas de la sociedad, porque conduce inevitablemente a la concentración de la propiedad en manos del Estado , mientras que yo quiero la abolición del Estado… (citado por EH Carr, Michael Bakunin , p. 356, énfasis añadido)
Históricamente, esto ha llevado a una revolución perpetua para alcanzar el igualitarismo, fortaleciendo siempre más al Estado. Se supone que cada diferencia justifica un derrocamiento revolucionario de la sociedad, fortaleciendo siempre al colectivismo. Por ejemplo, la China de Mao fue descrita de la siguiente manera en El Mesías y los mandarines: Mao Tsetung y las ironías del poder (p. 187): “Mao creía que la revolución era la ocupación adecuada de las masas, porque sólo a través de la revolución perpetua podría hacer realidad su visión de una sociedad colectiva igualitaria”. La búsqueda del igualitarismo no hizo a las personas más iguales –aunque tal vez las acercó a la miseria igualitaria–, pero sí fortaleció al Estado y condujo a millones de muertes.
La existencia continua de la desigualdad permite que una élite envidiosa consiga más poder convenciendo a la gente de que está en una búsqueda altruista de la justicia, definida en términos de “igualdad”. Aunque no hay dos individuos únicos que sean o vayan a ser iguales, especialmente en una sociedad voluntaria, esta situación requiere “la imposición permanente de una élite de poder armada con un poder coercitivo devastador”. Irónicamente, para que todos seamos “iguales” se requiere una “poderosa élite gobernante que empuñe las formidables armas de la coerción e incluso del terror” para lograrlo. Además, si los individuos –A y B– son desiguales, la supuesta manera de “corregir” esto es que A le dé dinero a C (las élites estatales), que C se quede con una buena parte (haciendo que C sea desigual) y que luego le dé algo a B.
También se supone que debemos confiar en que si simplemente les damos a estos individuos “compasivos” y “sabios” suficiente poder (haciéndolos enormemente desiguales a nosotros en poder, toma de decisiones y riqueza), el resultado será la igualdad social. El filósofo inglés, citado por Rothbard sobre este tema, dijo :
«…el ideal de Procusto tiene, como tiene que tener, el atractivo más poderoso para quienes ya desempeñan o esperan desempeñar en el futuro papeles importantes o gratificantes en la maquinaria de aplicación de la ley.
Además, Rothbard también citó al sociólogo marxista-leninista Frank Parkin, señalando que no había captado las implicaciones obvias de su propia declaración:
El igualitarismo parece requerir un sistema político en el que el Estado [un grupo de élites de poder] sea capaz de mantener bajo control a aquellos grupos sociales y ocupacionales que, en virtud de sus habilidades, educación o atributos personales, podrían de otro modo intentar reclamar una parte desproporcionada de las recompensas de la sociedad. La forma más eficaz de mantener bajo control a esos grupos es negándoles el derecho a organizarse políticamente o, de otras maneras, socavando la igualdad social. Éste es presumiblemente el razonamiento subyacente a la defensa marxista-leninista de un orden político basado en la dictadura del proletariado. ( Desigualdad de clases y orden político , p. 183)
Igualitarismo versus Estado de derecho
La igualdad ante la ley o el Estado de derecho son incompatibles con el igualitarismo . Una sociedad debe elegir uno porque no puede tener ambos. Estados Unidos se encuentra en una constante y contradictoria oscilación entre estos dos ideales. Apelar a la llamada “igualdad de oportunidades” (si es diferente del Estado de derecho) no ayudará y, de hecho, comparte la base con el igualitarismo: una élite gubernamental debe crear castas legales y tratar a las personas con parcialidad legal para garantizar un “punto de partida igualitario” (algo imposible para cualquier individuo único).
A los políticos, progresistas y otros intervencionistas les encanta la “igualdad” y la “desigualdad” porque, dondequiera que encuentren diferencias en la experiencia única, diversa y variada de individuos y/o grupos (“ clases ”), esto supuestamente brinda la oportunidad y la necesidad de una intervención, especialmente por parte del Estado, en nombre de la “justicia”. Esta supuesta “justicia” hace exactamente lo contrario de lo que dice oponerse: crear castas al privilegiar y/o desfavorecer legalmente a los individuos en función de clasificaciones compartidas. La gente admite que el objetivo es digno y discute sobre la “igualdad de oportunidades” frente a la “igualdad de resultados”. El objetivo tampoco se logra nunca, por lo tanto, después de las intervenciones anteriores en pro de la “igualdad” que inevitablemente fracasaron, las siguientes rondas de intervenciones están justificadas.
El igualitarismo, que a menudo se escuda en el término escurridizo de “igualdad”, no se puede lograr y no es justo. El “gobierno” –en realidad un eufemismo y una clase política de intervenciones igualitarias– se hace pasar por el árbitro-reorganizador neutral, compasivo e imparcial, armado con el derecho de medir las disparidades, determinar cuáles son importantes y luego tratar a los ciudadanos con parcialidad legal para supuestamente hacernos “iguales”.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/egalitarian-interventionists-why-politicians-love-equality
Joshua Mawhorter.- es editor asistente de Mises.org Tiene una licenciatura en ciencias políticas de la Universidad Estatal de California, Bakersfield, una maestría en ciencias políticas de la Universidad del Sur de New Hampshire y una maestría en economía austriaca de la Escuela de Posgrado Mises (2023). Tiene en su haber varias publicaciones.