En la derecha política se está desarrollando un importante debate sobre estrategias y tácticas para conectar con la sociedad. Un reciente intercambio entre Chris Rufo y Jonah Goldberg, entre otros, abordó si los conservadores deberían adoptar ideas y tácticas de activistas colectivistas como Antonio Gramsci y Saul Alinsky . Rufo afirmó :
La derecha está aprendiendo nuevas tácticas políticas [de Gramsci]. No vamos a ceder a las fantasías de los «liberales clásicos» que abandonaron todas las instituciones. Lucharemos con uñas y dientes para recuperar el régimen y afianzar nuestras ideas en la esfera pública. ¡Prepárense!
A Goldberg, sin embargo, le preocupa que adoptar las tácticas del «enemigo» pueda corromper fácilmente a quienes las utilizan. Califica estas tácticas de «antiliberales» y argumenta que los liberales clásicos conservadores no deberían usarlas. Rufo, por otro lado, argumenta que estas tácticas son exitosas y que no adoptarlas condena el movimiento y las ideas a la irrelevancia.
Aunque el debate puede ser algo esotérico a veces, tiene importantes ramificaciones sociales. De hecho, estamos viviendo un importante realineamiento político en torno a estos temas. La derecha política resurgente en todo el mundo, quizás personificada por Trump y el movimiento MAGA (Hacer Grande su Gran Hermano), parece estar redefiniendo la política y el conservadurismo. Y esto ha transformado muchas de las tácticas de la derecha.
Un tema controvertido se refiere al debate sobre la definición y el estatus del «liberalismo clásico». Rufo afirma que el enfoque «liberal clásico» de la política es obsoleto e ineficaz. Si bien esto suena a crítica del liberalismo clásico como filosofía, Rufo parece querer decir que quienes se autodenominaban «liberales clásicos» en la segunda mitad del siglo XX se caracterizarían mejor como «liberalistas civiles» centrados en la neutralidad en el ámbito público:
Están inventando un «liberalismo clásico» que en realidad es libertarismo de posguerra; los padres fundadores fueron mucho más «iliberales» en la cuestión del Estado, la educación, la religión y los valores públicos.
Rufo afirma que este énfasis en la neutralidad no era un valor conservador, sino solo un valor menor en el propio liberalismo clásico. Además, restó eficacia a la derecha política para resistir o revertir los avances de la izquierda.
Gramsci es una figura sumamente controvertida . Fue un comunista declarado y un importante artífice de la escuela de pensamiento marxista cultural desarrollada en la Escuela de Frankfurt y difundida en la academia estadounidense: Marcuse, Foucault, Horkheimer, Fromm, Freire, Bell y otros. Los objetivos sociales y políticos de Gramsci y los marxistas culturales son profundamente antitéticos a los objetivos e ideales conservadores y liberales clásicos.
Sin embargo, en cierto modo, la idea de Gramsci de que la cultura importa más que la política coincide con lo que conservadores como Russell Kirk han argumentado extensamente. Otro comentarista conservador, Andrew Breitbart, dijo la famosa frase: «La política es consecuencia de la cultura». Esta idea de que la cultura impulsa la política también ha sido defendida por filósofos cristianos modernos como James Davison Hunter y Peter Leithart.
Otro reconocido pensador activista de la izquierda política fue Saul Alinsky. Su obra «Reglas para radicales» sirvió de guía para activistas culturales y sociales que buscaban transformar, perturbar o incluso derrocar el orden social y político existente. Alinsky, al igual que Gramsci, era un colectivista apasionado que buscaba destruir el capitalismo, la propiedad y las tradiciones y valores conservadores. Sin embargo, personas como Rufo argumentan que la derecha puede adoptar partes de la guía de Alinsky para promover fines conservadores frente a un establishment cada vez más colectivista.
Jonah Goldberg describe haber visto cómo «muchos en la derecha pasaron de demonizar a Saul Alinsky a respetarlo, a envidiarlo abiertamente y a querer emularlo. Muchos de ellos dejaron de ser conservadores o liberales clásicos en el proceso».
También le preocupa que “adoptar medios antiliberales para lograr fines liberales o incluso simplemente “buenos” tienda a convertirse en “fines antiliberales en el corazón de quienes los emplean”. Después de todo, “imponer tus ideas mediante la fuerza bruta ya es bastante antiliberal y suena izquierdista”. Finalmente, “si nuestro ‘equipo’ llega al poder pero le da la espalda a la libertad de expresión, la libertad de asociación, el libre mercado, el debido proceso, los derechos individuales, etc., no hay nada que celebrar”.
Para resumir las preocupaciones de Goldberg, considera el liberalismo clásico como una filosofía distinta que forma parte importante del conservadurismo. Asocia la singularidad del liberalismo clásico (valores liberales) con valores como la libertad de expresión, la libertad de asociación, el libre mercado, el debido proceso y los derechos individuales. Finalmente, Goldberg sugiere que la derecha ha abandonado estos principios al adoptar tácticas antiliberales defendidas por figuras como Gramsci y Alinsky.
Dudo que Rufo discrepe de la afirmación de que cierto «iliberalismo» se ha infiltrado en sectores de la derecha. Y probablemente coincidiría en que el crecimiento de este iliberalismo es negativo. Pero supongo que difiere de Goldberg en 1) por qué se ha infiltrado este iliberalismo y 2) si todas las tácticas de Gramsci/Alinsky son inherentemente iliberales.
Sin duda, algunas de las tácticas de Alinsky (y Gramsci) están vedadas a los liberales clásicos conservadores. Sería difícil argumentar que los conservadores deberían destruir la propiedad, por ejemplo, como método para fortalecer los derechos de propiedad. También sería difícil argumentar que los conservadores deberían cometer actos ilegales para fortalecer el Estado de derecho. Los medios y los fines en estos casos parecen antitéticos. A Goldberg le preocupan estos métodos «antiliberales», ¡y con razón!
El preocupante aumento del antisemitismo y la simpatía nazi entre los miembros de la extrema derecha es absolutamente alarmante. También lo es la actitud cada vez más arrogante de muchos en la derecha respecto al debido proceso, los precedentes legales y el Estado de derecho. Cada vez más sectores de la derecha parecen estar volviéndose reaccionarios, en lugar de liberales clásicos conservadores con principios.
Varios pensadores, entre ellos Jordan Peterson , han alertado sobre el extremismo y el radicalismo que surgen en los márgenes de la derecha. Phil Magness compara este momento con una dinámica similar en los inicios del movimiento conservador, cuando Bill Buckley y otros pensadores conservadores tuvieron que erradicar el antisemitismo rechazando a grupos como la Sociedad John Birch de las filas conservadoras. Hoy en día es necesario realizar una limpieza similar.
Pero ¿cuánto se relaciona esto con el argumento de las tácticas? ¿Acaso las tácticas antiliberales fomentan a personas indeseables —estafadores y oportunistas en lugar de verdaderos intelectuales y pensadores—? ¿O se sienten atraídas por el poder cultural y político ascendente? No conozco los contornos de la derecha alternativa lo suficiente como para afirmarlo con certeza, aunque creo que la estafa del poder y la influencia parece más probable.
Pero Rufo presenta sólidos argumentos a favor de un enfoque más activista, en lugar de uno puramente intelectual, ante las guerras culturales y la política estadounidense. Nadie puede dudar de la eficacia de su labor de reforma de diversas instituciones académicas y educativas. De igual manera, Robby Starbuck ha impulsado cambios radicales en el mundo empresarial estadounidense mediante una mayor participación activista y presión social.
Abundan los problemas políticos recientes. Los estados han tomado medidas drásticas contra las empresas financieras en relación con los criterios ESG . También han reformado los programas escolares y regulado los libros de biblioteca. Los líderes de la derecha han instado al boicot, a manipular el código tributario y a movilizarse masivamente en las redes sociales. Y el gobierno ha extorsionado de forma flagrante a grandes bufetes de abogados . Estos enfoques difieren de las funciones editoriales y de comentario que yo y muchos otros asumimos en la tradición liberal clásica conservadora.
Puede que no sea una elección entre comentario o activismo. La investigación y el comentario pueden sentar las bases para campañas de presión pública. La claridad de valores y propósitos puede ayudar a orientar el activismo. Pero ¿qué aporta el activismo a los comentaristas? Quizás desafía cierta ingenuidad o pasividad en lo que respecta al poder político y la influencia cultural. También genera tensión y conflicto, especialmente cuando los activistas se alejan o desafían los valores e ideas del liberalismo clásico conservador.
Es comprensible que ese desafío genere sospechas. En el mundo económico, el nacionalismo de la Nueva Derecha genera un conflicto significativo. En American Compass , por ejemplo, no se limitan a adoptar posturas activistas más duras en política. Parecen rechazar por completo las ideas liberales clásicas conservadoras en favor de ideales corporativistas y colectivistas , aunque con un matiz más tradicionalista que el de los marxistas culturales. Sus intentos de controlar el poder político y económico no encajan con la filosofía de que dichas palancas no deben utilizarse para ningún fin político, ni de derecha ni de izquierda.
Además, observamos importantes desacuerdos sobre el funcionamiento de la economía y la empresa privada. El enfoque de la administración Trump respecto a los aranceles es la prueba número uno. ¿Acaso las tácticas antiliberales, como los aranceles, conducen a políticas antiliberales como el proteccionismo económico, o viceversa? Es comprensible que los activistas favorezcan narrativas que requieren mayor activismo. La pérdida de empleos y el cierre de fábricas debido a décadas de políticas comerciales liberales imprudentes requerirían activismo político y legal para revertirlas.
Tiendo a coincidir con la evaluación de Rufo de que la distinción entre «liberal/iliberal» no siempre es útil, o al menos no completa, para evaluar estrategias de compromiso cultural. Sin duda, algunos tipos de activismo promovidos por Gramsci y Alinsky son profundamente iliberales: la destrucción de la propiedad, el desprecio o la violación de las leyes e instituciones legales legítimas, y comportamientos poco éticos como la mentira. Este tipo de activismo debería ser rechazado.
Pero estas no son todas las tácticas que Rufo cree que podemos extraer de estos pensadores. Otras incluyen la confrontación directa, la censura pública y social, las campañas de presión y la legítima «purga» legal de ideólogos e instituciones colectivistas:
Los fundadores emplearon prácticamente todas las tácticas de Alinsky/Gramsci. Samuel Adams, a quien Jefferson consideraba el padre de la Revolución, desarrolló un manual que movilizó a una contraélite, produjo propaganda, asedió instituciones, cambió el sistema de valores y estableció una nueva hegemonía cultural, o «sentido común». Las ideas de John Adams y Thomas Jefferson solo fueron posibles gracias a las tácticas de Samuel Adams. Gramsci es útil en la medida en que ofrece un análisis no a la escala humana de la fundación (Boston, con una población de 15.000 habitantes), sino a la escala industrial de la modernidad.
Como dice Rufo: «No hablo de imponer mis ideas mediante la fuerza bruta. Todo lo que hago está orientado a ganar la opinión pública y a trabajar a través de las instituciones democráticas. Y, de hecho, la idea central de Gramsci es que no se pueden imponer las ideas mediante la fuerza bruta». Muchos de los fundadores estadounidenses, argumentaba, fueron activistas políticos estratégicos, incluso maquiavélicos.
Reconocieron que necesitaban influencia cultural y social para impulsar el cambio político y legal. Se dedicaron con fervor a reformar o subvertir las instituciones existentes para allanar el camino hacia la Declaración de Independencia y, posteriormente, la Constitución. Este no siempre fue un ejercicio limpio, cortés y filosófico. Hubo pasión, virulencia y realpolitik . Rufo afirma que:
Burnham —el intelectual anticomunista más exitoso del siglo XX— estudió directamente con Trotsky, aprendió de sus enemigos de la izquierda y creía que la política maquiavélica era una tradición esencial.
Entonces, ¿qué barreras impidieron que este activismo agresivo durante la Revolución Americana se convirtiera en una tiranía abusiva como la Revolución Francesa? De nuevo, conservadores como Russell Kirk, Alexis de Tocqueville y Edmund Burke tienen una visión clara al respecto. Argumentan que necesitamos la tradición, la imaginación moral, las virtudes clásicas y cristianas, y las instituciones cívicas para orientar el cambio social y limitar el activismo cultural y político.
Al final, quizá no podamos lograr una reconciliación perfecta entre los ideales nobles y el análisis con un activismo más directo. ¿Cuánto poder político se puede ejercer sin comprometer los ideales y la personalidad de quienes lo ejercen? Quizás la conversación y la tensión tengan un efecto beneficioso en ambos extremos del espectro, al menos mientras las personas de ambos bandos participen en conversaciones y debates de buena fe.
Después de todo, Rufo afirma que quiere cosas similares a las de Goldberg: “Aumentaría drásticamente ‘la libertad de expresión, la libertad de asociación, los mercados libres, el debido proceso, los derechos individuales’, todos los cuales han sido severamente limitados por la izquierda durante los últimos 100 años”.
Por otro lado, quizás sea más importante que nunca distinguir entre los ejercicios legales de poder para reducir la hegemonía cultural y social de la izquierda y las apropiaciones ilegales del poder. De nuevo, la administración Trump ofrece abundantes ejemplos de ambas categorías.
- Legal: Eliminar la DEI del gobierno; prohibir a los hombres biológicos participar en deportes femeninos; aplicación estricta de los derechos civiles
- Ilegal: Ignorar el debido proceso (inmigrantes ilegales y el estatus de exención de impuestos de Harvard); desobedecer las órdenes judiciales; extorsionar a «enemigos» políticos (especialmente bufetes de abogados); favores arbitrarios a intereses especiales (niveles arancelarios y exenciones).
La tensión y el desacuerdo continuarán sobre si algunas políticas limitan, o incluso violan, ciertos valores procedimentales para promover una mayor libertad y prosperidad. Por razones de prudencia, los liberales clásicos conservadores podrían discrepar sobre los términos de compromiso. Quizás necesitemos más activismo ahora para cambiar el juego político y cultural hacia los términos más neutrales y respetuosos que desean los defensores de las libertades civiles.
Pero debemos evitar convertirnos en una versión alternativa de la ideología que rechazamos.
Publicado originalmente por el American Institute for Economic Research: https://thedailyeconomy.org/article/could-adopting-collectivist-activism-undo-classical-liberalism/
Paul Mueller.- Investigador principal del American Institute for Economic Research. Investigador asociado del Center for Religion Culture and Democracy.
Twitter: @DrPaulMueller