Los aranceles proteccionistas están asociados a una larga historia de calamidades económicas y sociales en Estados Unidos. Una razón importante para ello es que los aranceles proteccionistas son una herramienta política de saqueo y robo, y la gente no suele tolerar que la saqueen y la roben. 

La única diferencia real entre un cabildero a favor de aranceles proteccionistas y un ladrón armado es que el ladrón está armado. Si el ladrón dice “dame mil dólares o te disparo”, es evidente que se trata de un robo a mano armada. Los mil dólares salen de tu bolsillo y van al bolsillo del ladrón. Si los cabilderos de la industria automovilística consiguen convencer al Congreso de que apruebe un aumento de los aranceles a los coches que haga que el coche medio sea mil dólares más caro, entonces esos mil dólares salen de los bolsillos de los compradores de coches y van a los de los vendedores de coches (desarmados). Como dijo una vez con sarcasmo John C. Calhoun, de lo que nos “protegen” los aranceles proteccionistas es de la reducción de los precios. 

La primera guerra arancelaria

En 1824, las fuerzas proteccionistas del Congreso, lideradas por el cultivador de cáñamo de Kentucky Henry Clay, que quería aranceles elevados para el cáñamo importado, lograron aprobar un proyecto de ley arancelaria que duplicaba la tasa arancelaria promedio. Dado que la mayoría de los aumentos arancelarios sobre docenas de productos se aplicaban a productos manufacturados del Norte, se creó una división entre el Norte y el Sur sobre el tema. El Sur agrícola se vería obligado a pagar más por zapatos, ropa, mantas y abrigos de lana, herramientas agrícolas y otros productos manufacturados sólo para que los fabricantes del Norte pudieran obtener aún más ganancias. El Sur lo veía como un mero instrumento de saqueo y robo. De los 107 votos de la Cámara de Representantes a favor del arancel, sólo tres vinieron de estados del Sur. En el Senado de Estados Unidos hubo 25 votos a favor y sólo dos de estados del Sur. 

Envalentonados por este éxito, Clay y sus compatriotas proteccionistas, en su mayoría del Norte, aumentaron aún más la tasa arancelaria en 1828 hasta un promedio de alrededor del 50 por ciento. Los sureños lo llamaron el “arancel de las abominaciones”. Los políticos de Carolina del Sur lo llamaron “un sistema de robo y saqueo”, lo que por supuesto era. Adoptaron la herramienta jeffersoniana de una ordenanza de anulación que declaraba que la ley “no estaba autorizada por la Constitución” y, por lo tanto, era “nula, sin valor, sin ley ni vinculante para este Estado…”. Toda la recaudación de aranceles en Carolina del Sur se suspendió el 1 de febrero de 1833. Los recaudadores de aranceles debían ser multados y encarcelados por recaudar impuestos arancelarios y la legislatura asignó 200.000 dólares para la compra de armas de fuego con las que hacer cumplir la anulación de los aranceles. Existía la amenaza de secesión (que los federalistas de Nueva Inglaterra habían amenazado de manera similar quince años antes) con el presidente Andrew Jackson fanfarroneando sobre una invasión para hacer cumplir el arancel. Finalmente llegaron a un acuerdo y redujeron el tipo arancelario medio durante los diez años siguientes para evitar la secesión con el Compromiso de 1833. 

Tan pronto como terminó ese acuerdo de diez años, la misma camarilla proteccionista del Norte, que tenía los votos en el Congreso, aumentó las tasas arancelarias nuevamente, con el “arancel negro” de 1842. Eso condujo a la primera reunión en Carolina del Sur para discutir seriamente la secesión. La reunión tuvo lugar en Bluffton, Carolina del Sur, organizada por el congresista de Carolina del Sur Robert Rhett, y a ella asistieron unos quinientos prominentes habitantes de Carolina del Sur que llegaron a ser conocidos como “Los muchachos de Bluffton”. Una vez más, consideraron la anulación además de la secesión. La reunión de 1843 no tenía nada que ver con la esclavitud; fue para protestar contra el saqueo de los aranceles proteccionistas. 

En aquella época, todos los estadounidenses aceptaban tanto la anulación como la secesión como derechos legítimos de los ciudadanos como medio de influir y controlar a su gobierno federal. Nadie amenazó con bombardear Hartford y Boston hasta convertirlas en ruinas cuando los federalistas de Nueva Inglaterra celebraron su convención secesionista en Hartford en 1814. John C. Calhoun era un unionista que se oponía a los “Bluffton Boys”, por lo que no anularon el arancel a los negros ni se separaron en ese momento. Rhett llegó a ser conocido por algunos como “el padre de la secesión sureña”.

La segunda guerra arancelaria

En vísperas de la Guerra Civil, el tipo arancelario medio había descendido al 15 por ciento, el más bajo del siglo XIX, pero la recesión de 1857 se utilizó como excusa para aprobar el Arancel Morrill durante la sesión de 1859-60 del Congreso (antes de la secesión del Sur), que duplicaría con creces el tipo arancelario medio hasta superar el 32 por ciento. Fue aprobado por el Senado y firmado como ley por el presidente James Buchanan (demócrata por la industria siderúrgica de Pensilvania) el 2 de marzo de 1861, dos días antes de la investidura de Lincoln.

Luego, cuando Lincoln pronunció su primer discurso inaugural, sabiendo que el sur inferior se había separado y se negaba a pagar más tributos arancelarios a Washington, DC, utilizó las palabras “invasión” y “derramamiento de sangre” para describir lo que sucedería en cualquier estado que se negara a recaudar y enviar a Washington, DC el impuesto arancelario recientemente duplicado (que representaba más del 90 por ciento de los ingresos fiscales federales en ese momento). Cumplió su palabra e invadió los estados del sur en una guerra que se centró en la recaudación de impuestos y que quedó empañada por su colorida retórica sobre “salvar la unión”. Ahorrar los ingresos arancelarios era su verdadero propósito admitido. 

Según las últimas investigaciones, en la guerra de recaudación de aranceles de Lincoln murieron 850.000 estadounidenses y más del doble de esa cifra quedó mutilada de por vida. Esa cifra por sí sola es mayor que la de todos los estadounidenses que murieron en todas las demás guerras. (Por cierto, la Resolución oficial sobre los objetivos de la guerra del Congreso de los Estados Unidos (Resolución Crittenden-Johnson) establecía que el propósito de la guerra NO era perturbar “las instituciones internas de los estados”, es decir, la esclavitud, sino “salvar la unión”). Lincoln aumentó los aranceles diez veces, dejando la tasa arancelaria promedio cerca del 60 por ciento al final de la guerra, nivel en el que se mantendría hasta que se adoptó el impuesto federal sobre la renta en 1913. Eso son cuarenta y ocho años de saqueo y robo proteccionistas.

Los aranceles proteccionistas siempre han discriminado a los agricultores estadounidenses. Los aranceles proteccionistas elevados empobrecen a los socios comerciales de Estados Unidos, que tienen menos capacidad para comprar productos estadounidenses, principalmente productos agrícolas. Además de pagar más por productos a los que se aplican aranceles más altos, los agricultores también descubren que gran parte de sus negocios en el extranjero se han agotado. En realidad, se les grava con impuestos dobles. 

Se llegó a un acuerdo político según el cual los agricultores estadounidenses apoyarían un impuesto federal sobre la renta si, a cambio, se reducía la tasa arancelaria, como así se hizo. Eso fue en 1913. Luego, cuando se produjo el desplome de la bolsa en 1929, los proteccionistas del Congreso lo utilizaron como excusa para aumentar radicalmente la tasa arancelaria media. Lo hicieron con el arancel Smoot-Hawley, promulgado por el presidente Herbert Hoover en marzo de 1930 a pesar de la oposición de más de 1.000 economistas. El mercado de valores se desplomó y los agricultores se quedaron con un impuesto sobre la renta y las tasas arancelarias más altas de la historia.

El arancel que acaba con la división internacional del trabajo

El arancel Smoot-Hawley aumentó las tasas arancelarias sobre más de 800 artículos, con una tasa promedio del 59,1 por ciento, la más alta jamás alcanzada. Doce países respondieron inmediatamente imponiendo aranceles elevados a las importaciones estadounidenses en sus propios países, lo que generó una guerra comercial internacional. En marzo de 1933, el comercio internacional de los setenta y cinco países comerciales más activos se había reducido de 3.000 millones de dólares mensuales a menos de 0,5 mil millones de dólares mensuales, una reducción del 83 por ciento. Esta crisis del comercio mundial hizo implosionar la división internacional del trabajo y exacerbó en gran medida la Gran Depresión. 

Piensen en todo esto la próxima vez que escuchen al presidente Trump hablar con elocuencia y cariño sobre los aranceles proteccionistas y amenazar con aranceles del 200 por ciento a un país tras otro, ajeno a los desastres sociales que los aranceles proteccionistas han causado a lo largo de la historia estadounidense.

Publicado por Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/our-history-protectionist-tariff-train-wrecks

Thomas DiLorenzo es presidente del Instituto Mises. Ha sido profesor de economía en la Universidad Loyola de Maryland y es miembro de la facultad del Instituto Mises desde hace muchos años. Es autor o coautor de dieciocho libros.