En Against Democracy, el profesor libertario y filósofo político Jason Brennan argumenta que votar es malo para la mayoría de la gente. Basado en sesenta y cinco años de datos, muestra cuán completa y eficientemente el público votante está mal informado sobre temas vitales en cada elección. La mayoría de los votantes incluso ignoran qué partido está en el poder y, por ejemplo, durante una elección presidencial, solo una minoría sabía qué candidato era más «conservador» o «liberal». Votan con esta falta de conocimiento, y nos afecta negativamente a ti y a mí. Brennan escribió que «imponen estas decisiones ignorantes e irracionales a personas inocentes». En otras palabras, como dice Brennan, votar no es un delito sin víctimas. Brennan declara: «El mantra ‘¡Saquen el voto! ¡Cada voto cuenta!’ es peligroso. La mayoría de los ciudadanos no nos están haciendo ningún favor al votar. Pedir a todos que voten es como pedirles a todos que se tiren basura».
Numerosos estudios demuestran que las personas consumen información política de manera sesgada. No es solo su elección de fuentes sesgadas, sino que no procesan la información de la misma manera que lo harían con la información no política. Sufren de sesgo de confirmación y rechazan hechos que entran en conflicto con sus ideas preconcebidas. En resumen, no son capaces de razonar sobre cuestiones políticas.
Al consumir datos fuera de una situación política, los sujetos de prueba están bien, pero los mismos datos colocados en un contexto político harán que se ajusten automáticamente a sus sesgos. En otras palabras, cuando se trata de política, nos negamos a aceptar hechos contrarios a nuestras preferencias. Es más importante estar dentro de nuestro reballo que admitir que podríamos estar equivocados.
En Democracia para Realistas, y de acuerdo con Brennan, los profesores Christopher H. Achen y Larry M. Bartels argumenta que la mayoría de los votantes tienen muy poco conocimiento de la política; por ejemplo, en una encuesta solo el 44% de los votantes podrían nombrar al menos una rama de nuestro gobierno. El conocimiento típico del votante equivale a lo que se puede obtener de los titulares y los puntos de conversación. Los votantes en masa no entienden la política, o cómo las acciones les afectarán.
Los votantes no solo desconocen la información relevante necesaria para emitir un voto lógico, sino que también creen muchas falsedades al entrar en las cabinas de votación. A menudo, sin saberlo, votan en contra de sus propios intereses declarados y razones para votar en primer lugar. Una gran parte de los votantes de ambos partidos cambiarían su partido si estuvieran mejor informados. Por ejemplo, muchos observadores de los medios conservadores votarían a los demócratas, pero lo que «saben» del partido hace imposible hacerlo. Del mismo modo, con los observadores de los medios de comunicación de tendencia izquierdista; si estuvieran «expuestos» a toda la verdad, muchos votarían por republicanos.
En El mito del votante racional, la investigación del profesor libertario Bryan Caplan también corrobora estos puntos de vista. Como descubrió, «los votantes son peores que ignorantes; son, en una palabra, irracionales, y votan en consecuencia… la emoción y la ideología… influir poderosamente en el juicio humano». Caplan argumenta que, dado que un individuo es impotente para cambiar una elección, y debido a que no recibe consecuencias negativas directas de un voto desinformado, tomarse el tiempo para investigar y tomar una decisión bien informada no se considera que valga la pena su tiempo y energía. Como resultado, la mayoría de los votos se basan en la emoción y la ideología en lugar de en hechos y elecciones razonadas informadas.
Desde la década de 1940, los investigadores de la Universidad de Columbia han estado midiendo el conocimiento de los votantes. Nunca ha sido impresionante, pero la decadencia ha aumentado en las últimas décadas. Brennan cita a Ilya Somin, autora de Democracia e Ignorancia Política: «La gran profundidad de la ignorancia de la mayoría de los votantes individuales es impactante para muchos observadores que no están familiarizados con la investigación». Esta ignorancia prevalece entre los partidarios de ambos partidos en cada elección, sobre una amplia gama de temas.
El votante promedio no solo necesita obtener conocimientos sobre la política básica y cómo funciona nuestro gobierno, sino que necesita entender que lo que creen saber a menudo es factualmente inexacto. Votarían de otra manera, si estuvieran mejor informados. Los votantes desconocen cómo les afectarían las políticas, dónde se posen los políticos sobre los temas y cómo actúan esos funcionarios electos después de las elecciones. No son conscientes de qué candidato apoyó qué posición, y no están informados en muchas otras áreas. Fuera de las elecciones presidenciales, la mayoría de los votantes no sabrían a quién votar sin una «D» o una «R» junto al nombre del candidato.
Debido a que los votantes generalmente no tienen idea de lo que está pasando, no pueden responsabilizar a los políticos después de ser elegidos. Además, la gran mayoría de los estudiados solo podían repetir la desinformación sobre la parte contraria en lugar de describir sus posturas reales. En otras palabras, los votantes solo tenían una opción porque lo que «sabían» sobre el otro candidato y su posición era falso. Lo que hace que la supuesta responsabilidad de los políticos ante los votantes parezca un mito.
Achen y Bartels también argumentan que los políticos rara vez son responsables de sus acciones, ya que la mayoría de los votantes desconocen qué políticas se han promulgado y cómo les afectan. Además, los votantes a menudo derrocan o mantienen a los políticos actuales basados en algo que no sea política, es decir, cómo van las cosas en el momento de las elecciones. Su juicio rara vez se tasa en el desempeño del político, sino en otras influencias, como los desastres naturales e incluso el éxito de los equipos deportivos locales.
La emoción, más que la lógica, es lo que motiva a la mayoría de los votantes. El filósofo George Tollefson escribió:
«La Revolución Francesa liberó fuerzas irracionales en la civilización occidental… donde se vio que la emoción era el principal órgano de la percepción y la verdad. Se pensaba que la gente podía reflexionar y decidir cuestiones políticas y éticas en función de cómo «se sentían»… La mayoría de los humanos casi nunca razonaban. Estos últimos individuos practican la opinión, el prejuicio, las ilusiones, la superstición y el egoísmo».
De acuerdo, Gustave Le Bon escribió: «Las masas nunca han tenido sed de verdad. Se apartan de la evidencia que no es de su gusto… Quien pueda proporcionarles ilusiones es fácilmente su maestro; quien intente destruir sus ilusiones siempre es su víctima».
Del mismo modo, Scott Simon reveló esta verdad cuando escribió: «Un partidario una vez gritó ‘Gobernador Stevenson, toda la gente pensante es para usted’, y Adlai Stevenson respondió: ‘Eso no es suficiente. Necesito una mayoría'».
Basándose en su investigación, Brennan clasifica a los votantes en varios grupos. En primer lugar, los «vulcanos» representan un pequeño porcentaje de la población votante y no se ven afectados por la degradación mental y emocional de la política. Como resultado, pueden consumir lógica y racionalmente información política y tomar decisiones reflexivas. Los siguientes «hobbits» son aquellos a los que no les importa la política, no saben mucho y no tienen interés en ella; simplemente quieren que los dejen solos. El encanto de controlar a otros a través de la fuerza gubernamental no tiene control sobre ellos, similar al encanto de los hobbits de One Ring que resisten tan bien.
Sin embargo, los «hooligans» representan la mayor parte de la población votante; ven la política como un deporte de equipo y están «acosados por sesgos cognitivos, como el sesgo de confirmación o el sesgo intergrupo». Los partidos políticos se convierten, para muchos, en un deporte de equipo en el que ambos rivales ondean banderas y símbolos y se gritan consignas. Como resultado, se enfurecen y sienten odio hacia otros en el equipo contrario. La política saca lo peor de algunos, dividiendo a familias, iglesias y comunidades. He notado esto entre mis clientes; cuando los tipos más políticamente activos se encuentran con la gente por primera vez, a menudo recitan una sección del credo del partido, lanzando una señal para ver si obtienen una respuesta amistosa. Una vez que esto se logra y saben que están en el mismo equipo, se sienten empoderados para comenzar a destrozar al partido disidente.
Cuando se trata de política, los gamberros dejan de pensar lógicamente y entran en un modo tribal bien contra mal. No pueden tratar de entender a los del otro lado, y esta mentalidad genera odio. Involucrarse en la política es como un vector viral para la fronemofobia. Creo que es en parte la razón por la que cada partido demoniza al otro; para justificar los abusos que les infligirán cuando lleguen al poder. Deben demonizar al otro lado a los ojos de sus votantes para justificar moralmente la anulación del autogobierno de sus enemigos. Deben mostrar a sus votantes que el otro lado no puede gobernarse a sí mismo.
Involucrarse en la política causa odio; demonizamos a otros fuera de nuestra tribu, hacándonos pensar irracionalmente. Brennan dijo: «La política… nos separa, nos aturde y corrompe, y nos convierte en enemigos civiles». De nuevo, Brennan escribe:
«Los hooligans son los fanáticos rabiosos de los deportes de la política… los hooligans consumen información política, aunque de una manera sesgada. Tienden a buscar información que confirme sus opiniones políticas preexistentes, pero ignoran, evaden y rechazan de la mano la evidencia que contradice o desconfirma sus opiniones preexistentes… buscan datos y tienden solo a aprender sobre la investigación que apoya sus propios puntos de vista… Sus opiniones políticas son parte de su identidad, y están orgullosos de ser miembros de su equipo político. Para ellos, pertenecer a los demócratas o republicanos… importa la autoimagen, de la misma manera que ser cristiano o musulmán importa para la autoimagen de las personas religiosas. Tienden a despreciar a las personas que no están de acuerdo con ellos, sosteniendo que las personas con cosmovis alternativas son estúpidas, malvadas, egoístas o, en el mejor de los casos, profundamente equivocadas. La mayoría de los votantes habituales, participantes políticos activos, activistas, miembros registrados del partido y políticos son hooligans».
Numerosos estudios de múltiples investigadores demuestran que la emoción está entrelazada cuando se habla de política, y la gente deja de pensar lógicamente. El cerebro libera respuestas de placer cuando los miembros del partido reciben información que revela a los políticos contrarios como hipócritas, lo que les permite ser criticados. Lo mismo sucedió cuando defendieron a los miembros dentro de su partido por las acciones idénticas. Muchos creen que esta respuesta de placer se vuelve adictiva, como los cigarrillos y la cafeína. Del mismo modo, la gente ve sus programas políticos favoritos por la misma razón; su cerebro genera estas respuestas químicas a medida que su fuente refuerza su posición y ridiculiza a la oposición.
Los votantes están dispuestos a aceptar y defender las acciones de los miembros de su partido que condenan en otros. Cuando se les dijo que el partido contrario tenía una posición que la condenarían duramente, pero cuando se reveló que era la posición de su partido, hicieron un 360, ahora defendiéndolo. La hipocresía es innata en el pensamiento del votante típico. Preferimos trabajar menos y creer lo que queremos que trabajar más y desafiar nuestros queridos puntos de vista.
Un estudio alarmante mostró que si nueve personas (que, desconocidas para el décimo, eran shills trabajando con el investigador) daban la respuesta incorrecta a una pregunta fácil y directa, la décima, siendo el sujeto de la prueba, daría la respuesta incorrecta el 75% de las veces. El análisis cerebral mostró que estos sujetos realmente creían que sus declaraciones eran objetivas; no solo estaban tratando de encajar. Esta es precisamente la razón por la que la política de la mafia (democracia) es el sistema político perfecto para permitir que una población acepte falsedades.
Publicado originalmente por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/dont-trust-the-voters/
Jeb Smith es el autor de cuatro libros, el más reciente es «Missing Monarchy: Correcting Misconceptions About The Middle Ages, Medieval Kingship, Democracy, And Liberty». Smith ha escrito más de cien artículos en numerosos diarios y revistas.
X: @jebsmith764