Si se define el capitalismo como una economía de libre mercado, no existe. En ninguna parte el mercado existe indefinidamente. Ya no existen zonas sin Estado en el mundo. En todas partes se han establecido Estados. Es común definir al Estado como el portador del poder jurídico. Como tal, los Estados utilizan la violencia contra sus propios ciudadanos así como contra otros Estados. Los impuestos y la guerra son características permanentes del poder estatal.
Hay gradaciones según el grado en que el gobierno interviene en el mercado y en la vida de los ciudadanos. Hay países más liberales y capitalistas que otros, y después del colapso de la Unión Soviética sólo quedan unos pocos países que suprimen sistemáticamente el mercado y la libertad. La abolición total del capitalismo no fue posible ni siquiera bajo el socialismo. En una economía completamente socialista, la gente no podría sobrevivir. Los antiguos países comunistas de Europa del Este no colapsaron rápidamente sólo porque importantes porciones de ellos siguieron funcionando como economías de mercado incluso bajo gobiernos comunistas y porque los países del bloque comunista a menudo estaban vinculados a Occidente a pesar de las diferencias de regímenes.
Sin embargo, la clasificación actual de un país como más o menos capitalista no es el punto decisivo. Lo que importa es la dirección en que se mueve la respectiva nación. La regla aquí es que la prosperidad aumenta cuanto más capitalista se vuelve un país, y cuanto más se mueve el país hacia el socialismo, más pobre se vuelve. En las últimas décadas se han puesto de manifiesto aquí movimientos direccionales fundamentales.
El ejemplo de China muestra que el nivel de vida aumenta cuanto menos socialista es un país. Sus dirigentes se dieron cuenta en la década de 1990 de que una economía socialista lo convertiría para siempre en un país pobre y en desarrollo. Para sacar a su país de la pobreza, el jefe de Estado Deng Xiaoping inició rápidamente reformas de economía de mercado a partir de 1978. Su estrategia fue dejar ciertas partes del país casi por completo a la economía de mercado y minimizar la intervención estatal en esas áreas. China en su conjunto no se ha vuelto capitalista. No se introdujo una economía mixta, pero algunas partes del país se abrieron al capitalismo. Aunque el Partido Comunista mantuvo el control, partes del país fueron desnacionalizadas a tal punto que allí pudieron desarrollarse estructuras casi anarcocapitalistas.
El éxito inmediato demostró que esta iniciativa era correcta y, a medida que se implementaba la política de reformas, cada vez más áreas fueron entregadas a la economía de mercado. Como resultado de este desarrollo, el Partido Comunista Chino fue infiltrado por el capitalismo. Un gran número de funcionarios del partido piensan en términos de economía de mercado y actúan de manera procapitalista. En muchos aspectos, la República Popular es ahora más capitalista que muchos países occidentales, no sólo en las zonas de libre comercio. El éxito económico de China se debe al capitalismo libre. En menos de medio siglo, China se ha convertido en una economía que está a punto de superar a Estados Unidos en términos de producción económica, o ya lo ha superado en términos de poder adquisitivo.
Si bien China se ha vuelto cada vez más capitalista desde la década de 1990, en Europa e incluso en Estados Unidos ha ocurrido lo contrario. En Europa y Estados Unidos hay cada vez menos economía de libre mercado y cada vez más capitalismo de Estado. Cuanto más se restringía el capitalismo en Occidente, más declinaban las tasas de crecimiento de las economías. Los salarios reales se están estancando y el poder adquisitivo está disminuyendo. Si persiste la tendencia anticapitalista prevaleciente, el nivel de vida disminuirá drásticamente.
Muchos países occidentales están avanzando hacia el socialismo. Incluida Alemania. En los medios estatales y en otros canales que configuran el tono de la opinión pública prevalece un sentimiento anticapitalista. Las escuelas y universidades están casi en su totalidad en manos de la llamada izquierda, lo que significa que predican sistemáticamente una actitud anticapitalista. Además de las tendencias contrarias a la prosperidad y a la libertad, en los últimos años ha surgido otro cambio de dirección. El deseo de paz ha sido cada vez más reprimido y el belicismo está ganando terreno.
Lo malo de esta evolución es que las políticas hostiles a la prosperidad y a la libertad se están volviendo aún más populares. Cuanto peor se vuelve la situación económica, más fuerte se hace el llamado a la intervención gubernamental. Pero fue esta misma política la que provocó la miseria. Lo mismo se aplica a la guerra y a la paz. La pérdida de la voluntad de paz y de la disposición a ir a la guerra da lugar a los conflictos militares para los que uno dice estar preparado.
Los amigos de la libertad, la paz y la prosperidad deben reconocer que un cambio fundamental de dirección que abarque a todo el país se ha vuelto imposible. Por lo tanto, es más prometedor aplicar la estrategia elegida por Deng Xiaoping de una forma modificada y ampliada. Sería bueno que Occidente introdujera sistemáticamente “zonas económicas especiales”, es decir, que designara ciertas partes del país en las que el Estado desempeñara sólo un papel mínimo y todo lo demás quedara en manos de la iniciativa privada. ¿Por qué una idea así no debería encontrar aceptación también en Alemania, sobre todo en los estados federados donde los viejos partidos ya no ocupan una posición dominante?
Una zona económica libre, también llamada zona económica especial (ZEE), es un área geográficamente definida dentro de un país en la que se aplican reglas especiales para promover los negocios y el comercio. En un distrito designado como ZEE, hay menos regulaciones que en el resto del país y los impuestos, si los hay, son solo una carga menor. Sin embargo, el territorio sigue sujeto al ordenamiento jurídico del país anfitrión, aunque con beneficios locales.
El concepto de Ciudades Privadas Libres y el Movimiento de Ciudades Libres, desarrollado en gran medida por Titus Gebel, va un paso más allá. Una Ciudad Privada Libre tiene una administración autónoma, con una empresa privada que dirige la ciudad (o región) como un proveedor de servicios. La idea es que los ciudadanos firmen voluntariamente un contrato con el operador, que garantiza servicios básicos (como seguridad, infraestructura y resolución de disputas) por una tarifa fija. Esta estructura se basa en la administración contractual, no en la legislación democrática. Los individuos se unen a la Ciudad Libre voluntariamente y pueden volver a abandonarla según las disposiciones del contrato. Los derechos y obligaciones se establecen en un contrato como un acuerdo legal. El operador es una empresa privada que rinde cuentas a los residentes de la Ciudad Libre y no a los votantes ni a los políticos.
Este modelo de zonas económicas especiales y ciudades libres representa el contramodelo directo a los planes de los gobernantes actuales, que quieren crear “ciudades de 15 minutos”. Las “ciudades de 15 minutos” son un concepto de planificación urbana en el que todas las instalaciones importantes para la vida diaria (como el trabajo, las compras, la educación, la salud, el ocio y la recreación) deben ser accesibles en 15 minutos a pie o en bicicleta. Sus partidarios prometen mejorar la calidad de vida sin preguntar de dónde saldrán los ingresos correspondientes en una ciudad así. También es claro que la implementación de este concepto implica una regla coercitiva, ya que es la política, no el mercado, la que determina la estructura.
Ojalá los planificadores estatales anticapitalistas intenten hacer realidad su concepto de ciudad de 15 minutos, si la afluencia allí es voluntaria y está vinculada al establecimiento de un contramodelo de ciudad privada libre en otro lugar. Probablemente sólo hará falta poco tiempo para ver qué modelo aporta más prosperidad y libertad y cuál preferirán los ciudadanos en consecuencia.
Muchos amantes de la libertad miran ahora hacia Argentina, donde el presidente elegido hace un año y medio está intentando implementar su modelo anarcocapitalista. Queda por ver si tendrá éxito. Pero incluso si esto tuviera éxito, difícilmente sería imitado en Alemania. Para que esto ocurra, la miseria económica tendría que ser aún mayor y durar mucho más tiempo. No tiene por qué llegar a eso. Incluso si una revolución anarcocapitalista es imposible, probablemente se podrían movilizar mayorías en algunos estados federales para establecer zonas económicas especiales y designar ciudades privadas. Para el movimiento libertario, este objetivo representaría un importante paso adelante, ya que implica proyectos prácticos que pueden ser dados a conocer a un público amplio.
Aparecido originalmente en Freiheitsfunken: https://freiheitsfunken.info/2025/05/18/23016-leben-ohne-staatliche-gaengelung-mehr-kapitalismus-und-freiheit
Vea También: Fundación Ciudades Libres
Lectura recomendada: «Ciudades privadas libres. Más competencia en el mercado más importante del mundo» de Titus Gebel (2023)
Antony P. Mueller: «Capitalismo, socialismo y anarquía: Oportunidades para un orden social más allá del Estado y la política» (KDP 2021)
Antony P. Mueller.- Doctor en Economía por la Universidad de Erlangen-Nuremberg (FAU), Alemania. Economista alemán, enseñando en Brasil; también ha enseñado en EEUU, Europa y otros países latinoamericanos. Autor de: “Capitalismo, socialismo y anarquía”. Vea aquí su blog.
Twitter: @AntonyPMueller