Una de las críticas a los medios alternativos es que los podcasters, las personalidades de las redes sociales y los influencers que se describen como independientes a menudo no plantean preguntas difíciles a sus invitados ni se resisten cuando se justifica un mayor escrutinio. Joe Rogan es citado con frecuencia como ejemplo de esto: apoya a invitados provocadores como Darryl Cooper e Ian Carroll, y debido a que el formato es amigable e informal, no los presiona cuando hacen afirmaciones dudosas o incluso escandalosas. Esa fue la esencia de la crítica del periodista británico Douglas Murray, quien aprovechó su propia aparición en el programa de Rogan para atacar la incapacidad del presentador para interrogar adecuadamente a las personas que Murray considera conspiranóicas.
En contraste, los medios de comunicación tradicionales se caracterizan por entrevistas hostiles: por ejemplo, vean cada entrevista de CNN, CBS o ABC a una figura política republicana; aunque, para ser justos, las entrevistas con demócratas también suelen ser polémicas. Los políticos no quieren que les hagan preguntas difíciles, pero se supone que el periodismo es confrontativo, y el público se beneficia más con formatos de entrevista que provoquen incomodidad. Si el formato tradicional se reemplaza por completo por podcasts donde la gente puede decir lo que quiera sin ninguna oposición, debería ser obvio que 1) esto sería peor para el país y 2) los políticos lo preferirían sin duda.
Sin embargo, el debate actual sobre si el ejército estadounidense debería involucrarse más en la guerra de Israel contra Irán es un poderoso contraejemplo y muestra la capacidad única del universo del podcast para, en algunos casos importantes, atravesar la deferencia reflexiva de los medios tradicionales hacia los expertos en seguridad nacional de línea dura y llegar a la pregunta fundamental: ¿realmente quiere el pueblo estadounidense otra guerra de cambio de régimen en Medio Oriente?
Esta dinámica quedó bien ilustrada en la reciente entrevista de Tucker Carlson con el senador Ted Cruz (republicano de Texas) en X. Los dos gigantes conservadores se involucraron en un intercambio de dos horas sobre el tema de Irán; fue intenso e intermitentemente desagradable (al menos para ellos, fue tremendamente entretenido para los espectadores) y le dio a Carlson amplia oportunidad de exponer la falsedad de la postura de Cruz, que parecía ser que un cambio de régimen en Irán de alguna manera funcionaría mejor que un cambio de régimen en Irak, Libia o Siria.
En un momento particularmente revelador, Cruz acusó a Carlson y a otros críticos del esfuerzo bélico de estar «obsesionados» con Israel, e incluso insinuó que esto se debía a un vago trasfondo antisemita. Esta acusación fue notable porque, momentos antes, Cruz había admitido que su propia razón para postularse al cargo era ser el senador estadounidense más proisraelí de la historia. Momentos después, confesó que su apoyo inquebrantable a Israel se debía a un pasaje bíblico que enfatiza que quienes se alinean con Israel serán «bendecidos»; en respuesta, Carlson reflexionó con sarcasmo sobre si los autores de la Biblia tenían en mente un gobierno israelí específico.
No es antijudío ni antiisraelí que Estados Unidos reflexione con detenimiento sobre si apoyar y apoyar ataques militares contra Irán beneficia a los estadounidenses. Israel utiliza armas estadounidenses para lanzar sus ataques y se apoya en tecnología estadounidense para proteger a sus ciudadanos de los contraataques iraníes. Israel tiene derecho a defenderse de ataques de potencias extranjeras hostiles y terroristas, pero no tiene derecho a arrastrar a Estados Unidos a otro despilfarro en Oriente Medio, sobre todo sin la autorización del Congreso.
Carlson, presentador de Fox News convertido en un gigante de los medios independientes, no es el único podcaster que muestra escepticismo sobre seguir las órdenes de Israel en Oriente Medio. Joe Rogan está perturbado . Theo Von ha expresado su horror por la campaña de Israel en Gaza. Dave Smith dice que se arrepiente de haber votado por Trump e incluso cree que debería ser destituido por romper su promesa de no iniciar nuevas guerras. Y estos son solo los podcasters que parecen ser de derecha; los de izquierda, como Cenk Uygur, Mehdi Hasan y Glenn Greenwald, también se están pronunciando.
Consideremos ahora los medios de comunicación tradicionales. Admito que no he visto cada segundo de los comentarios en CNN, MSNBC, CBS, ABC o Fox News esta última semana, ni he leído todas las columnas de The New York Times y The Washington Post. Por lo tanto, si la siguiente impresión es falsa, estoy dispuesto a disculparme. Pero ciertamente no parece ser cierto que los comentarios de los medios tradicionales sean intensamente críticos con lo que está a punto de ocurrir en Oriente Medio. Esto no es particularmente sorprendente: en el período previo a la guerra de Irak, las instituciones de los medios de comunicación tradicionales apoyaron en general y con frecuencia proporcionaron importantes justificaciones para la administración Bush. The New York Times fue un infractor particularmente flagrante .
Es positivo, entonces, que en esta ocasión exista un ambiente mediático alternativo saludable donde pueda florecer el escepticismo hacia el intervencionismo militar. Si estuviéramos limitados por el estrecho espectro de opiniones permisibles en el discurso dominante, sería mucho más probable que las voces de los defensores del cambio de régimen acallaran a las de los no intervencionistas más sensatos.
Esperemos que Trump esté escuchando a estos últimos. Si bien es indudable que la base de MAGA apoyará al presidente pase lo que pase, debería tener presente que debe su reelección, al menos en parte, a su exitosa campaña en estas mismas plataformas: Joe Rogan, Theo Von, etc. Estas personalidades escuchan a sus espectadores, y sus espectadores —los jóvenes con quienes Trump sobresalió en las elecciones de 2024— no quieren otra guerra.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/06/19/maga-bros-against-world-war-iii/
Robby Soave.- Es editor senior de Reason y presentador de Rising on Hill TV. Escribe sobre cultura, política, política educativa, libertades civiles, televisión y videojuegos. Su trabajo también ha aparecido en múltiples medios. Es autor de los libros: Tech Panic: Why We Shouldnn’t Fear Facebook and the Future (Threshold Editions, 2021) y Panic Attack: Young Radicals in the Age of Trump (All Points Books, 2019).
Twitter: @robbysoave