El mundo parece estar moviéndose a un ritmo acelerado en una dirección más colectivista. Las posibles guerras comerciales puestas en marcha por los aranceles altísimos de Donald Trump son simplemente la señal más evidente de esta peligrosa tendencia. Durante más de un siglo, varias formas de intervención, redistribución y planificación del gobierno han reemplazado al mundo mucho más libre de mercado, clásico-liberal que existía antes de la Primera Guerra Mundial.

El auge de los regímenes totalitarios en el período entre las dos guerras mundiales, el creciente crecimiento de la intervención gubernamental y la distribución del bienestar introducido durante los años de la Gran Depresión de la década de 1930, la expansión masiva del poder gubernamental y la intrusión durante la Segunda Guerra Mundial, y luego la era de la macrogestión keynesiana a través del «activismo» monetario y fiscal durante el período de posguerra después de 1945, todos alejaron a Estados Unidos y al mundo de esa época más libre antes de 1914.

Desde las crisis financiera e inmobiliaria de 2008-2010 y los confinamientos y paros por la COVID-19 de 2020-2021, la tendencia colectivista no ha hecho más que agravarse. El gasto público y el gasto deficitario en Estados Unidos y en casi todas partes se han disparado. Se han relajado o incluso abandonado todas las restricciones a los presupuestos públicos. Entre los países de la Unión Europea (UE), especialmente, aunque no exclusivamente, en Francia y Alemania, el conflicto en Ucrania sirve de justificación para un keynesianismo implícito en el gasto bélico.

Ante el lento crecimiento económico y el creciente desempleo, la amenaza militar rusa contra los países miembros de la UE y la OTAN se utiliza como justificación para flexibilizar los límites formales e informales al gasto y la deuda pública, permitiendo así aumentos significativos en el gasto de defensa mediante el déficit, tanto para armar a Ucrania indefinidamente como para rearmar las fuerzas militares de los países miembros. Las amenazas de guerra siempre han servido como excusa popular para un gobierno más amplio y de mayor tamaño. Al fin y al cabo, ¿quién puede oponerse al gasto en defensa para protegerse de posibles vecinos agresores?

Gastos de guerra y enemigos perpetuos

En Estados Unidos, el presidente Trump puede hablar de impuestos más bajos y menos regulación, pero ha pedido aumentos significativos en el gasto de defensa, argumentando que, aunque Rusia no sea un enemigo, China sin duda lo es. Parece tener un odio y un miedo patológicos hacia una China económicamente desarrollada. Cada producto importado de China es una amenaza para la «grandeza» estadounidense. Cada dólar que los estadounidenses gastan en exceso respecto a los que gastan los chinos en productos estadounidenses «roba» empleos y «debilita» al país. Cada dólar estadounidense invertido en China es un dólar menos para impulsar alguna industria nacional que desea recrear o preservar. Todo crecimiento del ejército chino debe ir acompañado de la intención de «desplazar» más fuerzas armadas estadounidenses hacia Asia en lugar de Europa.

La ideología del estado bélico ha dominado este pensamiento en Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando el enemigo nazi fue reemplazado por el enemigo soviético y comunista, lo que requirió una presencia estadounidense global y una posible intervención militar en cualquier parte del mundo. El periodista y autor liberal clásico Felix Morley (1894-1982) enfatizó este enfoque de la política estadounidense en el primer número de la revista trimestral «conservadora» Modern Age (verano de 1957). Argumentó que un mayor gasto público a menudo resultaba aceptable para el pueblo estadounidense cuando se encubría con la justificación de la «seguridad nacional» contra los enemigos extranjeros.

Dado que prácticamente todo el mundo acepta generalmente que la defensa nacional es responsabilidad única del gobierno central, el pueblo estadounidense aceptaría la justificación del gasto gubernamental en carreteras, industria y creación de empleo, explicó Morley.

Mientras la gente crea que la seguridad nacional está amenazada por una potencia extranjera que parece hacer necesaria tal inversión. Y como los estadounidenses no son por naturaleza beligerantes, se debe ejercer una propaganda constante para hacer creer que el enemigo potencial es la personificación del mal y una grave amenaza para todo lo que tradicionalmente apreciamos… Es imposible gastar cien millones al día en defensa sin imaginar un enemigo perfecto.

A la par del estado bélico se encuentra un enorme estado de bienestar intervencionista a nivel nacional. En 1960, el gasto en defensa de Estados Unidos representaba el 52 % del gasto total del gobierno federal, mientras que el gasto en bienestar social («derechos sociales») representaba el 38 % del presupuesto federal. En 2024, el gasto en defensa representó el 13 % del presupuesto federal, mientras que el gasto en derechos sociales equivalía a aproximadamente el 60 %. Los programas redistributivos de bienestar a nivel nacional se han disparado en las últimas seis décadas; sin embargo, el gasto real en dólares en defensa en 2024 ascendió a aproximadamente 997 000 millones de dólares. ¡Esto en comparación con un total de 984 000 millones de dólares de gasto en defensa del resto del mundo! El país que más se acercaba era China, con un gasto militar de alrededor de 315 000 millones de dólares, o poco más de un tercio del gasto militar estadounidense.

Para dar una idea de cuánto representaron esos casi 997.000 millones de dólares de gasto en defensa: fue más que todo el gasto del sector privado en vivienda residencial en 2024 (937.700 millones de dólares); equivalió al 40 % de todos los gastos del sector privado en alimentos en 2024 (2,6 billones de dólares); y representó un 180 % más que todo el gasto del sector privado en compras de ropa ese año (555.500 millones de dólares), y más del 65 % de todas las compras de automóviles del sector privado en 2024 (1,53 billones de dólares). Imaginemos que el presupuesto de defensa de EE. UU. fuera un 50 %, un 25 %, o incluso tan solo un 10 % o un 15 % menor. Piensen en todos estos bienes y servicios alternativos del sector privado que los estadounidenses habrían podido comprar libremente, si el estado bélico no absorbiera tanta riqueza e ingresos producidos y ganados por la ciudadanía. La población estaría en una situación mucho mejor, si reflejara cómo quiere gastar su propio dinero ganado en lugar de que el gobierno lo desvíe y lo gaste en su lugar.

El gasto interno del gobierno está fuera de control

Lo mismo puede decirse de la enorme cantidad de dinero gastado por el gobierno en programas nacionales de bienestar social y redistribución. En 2024, los gastos de la Seguridad Social ascendieron a 1,52 billones de dólares. El gasto en Medicare ascendió a 839.000 millones de dólares, y el de Medicaid a 914.000 millones de dólares (584.000 millones de dólares como gastos federales y 326.000 millones de dólares a nivel estatal). Los gastos agrícolas garantizados por el gobierno federal en 2024 ascendieron a casi 50.000 millones de dólares en forma de subsidios y pagos de seguros garantizados por el gobierno. El Departamento de Educación gastó 268.400 millones de dólares en 2024 en subvenciones de diversos tipos y gastos para programas especiales. En 2024, el gobierno federal también gastó 1,13 billones de dólares en el pago de intereses de la deuda nacional.

El gasto federal total en el año fiscal 2024 ascendió a 6,75 billones de dólares. Los gobiernos estatales y locales gastaron 3,2 billones de dólares ese mismo año. En otras palabras, todos los niveles de gobierno gastaron 10 billones de dólares de dinero, ya sea recaudado en impuestos o prestado, extraído del sector privado de la sociedad estadounidense. El Producto Interno Bruto (PIB) medido en 2024 ascendió a 29,18 billones de dólares. Por lo tanto, el gasto público total en 2024 equivalió a un tercio del valor de todos los bienes y servicios finales producidos y vendidos en Estados Unidos.

Ese gasto total del gobierno estadounidense de 10 billones de dólares superó el PIB total de Alemania (4,71 billones de dólares) y Japón (4,07 billones de dólares) juntos (8,78 billones de dólares). El siguiente PIB más grande del mundo fue el de China, con 18,72 billones de dólares en 2024. Esto significa que el gasto público total en Estados Unidos equivalió al 55 % del producto nacional total de China.

Si todo el gasto público se redujera, digamos, en un 50%, se podrían devolver 5 billones de dólares al contribuyente estadounidense, lo que representaría 14.570 dólares per cápita para todos los habitantes de Estados Unidos. Imaginemos que, de forma más radical, todo el gasto público se redujera en un 80%, a 2 billones de dólares, lo que devolvería 8 billones al pueblo estadounidense. Esto representaría un aumento per cápita de 23.462 dólares en el ingreso neto de los estadounidenses. La mayoría de los estadounidenses, creo, encontrarían muchos usos nuevos y alternativos para 14.570 o 23.462 dólares si se los dejaran en el bolsillo para gastarlos según sus preferencias personales de consumo e inversión, en lugar de a manos de los políticos y burócratas que, con arrogancia, presumen de gastar por el «interés público» y el «bienestar general», junto con la vasta red de grupos de intereses especiales que se alimentan del gobierno, todos afirmando hacerlo por el bien del país.

Dado que la mayoría de los estadounidenses no viven solos, sino en aproximadamente 132 millones de hogares, un recorte de 5 billones de dólares en el gasto público total equivaldría a 37.878 dólares por hogar. Y si se tratara de una reducción de 8 billones de dólares en el gasto público, significaría un aumento promedio de 60.606 dólares por hogar. Esto representa un enorme aumento en los ingresos discrecionales del pueblo estadounidense para gastar de maneras que reflejen las decisiones personales de cada persona en Estados Unidos. Si tan solo se redujera el tamaño del gobierno mucho más, en consonancia con el espíritu y el contenido de la interpretación original de la Constitución, todo esto sería posible.

Además, según el informe «Diez Mil Mandamientos 2025″ del Instituto de la Empresa Competitiva sobre regulación gubernamental, se estima que los costos de implementación y cumplimiento administrativo que se imponen a las empresas e industrias privadas ascienden a 2,155 billones de dólares anuales. El informe señala que esto equivale a más de 16.000 dólares por hogar estadounidense, lo que representa los ingresos y el patrimonio que las empresas privadas podrían haber utilizado para producir más, mejores y más nuevos bienes y servicios, en lugar de ser un lastre para cumplir con las normas, restricciones y órdenes regulatorias del gobierno federal.

El gobierno sigue creciendo bajo el gobierno de Trump

La administración Trump asumió el poder el 20 de enero de 2025. Casi de inmediato, el presidente Trump nombró a Elon Musk jefe de facto del Departamento de Eficiencia Gubernamental, creado por el ejecutivo. Este departamento tenía la tarea de drenar el pantano de fraude, despilfarro y abuso en el gobierno federal. Musk declaró estar seguro de poder eliminar hasta dos billones de dólares de una burocracia innecesariamente inflada. Al acercarse al final de su responsabilidad casi a tiempo completo en la supervisión de este proyecto, incluso los think tanks conservadores y libertarios estimaron que, como máximo, Musk y su equipo habían logrado reducir el gasto público en una cifra cercana a los 150 000 millones de dólares. Nada despreciable desde la perspectiva del contribuyente estadounidense promedio, sino una mera gota en el océano en comparación con los 6,75 billones de dólares de gasto real del gobierno federal. Una cifra insignificante en la contabilidad del gobierno que fácilmente podría relegarse a la columna de «misceláneos».

Aparte de la propuesta del presidente Trump de abolir el Departamento de Educación y fusionar la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) con algunas ramas del Departamento de Estado, la administración no ha presentado propuestas ni sugerencias para abolir o derogar ninguna estructura significativa de la burocracia federal. Si bien el presidente ha amenazado o implementado diversos recortes en las subvenciones federales a instituciones de educación superior, las universidades que cumplen con las exigencias de la Casa Blanca de eliminar los programas y agendas de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) siguen recibiendo decenas de millones de dólares de fondos públicos. La idea no es, por principio, poner fin a la redistribución de fondos públicos a las universidades, sino simplemente dictar programas y currículos diferentes a los que la administración Biden promovió o impuso.

El tema redistributivo más importante son los programas de prestaciones sociales, especialmente la Seguridad Social y Medicare-Medicaid. Consumiendo más de la mitad del gasto del gobierno federal, los demócratas se mantienen firmes en su postura de ser intocables, mientras que muchos republicanos, temerosos de ser etiquetados como enemigos de los pobres, los ancianos y los enfermos en el próximo ciclo electoral, tienen poco o ningún coraje para proponer y aprobar leyes que reduzcan significativamente, por no decir que eliminen, estas instituciones fundamentales del estado de bienestar.

Es evidente que Estados Unidos probablemente continuará con esta tendencia de un gobierno cada vez más grande, más intrusivo y controlador. Incluso si en algunos sectores del sistema económico la administración Trump suaviza la excesiva presión regulatoria federal y mantiene las reducciones de impuestos introducidas durante su primer mandato, esto no garantiza nada respecto a lo que cualquier futuro presidente pueda hacer mediante decreto ejecutivo y proponer al Congreso como legislación.

En otras palabras, mientras las instituciones gubernamentales y las estructuras gubernamentales que las acompañan permanezcan en su lugar, estarán a la espera de ser expandidas y aumentadas nuevamente a expensas de la libertad personal y económica de la ciudadanía. No basta con reducir el número de personas que trabajan para el gobierno federal ni recortar diversas categorías y tipos de gasto dentro de los departamentos, oficinas y agencias gubernamentales existentes. Estos pueden revertirse y restaurarse o ampliarse una vez que otro presidente asuma el cargo. Es necesario abolir estos departamentos, oficinas y agencias gubernamentales bajo la premisa de que su existencia es incompatible con los principios y premisas de una sociedad libre. Es decir, reducir institucional y estructuralmente el tamaño y el alcance del gobierno por ser innecesarios e incompatibles con la libertad individual y la sociedad civil de asociación voluntaria que la acompaña, tanto dentro como fuera del mercado.

Ludwig von Mises sobre la ilógica del gasto público

Este problema no es nuevo. Se ha experimentado en diferentes momentos y lugares del mundo. Podemos tomar como ejemplo Austria durante el período de entreguerras de las décadas de 1920 y 1930, y el análisis de la situación y las propuestas políticas realizadas por el economista austriaco Ludwig von Mises (1881-1973). Un lector familiarizado con Mises podría conocerlo como el crítico de renombre internacional de la planificación central socialista o el desarrollador de la teoría «austriaca» del dinero y el ciclo económico, o como el gran filósofo social del orden liberal y el libre mercado. Pero durante esos años de entreguerras, se ganó la vida no como académico, sino como analista senior de política económica para la Cámara de Comercio, Artesanía e Industria de Viena, un puesto que ocupó durante un cuarto de siglo, desde 1909 hasta 1934, cuando aceptó su primer puesto de profesor a tiempo completo en el Instituto Universitario de Estudios Internacionales en Ginebra, Suiza.

Hace noventa y cinco años, el 1 de diciembre de 1930, Mises pronunció una conferencia en el Club Industrial de Viena titulada “Ajustar el gasto público a la capacidad financiera de la economía” (traducido en: Richard M. Ebeling, ed., Selected Writings of Ludwig von Mises , vol. 2 [2002], pp. 241-250). Explicó que el gobierno austriaco estaba viviendo por encima de la capacidad financiera de la economía austriaca y su gente. En los cinco años anteriores, entre 1925 y 1929, los impuestos a nivel provincial y federal habían aumentado casi un 31,5 por ciento; los impuestos directos federales, por sí solos, habían aumentado un 35 por ciento durante este período.

Existían niveles duplicados de oficinas y agencias gubernamentales a nivel federal y provincial que imponía altos y costosos costos de cumplimiento y trámites a las empresas e industrias privadas. El sistema ferroviario estatal y los bosques gestionados por el gobierno operaban con enormes pérdidas financieras que obligaban al gobierno austriaco a compensar la diferencia. En un informe que Mises coescribió aproximadamente al mismo tiempo, » Las causas de las dificultades económicas de Austria» (1931), demostró que la evidencia estadística demostraba que el aumento de los impuestos y los costos empresariales relacionados, debido a las demandas salariales de los sindicatos, había resultado en un consumo de capital , es decir, la incapacidad financiera del sector empresarial privado para reemplazar todo el capital utilizado en la producción. ¡El país se estaba empobreciendo productivamente!

Mises afirmó que la mayoría de los austriacos habían llegado a dar por sentado que el gasto público seguiría aumentando año tras año. Pero el aumento del gasto público y el endeudamiento no podía prolongarse indefinidamente. Los límites residían en la escasez y en la capacidad de la economía austriaca para producir la riqueza que el gobierno, en sus distintos niveles, pudiera extraer mediante impuestos y consumir. El núcleo del problema residía en que, en lo que respecta al gobierno, se presumía que no se aplicaban restricciones ni compensaciones. El nivel de gasto público deseado, elegido políticamente, sería la cantidad de ingresos, beneficios y riqueza privados que las autoridades gubernamentales desviarían para satisfacer sus necesidades. Sin embargo, esto ignoraba que cada unidad monetaria gravada para cubrir el gasto público es una unidad monetaria menos disponible en el sector privado para inversiones de capital que mejoren el nivel de vida de cara al futuro. Mises afirmó:

Los errores en nuestra política fiscal se derivan de las ideas erróneas teóricas que dominan la opinión pública sobre asuntos financieros. La peor de estas ideas erróneas es la famosa, y lamentablemente indiscutible, idea de que la principal diferencia entre el presupuesto del Estado y el del sector privado radica en que, en el primero, los gastos deben basarse en los ingresos, mientras que en el segundo ocurre lo contrario, es decir, los ingresos recaudados deben basarse en el nivel de gasto deseado. La ilógica de esta afirmación se hace evidente al analizarla detenidamente. Siempre existe un límite rígido para el gasto: la escasez de recursos. Si los recursos fueran ilimitados, sería difícil entender por qué habría que limitar el gasto.

Si en el caso del presupuesto público se asume que sus ingresos se basan en sus gastos y no al revés, es decir, que sus gastos deben basarse en sus ingresos, el resultado es el tremendo despilfarro que caracteriza a nuestra política fiscal. Quienes apoyan esta política son tan miopes que no ven que es necesario, al comparar el nivel de gasto público con el gasto presupuestario del sector privado, no ignorar que las empresas no pueden realizar inversiones cuando los fondos necesarios se utilizan para fines públicos. Solo ven los beneficios derivados del gasto público y no el perjuicio que la tributación inflige a otros sectores de la economía nacional.

Además, Mises señaló que los socialdemócratas austriacos habían engañado a los votantes haciéndoles creer que los impuestos sobre las empresas y las ganancias no perjudicaban a los trabajadores. Los ricos pagaban más y el ciudadano común pagaba menos. Esto ignora, afirmó Mises, que los impuestos sobre las empresas y las ganancias dejan menos espacio en manos de los empresarios y emprendedores privados para invertir en más y mejor capital, lo que aumenta la productividad de los trabajadores y mejora la cantidad y calidad de los bienes disponibles para ellos en el futuro como consumidores.

La necesidad de abolir agencias para limitar el gobierno

En la Austria de la época, se proponía recortar el gasto público mediante el despido de un número significativo de empleados públicos, algo similar a lo que proponían los defensores de la eficiencia de Musk para eliminar el exceso y el despilfarro en el gobierno. Sin embargo, Mises argumentó que «desafortunadamente, se olvidó que, para que el despido de funcionarios públicos sea financieramente efectivo a largo plazo, debe ir precedido de una reducción de las responsabilidades públicas y de una reforma administrativa ».

En otras palabras, no basta con despedir a algunos o muchos de los empleados del gobierno si se mantienen las instituciones burocráticas y afines. Por un lado, esto perpetúa la presunción de que el gobierno tiene deberes y responsabilidades que deben cumplirse. Cuando estas oficinas, agencias y departamentos no cumplen con lo que la legislación les exige, se argumentará que el personal en cuestión fue despedido irresponsablemente y que el gobierno no puede hacer lo que se supone que debe hacer. Esto justificará la restitución de los mismos empleados despedidos.

La única respuesta, decía Mises, es abolir y derogar estos departamentos, oficinas y agencias bajo la premisa de que son tareas que el gobierno no puede o no debe realizar. Esto cierra la puerta de forma permanente a tales justificaciones para que más «servidores públicos» del gobierno regulen e intervengan, ya que las instituciones gubernamentales que antes realizaban dichas tareas dejarían de existir y serían consideradas una función del gobierno.

Además, Mises señaló que las empresas estatales o administradas por el Estado que operan con pérdidas y que reciben subsidios de los ingresos fiscales del gobierno deberían venderse a empresas privadas mucho más competentes para gestionar negocios y hacerlos rentables, o simplemente deberían cerrarse. Mises afirmó:

Ninguna de las medidas de austeridad de la administración gubernamental servirá de nada mientras las empresas públicas operen con déficit. Ni la administración gubernamental ni las empresas estatales encontrarán una solución a la coyuntura política y económica actual. Debe entenderse que ni siquiera las autoridades públicas pueden seguir operando empresas no rentables. Si estas empresas no son rentables, o si la administración gubernamental no sabe cómo rentabilizarlas, entonces debería deshacerse de ellas vendiéndolas al sector privado. Si no hay manera de rentabilizarlas, entonces deberían cerrarse.

Continuar operando negocios improductivos representa un subsidio indirecto para las partes interesadas y, por lo tanto, su efecto es comparable al de cualquier otra política de subsidios. No es necesario explicar con más detalle que el subsidio directo a las empresas deba ser condenado, independientemente de su forma. Al fin y al cabo, los subsidios no los paga el Estado; en última instancia, los financia la economía de mercado… Una línea de producción solo puede ser subsidiada a expensas de todas las demás industrias, así como de otros departamentos del Estado.

La falacia del gasto redistributivo intocable

Era necesario recortar drásticamente los impuestos, especialmente a las empresas y la industria. A la par, era necesario reducir el gasto público, no solo despidiendo a un gran número de empleados públicos, sino eliminando su necesidad y justificación mediante la derogación y abolición de las oficinas, agencias y departamentos gubernamentales que justificaban el funcionamiento de dichos funcionarios con diversos fines intervencionistas.

En la Austria de Mises de 1930 era común el mismo argumento que se escucha con frecuencia hoy en día: que estos gastos y «derechos» gubernamentales deben considerarse intocables, dadas las necesidades y expectativas de una gran parte de la población que se ha acostumbrado a ellos y depende de ellos. Demasiados creían que «los ricos» y las ganancias empresariales eran un saco sin fondo del que se podía extraer cualquier cantidad con impuestos y que, de alguna manera, milagrosamente, el saco se reponía para repetirlo una y otra vez. Mises explicó:

Siempre que se habla de reducir el gasto público, los defensores de esta política de gasto fiscal manifiestan su objeción, argumentando que la mayoría de los gastos existentes, así como su aumento, son inevitables. Cualquier idea de aplicar el concepto de austeridad al sector público debe ser rechazada. ¿Qué significa exactamente «inevitable» en este contexto? Que los gastos se basen en diversas leyes aprobadas en el pasado no es una objeción si el argumento para eliminar estas leyes se basa en sus efectos perjudiciales para la economía. El uso metafórico del término «inevitable» no es más que un refugio ante la incapacidad de comprender la gravedad de nuestra situación. La gente no quiere aceptar que el presupuesto público tenga que reducirse radicalmente.

A finales de 1930, cuando Mises pronunció esta conferencia, Austria, al igual que gran parte del resto de Europa y Estados Unidos, comenzaba a hundirse en las profundidades de la Gran Depresión. Como analista económico principal de la Cámara de Comercio de Viena, Mises intentó influir en la política económica austriaca en una dirección más racional, con un gobierno más pequeño y mayor libertad económica, para superar la caída de la producción y el aumento del desempleo en 1931, 1932 y 1933. Sin embargo, fue en vano. A principios de 1934, una breve guerra civil en Austria resultó en el establecimiento de un gobierno de orientación fascista, que fue eliminado cuando, en marzo de 1938, Hitler ordenó la invasión y anexión de Austria por la Alemania nazi.

La demagogia y el compromiso no ganarán la libertad

Poco después de su llegada a Estados Unidos en el verano de 1940, Mises escribió unas memorias que se publicaron solo después de su muerte en 1973. Al repasar su labor política en Austria entre las dos guerras mundiales, Mises dijo con tristeza: «En ocasiones, abrigaba la esperanza de que mis escritos dieran frutos prácticos y marcaran el camino para la política… Me propuse ser un reformador, pero solo me convertí en el historiador de la decadencia».

Entonces, ¿cómo pueden los defensores de la libertad promover la causa de la libertad y evitar el abismo de la catástrofe económica y la crisis política? Mises fue inflexible en cuanto a cómo no hacerlo. Como argumentó en su libro de 1927 , Liberalismo , el subterfugio político y la demagogia retórica no son las vías para defender el liberalismo (clásico) y ganar el conflicto ideológico entre la economía de mercado y el colectivismo. Mises no creía que se pudiera mentir o manipular para alcanzar la libertad:

Todas las artimañas y mentiras de los políticos demagógicos pueden ser útiles para promover la causa de quienes, de buena o mala fe, trabajan por la destrucción de la sociedad. Pero la causa del progreso social, la causa del mayor desarrollo y la intensificación de los lazos sociales, no puede avanzarse con mentiras y demagogia. Ningún poder en la tierra, ninguna estratagema astuta ni engaño astuto podría lograr engañar a la humanidad para que acepte una doctrina social [liberalismo clásico] que no reconoce, sino que rechaza abiertamente…

Si se permite que los principios liberales vuelvan a guiar las políticas de las grandes naciones, si una revolución en la opinión pública pudiera dar rienda suelta al capitalismo, el mundo podrá superar gradualmente la situación en la que lo han sumido las políticas de las facciones anticapitalistas combinadas. No hay otra salida al caos político y social de la época actual.

Lo que el liberalismo de libre mercado ofrece como ideal y como objetivo de política pública, declaró Mises, es la igualdad de derechos individuales para todos bajo el imperio de la ley, sin privilegios ni favores para nadie. Representa y defiende la libertad de cada individuo y, por lo tanto, es la voz de la libertad para todos. Busca que cada persona sea libre de dedicarse a la consecución de sus propios objetivos y propósitos, para que él y otros puedan beneficiarse de sus talentos y habilidades mediante las transacciones pacíficas del intercambio mercantil. El liberalismo clásico busca la eliminación de la intervención gubernamental en los asuntos humanos, para que el poder político no se ejerza abusivamente en detrimento de ningún miembro de la sociedad.

Esta es la visión brillante que puede y debe guiar a los defensores de la libertad hoy, por mucho que Mises intentara ser una voz similar en la Austria de antaño. Solo los principios de la sociedad libre, y no el pragmatismo ni los compromisos con las instituciones existentes del estado de bienestar intervencionista, pueden reducir con éxito el tamaño y el alcance del gobierno desmesurado en Estados Unidos y en todo el mundo.

Este artículo se publicó originalmente en la edición de agosto de 2025 de Future of Freedom .

Publicado originalmente por The Future of Freedom Foundation: https://www.fff.org/explore-freedom/article/ludwig-von-mises-on-reducing-the-size-and-scope-of-government/

Richard M. Ebeling, actualmente es profesor de Ética y Liderazgo en la Libre Empresa de BB&T en The Citadel en Charleston, Carolina del Sur. El Dr. Ebeling es reconocido como uno de los miembros destacados de la Escuela Austriaca de Economía. Es autor de EconomíaAustríaca y políticas públicas: restaurar la libertad y la prosperidad (2016). La planificación central monetaria y el Estado (2015). Así como autor de Political Economy, Public Policy, and Monetary Economics: Ludwig von Mises and the Austrian Tradition, (Routledge, 2010) Austrian Economics and the Political Economy of Freedom (Edward Elgar, 2003). En mayo de 2022 fue nombrado doctor honoris causa por la Universidad Francisco Marroquín de Guatemala