El proyecto de ley sobre el final de la vida de los adultos con enfermedades terminales permitirá que en Inglaterra y Gales los adultos que padecen enfermedades terminales reciban asistencia para poner fin a su propia vida. La actual ley sobre muerte asistida necesita una reforma, pero este proyecto de ley no es la solución. Propone una ley moralmente cuestionable que probablemente cause graves problemas prácticos al sistema judicial.

El proyecto de ley, presentado por la diputada laborista Kim Leadbeater, exige que todas las solicitudes se presenten ante el Tribunal Supremo para su aprobación. De las 27 jurisdicciones de todo el mundo que han legalizado alguna forma de muerte asistida, ninguna ha optado por este enfoque . Inglaterra y Gales no deberían ser los primeros.

La razón de ser de este aspecto del proyecto de ley de Leadbeater es que no se puede confiar en que los médicos, por sí solos, evalúen la capacidad del paciente para tomar la decisión de poner fin a su propia vida. El tribunal debe hacerlo.

Sin embargo, la aprobación judicial no se considera necesaria para otras decisiones médicas relacionadas con el final de la vida. Por ejemplo, los pacientes tienen derecho a rechazar un tratamiento que les salve la vida , como un respirador o una transfusión de sangre, incluso si esa negativa es irracional y provocará su muerte. Se supone que el paciente tiene capacidad y se confía en el médico para evaluar esto, junto con cualquier evidencia de coerción o presión.

En cambio, en virtud de este proyecto de ley, cuando un paciente solicita el suicidio asistido, se lo considera vulnerable y necesita la protección del tribunal. Si un paciente elige una muerte segura, no resulta obvio por qué la ley sólo se preocupa por la naturaleza voluntaria de esa elección en algunas situaciones (suicidio asistido) pero no en otras (rechazo de un tratamiento que salva la vida).

El segundo problema de exigir la aprobación judicial en cada caso es la carga burocrática que podría suponer para los pacientes frágiles . Algunos pacientes pueden acabar solicitando la aprobación judicial antes de lo que hubieran deseado, mientras aún están lo suficientemente fuertes como para hacerlo.

El tercer problema es que el Tribunal Supremo podría no ser capaz de gestionar la gran cantidad de solicitudes. Para tener una idea de lo que podría suceder, considere los siguientes dos lugares donde la muerte asistida es legal. En Oregón, Estados Unidos, el 0,6% de todas las muertes en 2022 involucraron el suicidio asistido de un paciente terminal. En Canadá, el 3,9% de todas las muertes en 2022 fueron casos de muerte asistida que involucraron a pacientes cuyas muertes naturales eran «razonablemente previsibles» (se esperaba una muerte natural pronto y por una causa predecible).

Si, por ejemplo, en 2022 se hubiera producido una proporción similar de casos de suicidio asistido en Inglaterra y Gales, esto habría dado lugar a 3.463 solicitudes (el 0,6% de todas las muertes) o 22.509 solicitudes (el 3,9% de todas las muertes) ante el Tribunal Superior solo en ese año.

Ni siquiera esa estimación más baja de casos debe descartarse como algo que se pueda manejar fácilmente. Añadir miles de casos sumamente urgentes a un Tribunal Superior que ya está atrasado no beneficia ni al solicitante ni al sistema de justicia.

Una alternativa sería seguir el sistema de revisión holandés , que implica una consulta previa por parte de un médico independiente y un examen retrospectivo por parte de un comité de revisión especializado. Tanto el médico como el médico independiente presentan una evaluación de la solicitud y el sufrimiento del paciente, que es revisada por un comité de especialistas después de que se haya prestado la asistencia.

Bajo este sistema, los médicos están encargados de evaluar la capacidad, como también de otras decisiones al final de la vida, y no hay un proceso judicial excesivamente oneroso para el paciente ni para el sistema judicial en general.

El requisito de enfermedad terminal

En virtud de este proyecto de ley, sólo las personas a las que se les ha dado un plazo de vida de seis meses o menos pueden solicitar el suicidio asistido. Esto significa limitar la benevolencia a una estimación arbitraria, y a menudo inexacta, del tiempo que le queda a la persona. No puede ser misericordioso excluir efectivamente el acceso porque el sufrimiento se soportará durante mucho tiempo, o al menos se soportará más allá de los seis meses.

Por esta misma razón, Lord Neuberger, ex presidente del Tribunal Supremo del Reino Unido, calificó el requisito de enfermedad terminal como “ insatisfactorio ”. Sostuvo que hay “mucho más justificación para ayudar a morir a personas si tienen la perspectiva de vivir durante muchos años una vida que consideraban sin valor, miserable y a menudo dolorosa, que si sólo les quedan unos pocos meses de vida”.

La alternativa al requisito de enfermedad terminal es permitir el acceso a la muerte por motivos de sufrimiento. La cuestión obvia aquí es dónde trazar el límite sobre lo que se considera sufrimiento. Los riesgos de permitir que los pacientes que padecen principalmente una enfermedad neurodegenerativa o psiquiátrica, como la demencia o la depresión , reciban asistencia para morir son considerables. Una preocupación importante es el efecto que una enfermedad de ese tipo podría tener sobre la capacidad del paciente para tomar decisiones informadas.

Una ley que busque maximizar la autonomía del paciente y responder compasivamente al sufrimiento podría, y podría decirse que debería, limitarse a los pacientes cuyo sufrimiento es insoportable e incurable y se debe principalmente a una condición médica física.

Esto permitiría el acceso no sólo a pacientes terminales, sino también a pacientes como Tony Nicklinson , que sufría el síndrome de enclaustramiento (parálisis total y permanente, además de limitación del movimiento de los músculos oculares). El uso de la tecnología para comunicarse a través de estos movimientos oculares le permitió a Nicklinson describir su vida como una “pesadilla viviente”.

El proyecto de ley sobre muerte asistida, tal como está, no brinda misericordia a pacientes como Nicklinson.

Si se aprueba, el proyecto de ley supondrá el peor marco jurídico sobre muerte asistida del mundo. Los defensores de un sistema justo y viable deberían pensárselo dos veces antes de votar a favor de su aprobación.

Publicado originalmente en The Conversation: https://theconversation.com/assisted-dying-bill-would-create-the-worst-thought-out-legal-framework-anywhere-in-the-world-legal-expert-244362

Adam McCann.- Profesor asociado de Derecho Penal y Justicia Penal, Universidad de Reading. Doctorado por la Universidad de Groningen.