Las mismas directrices federales que una vez les dijeron a los estadounidenses que comieran 11 porciones de carbohidratos por día pronto podrían desaconsejar el consumo de alcohol.

Si es así, la nueva recomendación debería tomarse tan en serio como la anterior.

Estas nuevas directrices dietéticas federales, que se publicarán a finales de este año, podrían ser la culminación de un esfuerzo de años por parte de activistas antialcohol y funcionarios de salud pública. Para llegar hasta aquí, se han esforzado por excluir puntos de vista contrapuestos y promulgar una opinión oficial que rompe con el consenso científico predominante sobre el alcohol.

Independientemente de que ese esfuerzo tenga éxito o fracase, y de que los estadounidenses tomen en serio el nuevo consejo o lo ignoren mientras sirven otra ronda, el intento de hacer que Estados Unidos vuelva a ser seco ilustra lo que los líderes de salud pública de hoy valoran, y lo que no.

La pirámide

Las directrices dietéticas federales se han publicado cada cinco años desde 1980, pero lo que seguramente te imaginas ahora mismo es de la edición de 1990: un triángulo negro compuesto por seis bloques de construcción que contenían comestibles de colores brillantes. Esas imágenes representaban las proporciones en que los sabios federales recomendaban consumir esos alimentos.

Sí, la «pirámide alimenticia».

En lo que se refiere al marketing de salud pública respaldado por el gobierno, la pirámide alimenticia fue una genialidad. Para los niños que crecieron en la década de 1990, como yo, era un recordatorio omnipresente para comer sano —o lo que el gobierno federal entonces erróneamente consideraba sano—, estampado en las paredes de las cafeterías escolares y en la parte posterior de las cajas de cereales. La pirámide se basaba en las recomendaciones de un grupo de estudio de la Organización Mundial de la Salud (OMS), publicadas originalmente a finales de la década de 1980. Poco después, fue adoptada, con ligeras modificaciones, por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) y el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), que colaboran en la elaboración de las directrices dietéticas.

También fue  bastante  inexacto.

Probablemente el error más significativo, y casi con seguridad el más famoso, es la recomendación antes mencionada de que los estadounidenses coman enormes cantidades de carbohidratos todos los días.

Esa recomendación formó la base, literalmente, de la pirámide, que recomendaba niveles de consumo diario para diferentes grupos de alimentos: de tres a cinco porciones de verduras, de dos a cuatro porciones de fruta, etc. En la parte inferior de la pirámide se encontraba la categoría de granos y otros carbohidratos, de los cuales se les decía a los estadounidenses que consumieran la friolera de 11 porciones diarias, en comparación con solo dos o tres porciones de carne, huevos y otras proteínas.

Hoy en día, esa proporción parece espantosa. Dietistas serios y expertos en salud pública recomiendan ahora una dieta más equilibrada que incluya relativamente más grasas y proteínas y mucho menos azúcar, que es un subproducto de la digestión de todos esos carbohidratos.

Incluso durante el desarrollo de la pirámide, los nutricionistas sabían desde hacía tiempo que algunos tipos de grasas son esenciales para la salud y pueden reducir el riesgo de enfermedades cardiovasculares. Además, los científicos habían encontrado poca evidencia de que una ingesta alta de carbohidratos fuera beneficiosa —explicó  Scientific American   en un artículo de 2006 que detallaba el intento del gobierno federal de modificar la pirámide alimenticia—. Después de 1992, cada vez más investigaciones demostraron que la pirámide del USDA tenía graves deficiencias. Al promover el consumo de todos los carbohidratos complejos y evitar todas las grasas y aceites, la pirámide ofrecía una orientación engañosa. En resumen, no todas las grasas son malas, ni tampoco todos los carbohidratos complejos son buenos.

La ciencia nutricional, en resumen, es un tema complejo y lleno de matices. Las recomendaciones simplificadas pueden ser más fáciles de aprender y recordar para el público en general, pero también son las más propensas a ser erróneas.

El USDA ha actualizado la pirámide alimenticia a lo largo de los años para reflejar esta comprensión cambiante de la ciencia nutricional, pero los estadounidenses están considerablemente menos esbeltos y saludables. Cuando se publicó la primera edición de las directrices dietéticas federales en 1980, alrededor del 15 % de los estadounidenses eran obesos. Hoy, esa cifra se acerca al 50 %.

Sí, el estadounidense promedio es mucho más rico —y, por lo tanto, puede comprar una mayor cantidad de calorías— que su contraparte en 1980. Aun así, las tendencias sugieren que los estadounidenses podrían haber sido mucho más saludables durante las últimas cuatro décadas si el gobierno federal nunca hubiera intentado incitarlos a comer de cierta manera. Como mínimo, esta historia debería subrayar el riesgo que conlleva presentar recomendaciones de salud pública inexactas o erróneas como si fueran un hecho científico comprobado.

Para ser justos, es difícil sintetizar la ciencia compleja en directrices de salud pública fáciles de digerir. El proceso comienza con la formación de un comité asesor, que incluye científicos especializados en nutrición y expertos en salud pública. Se reúnen esporádicamente durante aproximadamente dos años (la primera reunión del comité asesor actual fue en febrero de 2023) para debatir cómo las últimas investigaciones deberían influir en las nuevas directrices. El trabajo del comité también cuenta con la guía de funcionarios del USDA y el HHS, quienes pueden formular una serie de preguntas al grupo al inicio del proceso. Se espera que la opinión pública también ayude a determinar el resultado.

Tras lo que el USDA describe como una «metodología rigurosa y basada en protocolos», el comité asesor presenta una serie de sugerencias para las nuevas directrices dietéticas. Los funcionarios federales tienen la última palabra, pero la influencia del comité asesor puede ser significativa, y su competencia ha ido en aumento.

En cada ciclo hasta el año 2000, el informe final del comité asesor tenía menos de 100 páginas. En el ciclo de 2020, ofreció un informe de 835 páginas que recomendaba, entre otras cosas, una reducción en la cantidad de azúcar y alcohol que consumen los estadounidenses.

Ninguna de esas recomendaciones fue adoptada en 2020, pero ambas se consideran grandes batallas esta vez.

La mayor lucha ahora involucra el alcohol, y en el período previo a la finalización de las nuevas directrices de este año, el USDA y el HHS han subvertido su propio proceso bien establecido para entregar una influencia descomunal a unos pocos científicos con vínculos con una organización que ha estado presionando para prohibir el alcohol desde antes de la Prohibición.

El Santo Grial

Los humanos descubrieron la fermentación y comenzaron a hacer alcohol, creen los arqueólogos, en algún momento entre 8.000 y 12.000 años atrás. Varios miles de años después, se formaron los primeros gobiernos cívicos. Los primeros esfuerzos para restringir el consumo de alcohol probablemente siguieron no mucho después.

El movimiento moderno contra el alcohol, el movimiento de la templanza, como se le llamó, no existía como entidad política nacional e internacional organizada hasta 1851. Fue entonces cuando los líderes de varias organizaciones locales contra el alcohol se reunieron en un albergue en el norte del estado de Nueva York para formar la Organización Internacional de los Buenos Templarios. El benuento a los Caballeros Templarios de la Edad Media fue en reconocimiento a la «cruzada» del grupo contra el flagelo del alcohol, y también tenía que ver con el supuesto compromiso de los caballeros con la sobriedad.

En las décadas que siguieron, los Buenos Templarios fundaron grupos en los Estados Unidos, Canadá y Europa dedicados a «ofrecer un enfoque integral para resolver los problemas del alcohol, no solo como problemas individuales, sino como problemas familiares y comunitarios». Esa es la descripción oficial del sitio web de la organización sin fines de lucro Movendi International, que tiene sus raíces que se remontan a esa reunión de 1851.

El grupo se renombró en 2020, tal vez para evitar sonar como si estuviera persiguiendo el Santo Grial, un objeto que, irónicamente, podría haber contenido alcohol.

Aún así, Movendi se declara a sí misma como «la principal red global de soluciones políticas basadas en la evidencia e intervenciones basadas en la comunidad para prevenir y reducir los daños causados por el alcohol». La organización se atribuye el mérito de proporcionar capacitación y orientación a figuras como Frances Willard, quien desempeñó un papel importante en la aprobación de la 18a Enmienda en 1919.

Casi 100 años después de que Estados Unidos abandonara ese experimento equivocado con la Prohibición, la lucha continúa. Liderando el camino en el nuevo cargo está Tim Naimi. Puede que no sea un nombre familiar, pero tiene una reputación considerable dentro del campo de la salud pública, donde es uno de los principales defensores del mundo para limitar el consumo de alcohol por parte del gobierno.

«Se trata de algo más que pedir a las personas que consideren reducir su consumo de alcohol», dijo Naimi en 2023. «Sí, eso puede ser importante, pero los gobiernos necesitan hacer cambios en el entorno de consumo de alcohol más amplio».

En su papel de política pública más destacado, Naimi ayudó a redactar un informe de 2023 del Centro Canadiense sobre el Uso de Sustancias y Adicción (CCSA) que pedía actualizar las pautas dietéticas de ese país para aconsejar beber significativamente menos. También abogó por impuestos más altos sobre el alcohol y más etiquetas de advertencia. «Los umbrales de riesgo para el consumo de alcohol deben establecerse en dos o seis bebidas estándar por semana, respectivamente, tanto para mujeres como para hombres en Canadá», concluyó el informe, con dos bebidas por semana recomendadas como nivel de «bajo riesgo».

A pesar de la amplia cobertura mediática de esa recomendación, el gobierno canadiense nunca la respaldó oficialmente. Movendi, sin embargo, ha promovido a Naimi y su trabajo. Copresidió la conferencia internacional del grupo en 2022 y ha sido un invitado recurrente en los podcasts del grupo para hablar sobre su investigación sobre los daños causados por la bebida. Enumera a Movendi entre sus afiliaciones en su página de divulgaciones de CCSA.

Ahora Naimi tiene la oportunidad de empujar al gobierno estadounidense a dar los primeros pasos hacia cambios similares en el «entorno de consumo de alcohol» recomendando cambios en las directrices dietéticas del gobierno federal. Esto se debe a la extraña y aún no completamente explicada decisión de la administración Biden de cambiar la forma en que se evaluaría el alcohol como parte de la reescritura de 2025 de las directrices dietéticas.

El Comité

Con la pirámide alimentaria, siguiendo lo que se suponía que era un proceso científico riguroso, todavía terminó con los federales dando consejos equivocados. Pero lo que el gobierno está haciendo ahora puede ser peor: está tomando decisiones deliberadas que lo están alejando del rigor científico.

Recuerde el proceso de dos pasos para construir las nuevas pautas dietéticas. Primero, un comité asesor de científicos y expertos en salud pública revisa las antiguas directrices para recomendar cambios, y luego los funcionarios del USDA y del HHS deciden qué cambios adoptar.

Naimi había formado parte del comité asesor de directrices dietéticas durante el ciclo de 2020. En ese papel, había respaldado una propuesta que recomendaba una reducción en el consumo de alcohol de los hombres que habría reducido a la mitad la guía de larga data «no más de dos bebidas por día» a una bebida por día. Cuando el USDA y el HHS revisaron las recomendaciones del comité asesor en 2020, rechazaron esa propuesta.

Sin embargo, la administración Biden optó arbitrariamente por eliminar el alcohol del ámbito del comité asesor esta vez. Estableció un proceso de revisión separado y entregó el control de esa revisión al Comité de Coordinación Interinstitucional para la Prevención del Consumo de Alcohol por Menores de edad (ICCPUD), una entidad federal creada en 2004 para «coordinar todas las actividades de la agencia federal relacionadas con el problema de la bebida por menores de edad».

Las pautas dietéticas no tienen nada que ver con la bebida de menores de edad. La cantidad recomendada de consumo de alcohol para los estadounidenses menores de 21 años es cero. Sin embargo, con esta maniobra sin precedentes, la administración Biden extendió efectivamente el mandato del ICCPUD para incluir el alcohol consumido por adultos legales.

¿A quién el ICCPUD, una entidad federal con el único propósito de reducir la bebida, eligió para dirigir este nuevo comité para hacer recomendaciones sobre cuánto alcohol consumen los adultos estadounidenses? Naimi

No es el único activista contra el alcohol en el comité de seis miembros del ICCPUD. Se le une Kevin Shield, quien dirige un panel asesor sobre adicción en la OMS, que en 2023 actualizó su postura para recomendar que «no haya un nivel seguro de consumo de alcohol». Otra miembro del comité, Priscilla Martínez-Matyszczyk, es la subdirectora científica del Grupo de Investigación del Alcohol. Mientras hablaba en una conferencia en mayo de 2024, Martínez-Matyszczyk argumentó que los mensajes de salud pública deberían enfatizar que cualquier cantidad de bebida aumenta los riesgos para la salud. Los otros tres miembros del comité son expertos en salud mental, epidemiología y anestesiología. Ninguno son dietistas o nutricionistas.

«En conjunto, el grupo trae años de investigación y defensa que son muy críticos con el alcohol», resumió Alcohol Issues Insights, una publicación comercial, poco después de que se anunciara la alineación del comité.

Un conjunto completo de pautas dietéticas arraigadas en la mejor y más actual versión de la ciencia nutricional ciertamente podría tener en cuenta estas perspectivas. Eso no es un escándalo. Pero con todo el proceso cambiando inesperadamente, el papel principal del ICCPUD en la formulación del nuevo comité y las personas elegidas para formar parte de ese comité, se plantearon comprensiblemente preguntas sobre cuán justo puede ser este proceso.

En una carta a los jefes del USDA y del HHS enviada en abril, los representantes. James Comer (R-Ky.) y Lisa McClain (R-Mich.) dijeron que estaban «alarmados» al saber que un estudio dirigido por el ICCPUD sobre el consumo de alcohol iba a ser un factor en la próxima revisión de las directrices dietéticas federales.

Como señalaron, el Congreso había autorizado recientemente 1,3 millones de dólares a las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM) para realizar un estudio sobre la relación entre el consumo de alcohol y varios resultados de salud, incluidos el cáncer, la obesidad y las enfermedades cardíacas. En uno de los proyectos de ley presupuestarios aprobados en marzo de 2024, el Congreso había ido un paso más allá e instruyó a los dos departamentos federales a «considerar los hallazgos y recomendaciones» del informe NASEM al armar la edición 2025 de las directrices dietéticas.

Sin embargo, el estudio del ICCPUD dirigido por Naimi y sus aliados no había sido autorizado por el Congreso. En el mejor de los casos, podría ser un duplicado y un desperdicio, advirtieron los legisladores. En el peor de los casos, socavaría activamente la intención del Congreso. «Es imperativo que el HHS base las Directrices Dietéticas en evidencia científica rigurosa, sólida y objetiva», enfatizaron los legisladores, mientras pedían a los departamentos más información sobre por qué y cómo se había encargado el estudio de la ICCPUD.

Han pasado meses sin una respuesta adecuada. A finales de mayo, un grupo bipartidista de más de una docena de legisladores escribió al HHS y al USDA para hacerse eco de las quejas de Comer y McClain y buscar más información. Cuando Comer presentó una citación a principios de octubre para obligar a la administración Biden a dar al Congreso más información sobre el estudio de la ICCPUD, escribió que el HHS había producido solo 31 «documentos receptivos» a pesar de numerosas llamadas y mensajes escritos de su oficina, detallados en detalle en la citación. Los funcionarios de la administración han prometido repetidamente más respuestas próximas que aún no se han producido. La poca información que se había transmitido al comité de Comer estaba «desprovista de documentos o comunicaciones internas que proporcionaran transparencia para aliviar las preocupaciones del Comité sobre la delegación de su autoridad al ICCPUD», escribió.

Una semana después de la citación, más de 100 miembros del Congreso firmaron una nueva carta condenando el estudio del ICCPUD y solicitando que se cerrara. «El proceso secreto en el ICCPUD y el concepto de investigación original sobre el consumo de alcohol en adultos por parte de un comité encargado de prevenir el consumo de alcohol por menores de edad, pone en peligro la credibilidad del ICCPUD y su capacidad para continuar con su papel principal de ayudar a la nación a prevenir el consumo de alcohol por menores de edad», escribieron esos legisladores.

Movendi respondió denunciando lo que llamó «interferencia» por parte del Congreso y dijo que el cabildeo de la industria del alcohol era el culpable.

Los grupos de presión de la industria del alcohol están en armas. En comentarios públicos presentados en agosto, el Consejo de Espíritus Destilados de los Estados Unidos (DISCUS), que representa a los fabricantes de licores, criticó a la comisión del ICCPUD por innumerables signos de sesgo, incluidos los vínculos de Naimi con el trabajo de Movendi y Shield con la OMS.

En los comités supervisados por NASEM, preocupaciones como esa se resolverían eliminando a ciertas personas o asegurando que «un individuo con el punto de vista contrario» también sirva en el comité, señaló DISCUS. El comité de la ICCPUD está operando sin tales requisitos, y la cubierta parece estar llena de prohibicionistas.

A la industria del alcohol también le preocupa que el comité de Naimi esté incluyendo factores que nunca han sido parte de las pautas dietéticas.

«Estos no son cardiólogos o investigadores médicos, sino expertos en abuso de sustancias, muchos de los cuales han hecho sus carreras mirando el alcoholismo y cómo los gobiernos pueden reducir el consumo dañino de alcohol», escribió Mitch Frank, editor senior de noticias de Wine Spectator, en septiembre. «No solo se ocubrirán los problemas de salud que las pautas dietéticas cubren tradicionalmente, como el cáncer, las enfermedades cardíacas y la diabetes, sino también los accidentes de tráfico y la violencia que involucra a personas intoxicadas».

Los grupos que representan a la industria del alcohol son innegablemente egoístas cuando se trata de posibles cambios en las pautas dietéticas, y comprensiblemente preocupados por cómo las directrices federales más estrictas podrían afectar los resultados de sus empresas miembros.

Tanto la industria del alcohol como los miembros del comité de estudio de la ICCPUD deben considerarse parciales. Pero solo uno de esos grupos está en condiciones de pasar su perspectiva a la orientación federal oficial.

La línea brillante

Las opiniones de Naimi sobre la bebida no son sutiles ni matizadas.

«El simple mensaje que está mejor respaldado por la evidencia es que, si bebes, menos es mejor cuando se trata de salud», dijo Naimi a la Associated Press el año pasado.

Se refería a un estudio de 2023, un estudio del que fue coautor, publicado en JAMA Network Open que encontró que es probable que las personas que beben beben regularmente a una edad más temprana que aquellas que no beben en absoluto. Ese estudio afirmó corregir errores estadísticos en más de 100 informes anteriores que analizaron la relación entre el alcohol y la mortalidad, como uno ampliamente citado de 1997 que encontró que las personas que tomaban al menos una bebida alcohólica al día tenían más de un 30 por ciento menos de probabilidades de morir de enfermedades cardiovasculares que aquellos que no bebían en absoluto.

El informe de Naimi es parte de una tendencia cambiante en los estudios relacionados con el alcohol, incluidos algunos que han relacionado el consumo de alcohol con la presión arterial alta y tasas más altas de cáncer.

Sin embargo, en lugar de simplemente desafiar la ciencia establecida sobre el alcohol, Naimi y otros investigadores de salud pública están tratando de establecer una nueva línea brillante, una que Movendi está encantado de promover: ninguna cantidad de alcohol es segura.

La OMS, que originalmente promovió los datos que llevaron a la imperfecta pirámide alimentaria de la década de 1990, adoptó recientemente esta guía. En diciembre de 2022, la OMS emitió un comunicado declarando que «cuando se trata del consumo de alcohol, no hay una cantidad segura que no afecte la salud».

El alcohol viene con un cierto nivel de riesgo, por supuesto. Los riesgos para la salud y la seguridad de la intoxicación, el consumo excesivo de alcohol y el alcoholismo son bien conocidos. La pregunta clave que cualquier bebedor moderado querría responder, y lo que debería preocupar a los burócratas que redactan las pautas dietéticas, es en qué momento ese riesgo se vuelve significativo.

En ese punto, la ciencia está lejos de ser establecida, a pesar de lo que Naimi y la OMS puedan afirmar.

De hecho, el estudio NASEM designado por el Congreso, publicado en diciembre, apunta en la dirección completamente opuesta. Encontró que «en comparación con nunca consumir alcohol, el consumo moderado de alcohol se asocia con una menor mortalidad por todas las causas». Además, el estudio encontró que el consumo moderado de alcohol está asociado con «un menor riesgo de mortalidad cardiovascular tanto en hombres como en mujeres».

Hay dificultades para medir los efectos en la salud del consumo moderado de alcohol, que el estudio NASEM también reconoce. No todo el mundo es honesto con los médicos o encuestados sobre su consumo, y es probable que el consumo fluctúe significativamente de un día a otro y de una semana a otra. Al destacar esos factores, el presidente del comité de estudio, Ned Calonge, abogó por una investigación adicional sobre cómo el consumo moderado de alcohol afecta la salud.

Ese tipo de humildad falta en la perspectiva de Naimi y de la OMS. Les vendría bien un poco más. Si profundizas en los detalles del estudio de Naimi de 2023 que forma la columna vertebral de la afirmación de «no hay nivel seguro», por ejemplo, encontrarás que el consumo moderado de alcohol casi no tiene ningún impacto en la esperanza de vida. El cambio estadísticamente significativo en la esperanza de vida ocurrió para los hombres que toman más de tres tragos al día y las mujeres que toman más de dos.

En otras palabras, parece confirmar las pautas dietéticas existentes, no exigir que se cambien.

Lo mismo es cierto para un reciente informe que acaparó los titulares del ex Cirujano General Vivek Murthy que relacionó el consumo de alcohol con un mayor riesgo de cáncer. Murthy ha pedido más etiquetas de advertencia sobre el alcohol para ayudar a los consumidores a saber que incluso una sola bebida puede aumentar el riesgo de contraer cáncer.

Pero eso no es lo que parecen mostrar sus propios datos. De los más de 740.000 casos de cáncer en todo el mundo en 2020 que Murthy dice que podrían haberse evitado abstenirse de beber alcohol, más del 75 por ciento son atribuibles a personas que bebieron más de dos tragos al día.

Los hallazgos de Murthy, entonces, simplemente reafirman lo que ya es bien conocido: beber mucho alcohol de forma rutinaria es peligroso para la salud. Beber menos que eso, como era de esperar, no es tan malo.

Esto podría parecer sentido común. Lo es. Pero ahora se ha posicionado una campaña bien organizada para incorporar un conjunto de conclusiones muy diferente en la guía dietética oficial del gobierno.

La pregunta

Sí, estas son solo pautas. Y, sí, pocos estadounidenses probablemente prestan mucha atención a lo que el gobierno dice que deberían comer y beber.

Pero un cambio dramático en las pautas dietéticas, en la línea del cambio que la OMS adoptó el año pasado, podría facilitar el seguimiento de otros cambios. Este no es el instrumento contundente que el movimiento de templanza usó para implementar la Prohibición hace más de un siglo. Es un esfuerzo lento que disfraza datos seleccionados como consenso científico, potencialmente insertados en la política pública por un comité sesgado que opera fuera de la autorización del Congreso.

También ignora las realidades básicas de la existencia humana. Sí, el alcohol es una droga. Sí, puede ser peligroso cuando se usa incorrectamente o se confía demasiado en él. Sí, beber mucho no es saludable.

Pero los traspasos siempre existen. Dependiendo de quién seas, el alcohol es un lubricante social, un pasatiempo o más. La existencia de algún riesgo no significa que no haya beneficios, y cualquiera que esté motivado únicamente por el deseo de maximizar la cantidad de tiempo que se pasa en este plano celeste probablemente ya se esté manteniendo alejado del alcohol.

La gran pregunta aquí: ¿Por qué el gobierno federal tiene pautas dietéticas?

No me refiero a eso en el sentido de si es un papel adecuado del gobierno redactar estas cosas. (Aunque probablemente no lo sea.)

Quiero decir, ¿cuál es el propósito de las directrices? ¿Son reglas para maximizar la esperanza de vida, o barandillas algo vagas y ocasionalmente sospechosas contra comportamientos peligrosamente insalubres? Desde la década de 1980, han sido en gran medida los últimos.

Cuando se trata de alcohol, Naimi está tratando de hacerlos los primeros.

«El alcohol es una sustancia legal que causa muchos problemas, muchos de los cuales son altamente prevenibles con políticas públicas efectivas, pero va a tomar mucho trabajo político para llegar allí», dijo a un periodista canadiense en 2023, aparentemente dejando pocas dudas de que su objetivo profesional no es simplemente cambiar las directrices del gobierno con fines informativos, sino también utilizar las palancas de la política para reducir el consumo de alcohol.

Pero, de nuevo, existen compensaciones.

«Si el gobierno pasa con una declaración de ‘no nivel seguro’ o una reducción en las pautas para beber, las consecuencias serán más significativas de lo que muchos se dan cuenta», dice C. Jarrett Dieterle, miembro principal del Instituto R Street, que ha seguido de cerca estos desarrollos.

La reducción de la demanda de alcohol de los consumidores sería solo uno de los resultados, aunque obviamente significativo para la industria del alcohol. Las encuestas sugieren que hasta dos tercios de los estadounidenses más jóvenes reducirían su consumo de alcohol si las pautas dietéticas sugieren hacerlo.

Lo más importante, dice Dieterle, es que una declaración de «no hay nivel seguro» podría desencadenar una serie de demandas colectivas contra los productores de alcohol, similares a las desatadas contra las compañías tabacaleras en la década de 1990.

Incluso si el litigio no tiene éxito o no arruina la industria, traería costos y riesgos adicionales que podrían sacar del mercado a algunos productores (operaciones artesanales más pequeñas, en particular). Combinado con el daño potencial de los aranceles más altos, la industria del alcohol se enfrenta a un año difícil. Incluso si la mayoría de los estadounidenses ignoran las pautas dietéticas, los pequeños márgenes pueden marcar la diferencia.

«Mézclalo todo y está empezando a parecer que la industria se verá obligada a tragarse un cóctel venenoso de mala política gubernamental», le dice Dieterle a Reason.

Puede que sea «mucho trabajo político» lograr sus objetivos, pero Naimi y sus aliados prohibicionistas han decidido claramente por dónde empezar.

Este artículo apareció originalmente impreso bajo el título «Los nuevos prohibicionistas».

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/04/05/the-new-prohibitionists/

Eric Boehm.- es reportero en Reason, en donde cubre política económica, política comercial y elecciones. Sus trabajos también han aparecido en múltiples medios. Boehm recibió una licenciatura en historia y comunicaciones de la Universidad de Fairfield.

Twitter: @EricBoehm87