El inusual discurso que Pete Hegseth pronunció esta mañana ante una asamblea de generales y almirantes estadounidenses estaba destinado a ser el momento más aterrador de la segunda administración Trump (hasta ahora) o el más embarazoso (hasta ahora).

Eso dificultaba escribir sobre ello con antelación. Si se asumía lo peor, que la Casa Blanca podría estar preparándose para purgar a sus altos mandos o exigirles que juraran lealtad al presidente personalmente, se haría el ridículo si no sucedía. Y no pensé que sucedería: Estados Unidos está sin duda camino de convertirse en un país del tercer mundo , pero aún queda mucho patriotismo y honor residual entre los militares que debe ser drenado antes de que un golpe autoritario en el Pentágono tenga alguna posibilidad de éxito.

Si, por otro lado, no asumías lo peor, te arriesgabas a parecer fatalmente ingenuo. Si alguna vez hubo una administración capaz de intentar algo tan disparatado como un golpe de Estado en una reunión de altos mandos militares, es esta . Donald Trump es un veterano en intentos de golpe de Estado , como recordarás.

La amenaza y la vergüenza ajena son los dos componentes centrales de su política , características distintivas de prácticamente todos sus planes, y hoy no fue la excepción. Pero importaba mucho qué componente dominaba este plan en particular. Me complace informar que la asamblea fue algo más vergonzosa que amenazante, un caso de dos hombres que irradian neurosis sobre su propia dureza dando sermones a una sala llena de tipos realmente duros sobre cómo ser duros.

En un mundo en el que Robert F. Kennedy Jr. no existiera, Hegseth sería el miembro más vergonzoso de la administración.

En lugar de dar a sus adjuntos el respeto de dirigirse a ellos de manera profesional, apareció en el escenario ante una bandera estadounidense cómicamente enorme y caminó performativamente mientras hablaba. Era lo que esperarías en un evento de Turning Point USA o un infomercial (conectó su propio libro en un momento dado), no una cumbre militar importante. Y eso es lógico: una de las dos cualidades que le dieron este trabajo fue su talento como presentador en Fox News, donde lo más difícil que tuvo que hacer fue mantener su equilibrio en cámara después de recibir un golpe en los testículos.

Es un artista, no un estratega. Hoy fue claramente su manera de cumplir su fantasía de ofrecer una actuación como la que George C. Scott ofreció en el famoso estreno de Patton .

Sospecho que su inseguridad por estar fuera de su ámbito explica en parte su obsesión por la dureza. Hegseth es un veterano condecorado, pero ahora comanda a miles de hombres con mucha más experiencia militar y política que él, ninguno de los cuales es conocido principalmente por ser presentador de programas de entrevistas. Es demasiado inteligente como para no comprender que ha llegado donde está solo porque el presidente no distingue la televisión de derechas de la realidad . Por ello, su recurrente recurso a argumentos sobre «letalidad» y «guerreros» huele a sobrecompensación, como si pensara que podría ganarse el respeto de sus subordinados impresionándolos con pura bravuconería militarista.

Lo cual, irónicamente, probablemente les hace parecer aún más impostor.

Él usó su tiempo cara a cara con sus oficiales hoy, que requirió que muchos viajaran miles de millas para asistir en persona, para emitir recordatorios importantes de que los soldados no deben ser gordos , no deben usar vestidos y no deben preocuparse por el cambio climático o apoyar iniciativas de diversidad . En un momento, miró a la cámara y dijo con una sonrisa de autocomplacencia: » A nuestros enemigos: FAFO » («Fuck Around and Find Out», que se traduce como «Jódete y averígualo» o «Haz lo que quieras y verás las consecuencias»), que instantáneamente se convirtió en el momento televisado más vergonzoso de la segunda presidencia de Trump hasta la fecha o el segundo más vergonzoso . Es el tipo de burla infantil a la que te rebajarías si fueras un fanfarrón de derecha hecho para los medios que aborda los conflictos globales como si fueran peleas de patio de escuela. Imagínate.

Pero como digo, cada maniobra amenazante de Trump conlleva cierta vergüenza, y cada maniobra vergonzosa de Trump conlleva cierta amenaza. Hegseth cumplió con la amenaza.

La segunda cualidad que parece haber convencido al presidente de que tenía madera de secretario de Defensa es la aparente creencia de Hegseth de que la moral, al menos en la guerra, es para ingenuos . Al escucharlo hablar, uno pensaría que no hay nada malo en el ejército estadounidense que no pueda arreglarse comportándose más como el ejército ruso. Presionó a Trump durante su primer mandato a favor de las tropas acusadas de crímenes de guerra y, tan recientemente como la semana pasada, anunció que los soldados que masacraron a los nativos americanos en 1890 en Wounded Knee no serán despojados de las Medallas de Honor que recibieron.

Es la elección perfecta para el gabinete de Trump y para el populismo estadounidense en general, ya que parece creer que la solución a todos los problemas es una mayor crueldad, no la inteligencia. «No más reglas de combate políticamente correctas y autoritarias», prometió a los generales durante su discurso de esta mañana, que, a la luz de su historial, dio la impresión de que les daba luz verde para practicar la guerra rusa atacando a civiles. Por si fuera poco, también prometió reformar la Oficina del Inspector General del Pentágono —la misma que , por cierto, lo investiga— , lo que debería reducir aún más el escrutinio interno sobre la corrupción.

Es difícil imaginar que un soldado del ejército de Pete Hegseth sea sancionado por asesinato indiscriminado en el campo de batalla, o que un oficial que haya demostrado apoyo al presidente sea sancionado por cualquier otra cosa. Podríamos llamarlo putinización. O, dado el autoritarismo servil del secretario, su desprecio por las restricciones legales a la fuerza, su paranoia sobre la libertad de prensa y su machismo performativo , podríamos llamarlo de otra manera .

A propósito de eso, el presidente también habló esta mañana.

Amenaza.

El discurso de Trump fue vergonzoso, al estilo típico de Trump. Divagó durante más de una hora. Saltó de un tema a otro, divagando sobre todo, desde el «Golfo de América» ​​hasta la proto-conciencia política tras cambiar el nombre del Departamento de Guerra a «Defensa» en 1949, y otros temas poco coherentes . Parecía y sonaba exhausto , y arrastraba algunas palabras.

Fue recibido con silencio en lugar de vítores aduladores al subir al escenario. Cuando digo que Estados Unidos aún no es un país del tercer mundo, es a eso a lo que me refiero.

La diferencia entre el presidente y su secretario de Defensa radica en que Trump tenía un argumento estratégico que plantear (uno más complejo que «FAFO», en cualquier caso). Quería que sus oficiales comprendieran que sus deberes los obligarían a declarar la guerra a ciudadanos estadounidenses, no solo a extranjeros, en determinadas circunstancias.

“Estamos sufriendo una invasión interna”, les dijo , recordando que varios de sus ilustres predecesores habían desplegado tropas en suelo estadounidense. “No es diferente a un enemigo extranjero, pero es más difícil en muchos sentidos porque no llevan uniforme”.

“El mes pasado, firmé una orden ejecutiva para capacitar a una fuerza de reacción rápida que pueda ayudar a sofocar disturbios civiles”, dijo en otro lugar . “Esto será un gran acontecimiento para los presentes, porque es el enemigo interno y tenemos que controlarlo antes de que se descontrole”.

Fue claro sobre quién tiene la culpa. «Las ciudades gobernadas por los demócratas de izquierda radical, lo que le han hecho a San Francisco, Chicago, Nueva York, Los Ángeles, son lugares muy inseguros y vamos a sanearlos uno por uno», dijo el presidente . «Y esto será un factor importante para algunas de las personas en esta sala. Eso también es una guerra. Es una guerra interna».

En otro momento, criticó al gobierno de Biden por no autorizar aumentos salariales para los militares. «No te trataron con respeto», advirtió Trump . «Son demócratas. Nunca lo hacen».

No les exigió un juramento de lealtad, como algunos agoreros temían que pudiera ocurrir en este evento. Lo que hizo, en esencia, fue argumentar que debían jurar esa lealtad sin que se lo pidieran. Si el otro partido no respeta a las fuerzas armadas, si está produciendo el equivalente a combatientes enemigos en las partes del país que gobierna, ¿por qué el cuerpo de oficiales no se alinearía abiertamente con los republicanos?

También les recordó, y nos recordó, esta mañana que insiste cada vez más en reconceptualizar el crimen como «guerra», tras haber usado la misma palabra hace unos días para describir la supuesta situación en Portland. Esto satisface la necesidad fascista de presentar todos los problemas sociales como emergencias que otorgan al ejecutivo poderes extraordinarios. Incita a los militares a tomar partido, ya que los soldados, por definición, no pueden ser neutrales en materia de guerra. Y potencialmente justifica el uso por parte de las tropas de lo que el presidente describió delicadamente en su declaración sobre Portland como » Toda la Fuerza » para intentar ganar.

Incluso los más radicales de los halcones tradicionales han comenzado a inquietarse ante todo esto. «Tiene que haber una línea entre el crimen y la guerra», declaró recientemente a Politico John Yoo, autor de los llamados » Memorandos de la Tortura » durante la administración Bush, sobre la persecución de Trump contra supuestos narcotraficantes marítimos. «No podemos considerar cualquier cosa que perjudique al país como un asunto de las fuerzas armadas. Porque eso podría incluir potencialmente cualquier delito».

¿No podemos? Cualquier cosa que perjudique al país es potencialmente asunto del ejército; de hecho, es un buen resumen de la lógica autoritaria. El ejército es la fuerza más letal del país, está bajo el mando directo del presidente, y los estadounidenses aceptan ampliamente que debería tener más margen de maniobra para matar que las fuerzas del orden civiles. Con Pete Hegseth, ese margen de maniobra es ahora prácticamente absoluto. Acorralar al ejército para que actúe como fuerza en su campaña de persecución contra sus enemigos es básicamente el objetivo político del posliberalismo.

Además, no es como si las tropas estadounidenses tuvieran algo más que hacer.

Estrategia.

Hace unas semanas, le preguntaron a Hegseth sobre las recientes incursiones rusas en el espacio aéreo polaco . «Durante mucho tiempo hemos proyectado poder en lugares remotos que tenían una conexión vaga con nuestra propia seguridad en el país», respondió . «Estamos protegiendo el territorio nacional».

Algunos halcones percibieron un eco histórico incómodo en esos comentarios, pero Hegseth no solo estaba improvisando. La nueva Estrategia de Defensa Nacional que está preparando se ajusta a esas prioridades, según informa el Washington Post , «centrando al Pentágono en las amenazas percibidas a la patria, reduciendo la competencia de EE. UU. con China y minimizando el papel de Estados Unidos en Europa y África». El general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, es supuestamente uno de los varios altos funcionarios preocupados por la aparente retirada de su jefe y la Casa Blanca de la competencia de gran potencia con China y la disminución de la capacidad militar para responder a las crisis mundiales.

Dos días antes de que se conociera esa noticia, el Wall Street Journal publicó un artículo aparte sobre el presidente chino , Xi Jinping, buscando una especie de gran acuerdo con Trump según el cual Estados Unidos pasaría formalmente de «no apoyar» la independencia de Taiwán a «oponerse» activamente a ella. Parece un cambio retórico menor, pero no lo es. «Abrir una brecha entre Washington y Taipéi es el santo grial del problema de Taiwán para Pekín», declaró un experto al periódico. El cambio semántico que se busca «minaría la confianza de Taiwán y aumentaría la influencia de Pekín sobre Taipéi».

¿No era obvio desde el principio que las cosas iban en esta dirección?

La derecha estadounidense de 2025 no tiene objeciones ideológicas profundas al totalitarismo chino, como la derecha estadounidense de 1985 sí las tenía al comunismo soviético. La principal queja de los nacionalistas contra China se relaciona con la deslocalización de empleos manufactureros; si Xi logra encontrar la manera de satisfacer a Trump en ese aspecto, por ejemplo, comprometiéndose a que empresas chinas abran plantas en Estados Unidos, espero que consiga su gran acuerdo. A «América Primero» no le importa Taiwán. Lo dice el nombre.

La idea de derrotar a los chinos no despierta a los posliberales. Lo que les da energía es la perspectiva de dominar a sus enemigos internos. El nacionalismo, como ya he dicho, es una política tribalista que busca establecer la hegemonía de la propia tribu sobre los rivales nacionales. No se preocupa mucho por las tribus extranjeras en lugares remotos hasta que las más cercanas hayan sido sometidas.

Por eso los nacionalistas prefieren una política exterior basada en «esferas de influencia» a una basada en el derecho internacional. Prefieren un orden global en el que grandes potencias como Estados Unidos y China puedan perseguir a sus oponentes nacionales y amenazar a las tribus locales en sus países vecinos, a uno en el que las grandes potencias se vean limitadas por normas y tratados en su capacidad de intimidar a los débiles desfavorecidos.

Las declaraciones de esta mañana de Trump y Hegseth coincidieron con eso. De diferentes maneras, el presidente y su secretario de Defensa presionaron a los altos mandos militares del país para que superaran la reticencia moral hacia las prioridades nacionalistas que 80 años de orden internacional basado en normas liderado por Estados Unidos les han inculcado.

Trump quiere que las fuerzas armadas traten a ciertas tribus estadounidenses como enemigas de la misma manera que tratan a las potencias extranjeras, empezando por el Partido Demócrata, que protege y alienta a los criminales. Hegseth quiere que las fuerzas armadas consideren la brutalidad despiadada hacia los enemigos de Estados Unidos como una virtud, sin preocuparse por las Convenciones de Ginebra ni otros intentos de hacer que la guerra sea un poco menos inhumana de lo que debería ser.

Piden a los oficiales militares que renuncien a sus reparos en usar la fuerza total contra sus propios compatriotas. El trumpismo aborrece cualquier tipo de autodisciplina, moral o de otro tipo; sus nuevos líderes quieren que el ejército estadounidense sea menos disciplinado.

Eso es un poco diferente de lo que George C. Scott pidió a sus hombres al comienzo de Patton , pero el país que dio origen al general Patton no es el mismo que dio origen a Donald Trump y Pete Hegseth. Me pregunto cuántos oficiales del público tuvieron que aceptar esa realidad esta mañana.

Publicado originalmente en The Dispatch: https://thedispatch.com/newsletter/boilingfrogs/hegseth-trump-military-authoritarianism-cringe/

Nick Catoggio es redactor de The Dispatch, elabora un boletín diario sobre política.