Cuando se estrenó “Los juegos del hambre” hace más de una década, la distopía que presentaba era cautivadora y sofisticada, pero también inverosímil. Últimamente me preguntaba cómo se mantenía y volví a ver las tres primeras películas (no sé cómo serán las otras).

Dios mío, fue más profético de lo que parecía en su momento, incluida la estratificación de la riqueza, la decadencia del privilegio, el abuso de poder y las complicaciones de la resistencia. Esta serie existe en muchos niveles, pero me parece una de las historias de ficción más reveladoras que pronostican la superposición de la decadencia material, la pobreza desesperada y el uso del miedo como un dispositivo de propaganda.

Como alegoría política, cubre el mismo terreno intelectual que “La política” de Aristóteles, “El príncipe” de Maquiavelo y “Sobre el poder” de Jouvenel, pero de una manera más penetrante para los lectores y espectadores, y particularmente relevante para nuestros tiempos.

Toda la serie trata del mayor conflicto de la historia, el que se da entre la libertad y el poder. Aquellos que tienen la suerte de vivir en el Distrito Uno, el centro del imperio, y de relacionarse con los mejores, comer bien, vestirse de maneras cada vez más absurdas (el pelo teñido de colores antinaturales), seguir todas las tendencias, ir a las fiestas adecuadas e intentar estar a la altura de la escena social.

Cada uno de los distritos que se indican a continuación cumple la función económica que le corresponde: mantener al centro viviendo en el lujo. Las fronteras entre ellos se respetan estrictamente. Su lugar en el orden sociopolítico está determinado por los accidentes del nacimiento, sin una amplia movilidad económica.

Para mantener el orden y mantener a raya la rebelión, los líderes del Distrito Uno celebran un gran espectáculo anual que combina moda, juegos violentos y un intenso mensaje político sobre los peligros de la rebelión. Cada distrito debe enviar dos tributos asignados al azar a los juegos, donde se enfrentan en una arena en una batalla por sus vidas en la que solo hay un ganador, mientras los que están en la cima observan con intensa fascinación.

El mero poder de los espectadores es lo que vincula psicológicamente a las élites con la estructura social y política, mientras que el miedo a ser llamados a rendir tributo para los juegos es lo que inculca en la población la necesidad de obediencia. El escenario es coherente con el principio de la distinción entre amigo y enemigo de Carl Schmitt en su “Concepto de lo político ”, que, según sostiene, debe hacerse realidad finalmente mediante el derramamiento de sangre.

Quienes hayan seguido la historia hasta la última entrega tal vez hayan supuesto que el problema era bastante claro. Un hombre, el presidente Snow, tenía todo el poder. Era un hombre cruel y utilizó todos los medios para conservarlo. Estaba sentado en el centro de una ciudad capital que saqueaba los recursos de los distritos y se mantenía en el poder a través del miedo.

Si eso es todo lo que hay que hacer para solucionar el problema, la solución sería clara: el presidente Snow tiene que irse. Una vez que se haya eliminado la fuente del problema, todo estará bien. Esta fue la forma de pensar de la heroína del Distrito 12, Katniss Everdeen, durante la mayor parte de la serie. Y es comprensible que lo crea. Snow es una figura espantosa y fue personalmente responsable de una gran crueldad y de crímenes. Merece ser derrocado y que prevalezca la justicia.

Además, supone que todos los que conoce comparten su visión del objetivo final: una vida normal sin opresión, sin violencia, sin saqueos, sin clasificaciones geográficas y de castas rígidas, y sin combates a muerte televisados ​​orquestados para infundir miedo en la población.

Pero debajo de la superficie había más cosas en juego. La ciudad capital, Panem, era una autocracia, pero también el centro de un Estado-nación, lo que quiere decir que la burocracia, el aparato administrativo, un ejército permanente, una empresa de medios de comunicación y sus métodos de gobierno podían sobrevivir a la muerte del líder. Ésta es la diferencia entre un Estado personal y un Estado-nación. El aparato de poder del Estado-nación busca la inmortalidad, una vida continuada independientemente de quién lo dirija.

El presidente Snow es un autócrata paranoico que, como Katniss descubre, está atrapado en un sistema que debe mantener mientras busca un sucesor. Hay masas en la capital a las que entretener, traidores potenciales dentro de sus propias filas y rebeliones que se gestan constantemente. Él sabe con certeza que su gobierno es frágil y que una mano de hierro es la única forma de mantener este sistema inestable.

Otro problema es que el propio sistema resulta atractivo para competidores que no anhelan la libertad como tal, sino más bien ocupar puestos de mando. El problema de crear un mundo sin poder, entonces, se vuelve más complicado que el derrocamiento del autócrata existente.

En toda situación revolucionaria, quienes están más motivados para alcanzar el objetivo son aquellos que buscan mantener el poder. Mientras exista la maquinaria de la violencia legal, habrá quienes busquen controlarla y, como dijo Hayek, generalmente son los peores los que llegan a la cima y pasan la vida tratando de llegar allí. Por lo tanto, no son sólo los que gobiernan sino también los que buscan gobernar quienes constituyen una amenaza para la libertad. Así es como la existencia de estados-nación poderosos termina creando múltiples capas de peligros.

Esta es la historia de cómo Rousseau se convirtió en Robespierre, cómo el liberalismo ruso se convirtió en bolchevismo y cómo tantos movimientos meritorios contra el colonialismo y el corporativismo terminaron en dictadura, tiranía y hambruna.

Cualquiera que busque poner fin a la opresión debe estar atento a quienes quieran usar el caos y la confusión de las convulsiones políticas para apoderarse del poder y ejercerlo en el futuro. Esto es lo que Katniss aprende, a medida que descubre gradualmente que sus antiguos aliados se habían vuelto expertos en la conducción de la guerra, apreciaban el estatus que conlleva el liderazgo y ansiaban ejercer el poder estatal ellos mismos.

Ella llega a descubrir esta oscura verdad sobre los ejércitos rebeldes cuando la propia líder admite que tiene toda la intención de conservar los Juegos del Hambre como mecanismo de control después de un golpe de estado exitoso.

A través de esta impactante revelación, Katniss aprende la gran lección de la historia: no sólo hay que mantener a raya a los déspotas, sino también a quienes más apasionadamente buscan derrocarlos. Para alcanzar la libertad, se necesita algo más que simplemente odiar a quienes gobiernan; se necesita el predominio del amor por la verdadera libertad y un sistema que la proteja contra todo intento de derrocarla.

Una vez que Katniss se da cuenta de lo que sucede a su alrededor, debe tomar una decisión. ¿Debe acatar los dictados de las fuerzas revolucionarias cada vez más centralizadas o tomar un rumbo diferente y seguir su propio camino? La urgencia de esta decisión es lo que hace que “Los juegos del hambre” pase de ser una simple lucha maniquea entre un bien y un mal a una versión real de un juego multijugador masivo en línea.

Este principio tiene muchas aplicaciones en la historia, pero una de ellas podría estar relacionada con la política exterior estadounidense. En la década de 1980, Estados Unidos intentó expulsar a los soviéticos de Afganistán apoyando a los fundamentalistas islámicos, a los que entonces se denominaba “luchadores por la libertad”, y les proporcionó armas y un apoyo logístico masivo. Después de que los soviéticos se marcharon, la rebelión hizo metástasis gradualmente y se convirtió en los talibanes, que gobernaron con mano de hierro y fueron derrocados después del 11 de septiembre, lo que llevó a 20 años de ocupación estadounidense, que despertaron resentimiento entre la población, y a un acuerdo final que puso a los talibanes nuevamente al mando, que imponen su gobierno con el armamento que Estados Unidos dejó atrás en una retirada caótica.

Éste es un resumen de un párrafo de tres décadas de increíble locura.

Esta saga coincidió con una situación similar en Irak después de 2003, tras una década de embargos, bombardeos intermitentes y duras sanciones. El derrocamiento del dictador Saddam Hussein, otrora aliado del régimen, no llevó al poder a constitucionalistas amantes de la libertad, sino a una mayoría chiita que, a su vez, oprimía a la minoría sunita que Hussein había representado. La insurgencia sunita contra el Estado iraquí provocó una sangrienta guerra civil en Irak que, con el tiempo, desembocó en una rebelión contra el dictador sirio Bashar al-Assad y se transformó en el Estado Islámico. En el transcurso de 25 años, Irak pasó de ser un Estado derrotado y relativamente tranquilo a un hervidero de pobreza, violencia y odio.

Pasemos ahora al caso de Libia, donde el derrocamiento de otro dictador, Muammar Gaddafi, desencadenó lo que parecía una reacción populista, pero en realidad fue parte de una serie de “revoluciones de colores” que manipularon las redes sociales y la prensa convencional para que siguieran las prioridades de política exterior de Estados Unidos. Combinado con todas las demás intervenciones, y junto con un intento subrepticio de expulsar al señor supremo sirio, la siguiente etapa fue la expansión del ISIS hasta convertirse en una insurgencia regional que pretendía gobernar la región mediante el derramamiento de sangre, que finalmente fue sofocada por la administración Trump.

La cuestión es que los intentos de purgar al mundo de un mal existente plantean la muy arriesgada perspectiva de crear aún más. Y no se trata sólo de regímenes extranjeros. Un rasgo famoso de la democracia es que el afán de expulsar a un grupo de líderes está necesariamente ligado a la llegada al poder de otro grupo. Estos últimos a menudo no son mejores y a veces son peores que los primeros. Esta es una de las razones de tanta nostalgia política en la política estadounidense: una mirada al pasado casi siempre ofrece una imagen mejor que una mirada al presente.

La lección más sencilla de “Los juegos del hambre” es que la gente poderosa puede hacer cosas terribles y que debemos resistir para detenerlas. La lección más complicada es que las propias instituciones poderosas son corruptas y que siempre habrá personas sin escrúpulos morales dispuestas a asumir el manto del poder.

Ésa es precisamente la razón por la que los Padres Fundadores lucharon tanto para establecer un marco de gobierno que garantizara, como primera prioridad, los derechos y libertades del pueblo: una República si el pueblo puede mantenerla.

Hoy en día, existe un consenso generalizado en el sentido de que Estados Unidos se encuentra al borde de algo enorme, porque el desequilibrio existente simplemente no es sostenible en múltiples niveles. La pregunta clave es siempre: ¿en qué tipo de sociedad queremos vivir? Hoy en día, todos necesitamos una respuesta clara y convincente a esa pregunta. Ya no es posible quedarse al margen para observar la acción desde fuera, como espectadores de Los Juegos del Hambre.

Al final de la película, vemos a Katniss sin uniforme de combate, sentada en el césped, en su casa, bañada por la luz del sol, cuidando su propia vida, cultivando su propia visión personal de libertad, fuera del foco de atención. Gobernando a sí misma, no a los demás, y habiendo recuperado una vida normal. Tal vez esa escena ofrezca la mejor lección de todas.

Publicado originalmente en The Epoch Times: https://www.theepochtimes.com/opinion/hunger-games-is-fiction-no-more-5724976

Jeffrey A. Tucker.- escritor y articulista. Fue Director de Contenido en la Foundation for Economic Education y es fundador y presidente del Brownstone Institute.

Twitter: @jeffreyatucker