El 31 de enero de 2025, el presidente estadounidense Donald Trump anunció que impondría un arancel del 25 por ciento a las importaciones de Canadá y México (excepto las importaciones de petróleo crudo y energía canadienses, que estarán sujetas a un arancel del 10 por ciento) y un arancel del 10 por ciento a las importaciones de China. Los aranceles son impuestos sobre los productos que los estadounidenses compran a productores de otros países.
Uno podría pensar que, de todas las personas, el presidente Trump, que se enorgullece de poner a Estados Unidos en primer lugar, nunca consideraría imponer aranceles. Después de todo, un arancel sobre cualquier producto importado implica restringir la oferta de bienes menos costosos y fomentar la oferta en un mercado interno de bienes más costosos y producidos en el país (es decir, castigar a los consumidores nacionales: los estadounidenses). En su libro La economía en una lección, Henry Hazlitt cita a Adam Smith:
La máxima de todo dueño de familia prudente es no intentar nunca fabricar en casa lo que le costará más fabricar que comprarlo. El sastre no intenta fabricar sus propios zapatos, sino que se los compra al zapatero. El zapatero no intenta fabricar sus propios vestidos, sino que emplea a un sastre. El granjero no intenta fabricar ni lo uno ni lo otro, sino que emplea a esos diferentes artesanos. Todos ellos consideran que les conviene emplear toda su industria en algo que les permita obtener alguna ventaja sobre sus vecinos, y comprar con una parte de su producto, o lo que es lo mismo, con el precio de una parte de él, todo lo que necesiten. Lo que es prudencia en la conducta de cualquier familia privada difícilmente puede ser locura en la de un gran reino.
Además, Rothbard escribió sobre esto en Poder y mercado : “Los aranceles perjudican a los consumidores dentro del área ‘protegida’, a quienes se les impide comprar a competidores más eficientes a un precio más bajo”. Además, al levantar un muro de protección para varias industrias nacionales ineficientes, las políticas de Trump promoverán la ineficiencia, socavando así el proceso de generación de riqueza. En “ La amenaza de los aranceles ”, Llewellyn H. Rockwell, Jr. hizo los siguientes comentarios:
En su entrevista, Trump dijo que los aranceles elevados alentarán a las empresas extranjeras a trasladarse a Estados Unidos para evitar pagarlos. Lo que este argumento ignora es que no hay ningún beneficio para los consumidores estadounidenses en tener empresas ubicadas aquí en lugar de en países extranjeros. Lo que les importa a los consumidores es obtener el precio más bajo por los bienes y servicios que desean; y si la empresa que ofrece el precio más bajo está en China en lugar de en Estados Unidos, ¿qué importa?
Según Rothbard, en “Destrozando (de nuevo) la ‘teoría’ proteccionista”,
Invariablemente, descubriremos que los proteccionistas están decididos a perjudicar, explotar e imponer graves pérdidas no sólo a los consumidores extranjeros, sino especialmente a los estadounidenses. Y como todos y cada uno de nosotros somos consumidores, esto significa que el proteccionismo está decidido a perjudicarnos a todos en beneficio de unos pocos especialmente privilegiados y subsidiados, y unos pocos ineficientes, además: gente que no puede sobrevivir en un mercado libre y sin trabas.
Tomemos, por ejemplo, la supuesta amenaza japonesa. Todo comercio es mutuamente beneficioso para ambas partes (en este caso, los productores japoneses y los consumidores estadounidenses); de lo contrario, no participarían en el intercambio. Al tratar de detener este comercio, los proteccionistas están tratando de impedir que los consumidores estadounidenses disfruten de un alto nivel de vida comprando productos japoneses baratos y de alta calidad. En lugar de ello, el gobierno nos obligará a volver a los productos ineficientes y de mayor precio que ya hemos rechazado. En resumen, los productores ineficientes están tratando de privarnos a todos de los productos que deseamos para que tengamos que recurrir a empresas ineficientes. Los consumidores estadounidenses van a ser saqueados.
Dado que el presidente Trump se considera un empresario exitoso, seguramente debe ser muy consciente de que el objetivo final de toda empresa es obtener ganancias. Por lo tanto, para tener éxito en esta tarea como empresario, Donald Trump no permitirá actividades que socaven el patrimonio neto de su empresa. Sin embargo, el presidente opina que esto es aceptable para la economía en su conjunto.
Si políticas como los aranceles debilitan el proceso de formación de riqueza y socavan el bienestar individual, obviamente se trata de malas noticias para la economía en su conjunto, que el presidente Trump considera como la prioridad número uno. El presidente Trump opina que, a través de los aranceles, puede hacer que la economía estadounidense sea próspera. Ludwig von Mises dijo lo siguiente:
En el fondo del argumento intervencionista siempre está la idea de que el gobierno o el Estado es una entidad externa y por encima del proceso social de producción, que posee algo que no se deriva de impuestos a sus súbditos y que puede gastar ese algo mítico para fines definidos.
El Instituto Peterson de Economía Internacional estimó que un arancel del 25 por ciento (que se mantendría hasta 2029) reduciría el producto interno bruto de Estados Unidos en 200.000 millones de dólares. Según el Laboratorio de Presupuesto de la Universidad de Yale, los hogares estadounidenses perderían aproximadamente 1.200 dólares en poder adquisitivo.
Las represalias de países como China, la eurozona y Canadá a los aranceles de Trump aumentan la probabilidad de una guerra comercial que alimentará el ego de los políticos. Al aumentar los aranceles a las importaciones estadounidenses, estos países solo empeorarán las cosas para ellos mismos. ¿Qué sentido tiene castigar a sus propios ciudadanos por una política económica equivocada de los EE. UU.? Al frenar las importaciones de los EE. UU. a los mercados internos, no se solucionan los efectos secundarios negativos de los aranceles estadounidenses.
Si todos los países del mundo impusieran aranceles a las importaciones, esto frenaría rápidamente el comercio internacional y conduciría a un empobrecimiento económico masivo. En Poder y mercado , Rothbard sostuvo que el absurdo de los argumentos a favor de los aranceles se puede ver en el siguiente ejemplo de dos individuos, Jones y Smith. Este es un uso válido del reductio ad absurdum porque se producen los mismos efectos cualitativos cuando se aplica un arancel a una nación entera que cuando se aplica a una o dos personas; la diferencia es meramente de grado.
Supongamos que Jones tiene una granja, “Jones’ Acres”, y Smith trabaja para él. Tras haberse empapado de ideas pro arancelarias, Jones exhorta a Smith a “comprar Jones’ Acres”. “Mantenga el dinero en Jones’ Acres”, “no se deje explotar por la inundación de productos provenientes de la mano de obra barata de extranjeros fuera de Jones’ Acres”, y máximas similares se convierten en el lema de los dos hombres. Para asegurarse de que se cumpla su objetivo, Jones impone un arancel del 1000 por ciento a las importaciones de todos los bienes y servicios “del exterior”, es decir, de fuera de la granja. Como resultado, Jones y Smith ven desaparecer su ocio, o “problemas de desempleo”, mientras trabajan desde el amanecer hasta el anochecer tratando de producir todos los bienes que desean. Muchos de ellos no pueden cultivarlos en absoluto; otros sí pueden, tras siglos de esfuerzo. Es cierto que cosechan la promesa de los proteccionistas: “autosuficiencia”, aunque la “suficiencia” es la mera subsistencia en lugar de un nivel de vida confortable. El dinero se “guarda en casa” y pueden pagarse entre sí salarios y precios nominales muy altos , pero los hombres descubren que el valor real de sus salarios, en términos de bienes, se desploma drásticamente.
En verdad, ahora estamos de nuevo en la situación de las economías aisladas o de trueque de Crusoe y Viernes. Y eso es en realidad lo que significa el principio arancelario . Este principio es un ataque al mercado y su objetivo lógico es la autosuficiencia de los productores individuales; es un objetivo que, de realizarse, significaría pobreza para todos y muerte para la mayoría de la población mundial actual. Sería una regresión de la civilización a la barbarie.
Conclusión
La imposición de aranceles va a perjudicar a los consumidores estadounidenses. Esto sofocará el comercio entre Estados Unidos y el resto del mundo y socavará el proceso de generación de riqueza. Según Mark Hendrickson, “ El primer gran error económico de Trump ”,
En 1850, Frédéric Bastiat escribió en su ensayo clásico “ La ley ” que los aranceles son un paso hacia el socialismo. En sus palabras, “el proteccionismo, el socialismo y el comunismo son básicamente la misma planta en tres etapas diferentes de su crecimiento”. Los tres exigen que el gobierno intervenga en el mercado para influir en quién gana y quién pierde.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/tariffs-are-wealth-destroyers
Frank Shostak.-Es investigador asociado del Instituto Mises. Consultor en Applied Austrian School Economics. Ha enseñado en la Universidad de Pretoria, Sudáfrica, y en la Escuela de Negocios de la Universidad de Witwatersrand.
Twitter: @ShostakAASE