Según el informe anual sobre las actitudes de los Estados Unidos hacia el socialismo, publicado por la Fundación en Memoria de las Víctimas del Comunismo , la admiración de los jóvenes por los líderes comunistas ha disminuido ligeramente con respecto al año pasado. Joseph Stalin fue el que registró la mayor caída en popularidad, del 12 por ciento de los millennials que declararon tener una impresión favorable de él al 6 por ciento. Sin embargo, un espantoso 23 por ciento de los estadounidenses de entre 21 y 29 años cree que Stalin fue un “héroe”. Además, el 32 por ciento de los millennials tiene una opinión favorable de Karl Marx, ligeramente por debajo del 34 por ciento del año pasado.
Esta caída de popularidad es reconfortante, pero sólo un poco. Es probable que usted tenga amigos que todavía idealizan el socialismo, el comunismo y a los hombres que impusieron estas ideologías con mano de hierro. Pero lo que probablemente no se dan cuenta es la terrible verdad acerca de estas visiones utópicas de un mundo mejor. Repasemos rápidamente algunos aspectos de la historia que deberían tener en cuenta.
Sentado en la sala de lectura del Museo Británico, Marx teorizó que la sociedad era una lucha entre los trabajadores asalariados y los propietarios de los medios de producción, y que estos últimos eran “enemigos de clase”. Temía que los dueños de las fábricas explotaran a los trabajadores de las fábricas, que los dueños de las granjas explotaran a los jornaleros, etcétera. Muchos estudiantes universitarios de hoy comparten su miedo a la explotación, despotrican contra “el uno por ciento” y los “privilegiados”, y desean una sociedad sin clases.
“Me pregunto qué habría pensado Karl Marx de [los trabajadores de fábrica que conocí]”, dijo Leslie T. Chang en su charla TED, The Voices of China’s Workers (Las voces de los trabajadores de China) . Continuó: “Su visión del mundo persiste, [al igual que] nuestra tendencia a ver a los trabajadores como masas sin rostro, a imaginar que podemos saber lo que realmente están pensando… Ciertamente, las condiciones de las fábricas son realmente duras, y no es nada que usted o yo querríamos hacer, pero desde su perspectiva, su situación es mucho peor”.
Chang señala que desde la liberalización económica de China, el trabajo en fábricas ha permitido a cientos de millones de trabajadores chinos escapar de la pobreza rural para convertirse en miembros de la clase media, y que la mayoría de los trabajadores de fábricas continúan creando sus propios pequeños negocios. Trabajan en fábricas voluntariamente porque la alternativa es la pobreza rural absoluta.
Lamentablemente, Marx y sus seguidores no se dieron cuenta de que la industrialización impulsada por el capitalismo en última instancia genera una prosperidad generalizada y terminaron perjudicando a los mismos trabajadores a los que pretendían ayudar. Gracias en parte a las fábricas que Marx detestaba, el ingreso promedio del Reino Unido era tres veces mayor cuando él murió que cuando nació.
Hace un siglo, cuando los comunistas tomaron el poder en Rusia, en nombre de la igualdad, había que identificar y castigar a todo aquel que fuera demasiado adinerado. Aquellos con conocimientos especializados, como los ingenieros, o quienes tenían “ingresos no laborales” eran sospechosos.
En el campo ruso, a cualquier agricultor que produjera alimentos suficientes para venderlos como excedentes, a diferencia de cualquier agricultor que produjera sólo lo suficiente para su familia, se lo tachaba de “kulak”, un enemigo de clase que se dedicaba al supuesto delito de enriquecimiento a través del comercio. También se tachaba de “kulak” a cualquier agricultor que contratara ayuda, que poseyera una lechería u otra maquinaria, o que alquilara equipos agrícolas. Se alentaba a los vecinos más pobres de los kulaks a quitarles sus casas y robar sus posesiones.
Para consolar a su esposa, que estaba preocupada porque la familia de su conocida Marusia había sido encarcelada como kulaks, un devoto comunista dijo lo siguiente :
Ya ves, no se puede hacer una revolución con guantes blancos. Aniquilar a los kulaks es un proceso sangriento y difícil, pero hay que hacerlo. La tragedia de Marusia no es tan sencilla como te parece. ¿Por qué enviaron a su marido a los campos? Cuesta creer que no fuera culpable de nada. No se acaba en los campos por nada.
El hombre citado anteriormente fue finalmente detenido y fusilado. Nunca se formularon cargos concretos contra él. Su esposa fue enviada a campos de trabajo poco después.
Esa anécdota es representativa de la locura de esa época. Millones de “enemigos de clase”, disidentes políticos y otras víctimas desafortunadas fueron enviados a trabajar en el Gulag, el sistema de campos de trabajos forzados creado bajo Lenin y ampliado enormemente bajo Stalin. Cualquiera que intentara escapar era ejecutado sumariamente. Los allegados a Stalin no estaban exentos, y más de un tercio de los principales verdugos de los campos terminaron como prisioneros en los propios campos.
En algunos campos, los prisioneros extraían material radiactivo sin la protección adecuada y morían de envenenamiento por radiación. En otros, los prisioneros, que sufrían quemaduras de frío, cortaban madera y arrastraban los troncos descalzos hasta el campo durante el invierno. En otros, los prisioneros trabajaban para producir alimentos en granjas colectivas mientras que a ellos solo se les permitía comer escasas raciones. Según la Enciclopedia Británica, “se calcula que la combinación de jornadas laborales muy largas, duras condiciones climáticas y laborales, alimentación inadecuada y ejecuciones sumarias acabaron con al menos el 10 por ciento de la población total de prisioneros del Gulag cada año”.
El trabajo esclavo en los campos ayudó a sostener a la clase dirigente del régimen soviético supuestamente sin clases mientras la economía se derrumbaba. La productividad agrícola se desplomó tras la eliminación de los kulaks y la colectivización de las granjas. Mientras millones de personas morían de hambre, algunas de las cuales recurrían al canibalismo para sobrevivir, Stalin prohibió el uso de las palabras hambruna, hambre o inanición. Ni siquiera los médicos se atrevían a diagnosticar con precisión la condición de un paciente hambriento. Stalin achacó los claros fracasos de su sistema de planificación centralizada al sabotaje deliberado y al debilitamiento de la economía por parte de elementos desleales. Afirmó que había enemigos ocultos en todas partes y utilizó eso como excusa para enviar a más y más personas a la muerte y a los campos de trabajo.
En suma, para lograr la igualdad, el sistema comunista encarceló o mató a quienes habían alcanzado la especialización y el éxito, ya fuera en la agricultura o en una ocupación técnica como la ingeniería. Al principio redistribuyeron la riqueza, pero muchos de los campesinos que al principio se beneficiaron robando a los kulaks terminaron muriendo de hambre. Al encarcelar o asesinar a muchas de las personas más productivas, al tiempo que eliminaban los incentivos del mercado para la productividad mediante la colectivización de las industrias y la prohibición de la competencia, los comunistas provocaron una pobreza mucho más profunda y generalizada que bajo el capitalismo (el capitalismo, de hecho, ha ayudado a reducir la pobreza mundial a un mínimo histórico).
Las investigaciones indican que el número de muertes no naturales provocadas por el comunismo puede superar los ochenta millones, una cifra tan elevada que la violencia de la Rusia zarista, la Inquisición española y la contrarreforma inglesa de “Bloody” Mary palidecen en comparación. Hoy, siete de cada diez estadounidenses subestiman el número de vidas que extinguió el comunismo. Tal vez eso explique en parte el atractivo que sigue teniendo el comunismo. Pero si sus amigos pudieran viajar en el tiempo hasta la era de Stalin, verían que la lucha de clases literal no beneficia a nadie, excepto a los tiranos oportunistas como Stalin.
Y verían que no era ningún héroe.
Publicado originalmente en Humann Progress.: https://humanprogress.org/what-millennials-should-know-about-the-soviet-union/
Una versión de esto apareció por primera vez en Intercollegiate Review.
Chelsea Follett.- es la editora gerente de Human Progress.org, un proyecto del Instituto Cato que busca educar al público sobre las mejoras globales en el bienestar proporcionando datos empíricos gratuitos sobre los desarrollos a largo plazo.
Twitter: @chellivia